Приговор № 01-0125/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 01-0125/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 января 2026 года

Судья Бутырского районного суда адрес Шарко ...А., при секретаре судебного заседания фио, с участием:

государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес ......,

подсудимого .........

защитника - адвоката ......., представившего удостоверение № 14387 от 05.10.2015 года, а также ордер № 2263 от 28 января 2026 года,

потерпевшего ......

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела № 1-125/2026 в отношении:

... ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в Дипломатической академии МИД России в должности доцента кафедры восточных языков, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

......... являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так он (......), 09 сентября 2025 года, примерно в 10 часов 54 минуты, управляя технически исправным автомобилем марки марка автомобиля ... (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС, при повороте налево, на проезжую часть адрес в районе в адрес, предназначенной для движения со стороны адрес в направлении адрес в адрес, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему (......) требования ПДД РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (с последними изменениями), являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему (......) требования Правил; в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда; автомобиль вел со скоростью около 5 км/ч, которую в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, избрал без учета интенсивности движения, дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, что не обеспечивало ему (......) возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; осуществляя маневр левого поворота, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в том, что данный маневр не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при возникновении на его (......) пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде пешехода фио, пересекавшей проезжую часть адрес в адрес вне установленном для перехода месте, справа налево, относительно направления движения автомобиля под его (......) управлением, которую (опасность) он (......) при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также при условии, соблюдения последним требований ПДД РФ должен был и мог своевременно обнаружить, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего осуществляя вышеуказанный маневр левого поворота, совершил наезд на пешехода фио по адресу: адрес.

Тем самым он (......) нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, при этом данные нарушения требований ПДД РФ, допущенные им (......), находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности пешеходу фио, паспортные данные, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2521600091 от 19 ноября 2025 года, следующих повреждений: закрытая черепно-мозговая травма: очаги ушиба лобных долей, двустороннее диффузное субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральное и двустороннее субдуральное кровоизлияния, переломы костей свода и основания черепа (правой теменной, лобной, решётчатой костей и расхождение сагиттального шва), гемосинус, кровоизлияние в мягких покровах головы; закрытые переломы верхних эпифизов правых берцовых костей, левых таранной, кубовидной, ладьевидной костей, 5-й плюсневой кости левой стопы; ушибленно-рваные раны правого колена и правой голеностопной области, кровоподтёк правой голени с переходом в голеностопную область и на стопу, кровоподтёк левой стопы с переходом в голеностопную область, по одной ссадине в левой и правой голеностопных областях. Вышеуказанный комплекс повреждений, составивший в совокупности тупую сочетанную травму, образовался прижизненно, незадолго до поступления в стационар. Тупая сочетанная травма образовалась от ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), в том числе сформировалась при указанных в постановлении и медицинской карте обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Вред здоровью, причинённый тупой сочетанной травмой, опасный для жизни сам по себе, квалифицируется как тяжкий (п. 5.1.1.2. «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н). Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причинённым вредом.

Подсудимым ...... при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ...... осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по ч.3 ст.264 УК РФ подсудимый ...... согласился в полном объёме.

Государственный обвинитель ......., потерпевший ...... также не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ...... обвиняется в совершении преступления, отнесённого к категории средней тяжести, совершенном по неосторожности, при этом ...... согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, поддержано государственным обвинителем, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу в связи с чем, действия подсудимого ...... суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому ...... наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который на учете в ПНД, НД не состоит, ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ...... в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, состояние здоровья подсудимого, пенсионный возраст подсудимого, наличие на иждивении супруги, ее состояние здоровья, оказание помощи родственникам, наличие грамоты «заслуженный работник», правительственных наград, достижения в преподавательской и научной деятельности, положительные характеристики по месту работы и жительства, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ......... в соответствии со ст. 63 УКРФ не имеется и судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях ...... смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку данные обстоятельства по делу не установлены.

Суд не признает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, поскольку как следует из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, он не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил обстоятельства, которыми органы следствия и так располагали.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также наступивших последствий в виде смерти человека, данных о личности подсудимого, его материального положения, а также исходя из позиции потерпевшего по делу, целей назначения наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ...... наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения в отношении ...... положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ...... преступления и оснований для изменения в связи с этим категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает местом отбывания наказания ...... колонию – поселение.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ...... прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении дополнительного наказания, суд учитывает установленный факт нарушения правил дорожного движения, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершённого преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ... ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ... лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок ....

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ... ... до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Обязать ...... самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение за счет государства на основании ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия к месту отбытия наказания. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд разъясняет осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда территориальный орган уголовно – исполнительной системы вручает последнему предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

В случае уклонения осужденного ... ... от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения (с учётом требований ст.317 УПК РФ), а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осуждённому разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья: М.А. Шарко