Решение № 2-3006/2017 2-94/2018 2-94/2018 (2-3006/2017;) ~ М-3111/2017 М-3111/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-3006/2017

Дело № 2-94/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Голубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Впоследствии в качестве соответчика к участию в деле была привлечена ФИО2, являющаяся в настоящее время собственником заложенного имущества. В обоснование иска банк указал, что 26 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 26 июня 2024 года, под 5,35% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог Банку транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, желтого цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислил на расчетный счет ответчика вышеуказанную сумму. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 сентября 2017 года составляет <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату кредита – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, ответчик добровольно задолженность не погасил. Банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 809095,28 руб., из которых: основной долг – 716479,13 руб., проценты – 60624,02 руб., неустойка – 31992,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17291 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, желтого цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 349200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был судом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд, от него не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, была судом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд, от нее не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 26 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 26 июня 2024 года, под 5,35% годовых (л.д. 17-18).

При этом стороны Договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности, которая составляет <данные изъяты>. (л.д. 19-20).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 сентября 2017 года составляет <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату кредита – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>. (л.д. 9-13, 14-16).

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, ответчик добровольно задолженность не погасил (л.д. 34-35).

ООО КБ «АйМаниБанк» заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком ФИО1 не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты>. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Применительно к положениям ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог Банку транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, желтого цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Данный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи № от 25 июля 2013 года (л.д. 23, 24).

Согласно п. 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (л.д. 28-32).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, желтого цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, являвшийся предметом залога, на момент разрешения настоящего спора выбыл из владения ответчика по делу ФИО1 и его собственником является ФИО2

Из сообщения ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, желтого цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 67, 68).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил образование задолженности, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО2 не представлены доказательства того, что при приобретении автомобиля она действовала добросовестно и не могла знать о наличии договора залога.

Согласно п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления.

Таким образом, залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости заложенного имущества размеру, указанному истцом, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк».

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 11 октября 2017 года (л.д. 36), в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу № ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 33).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 26 июля 2013 года в размере 809095,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17291 рублей, всего 826386 (восемьсот двадцать шесть тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 28 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет желтый, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 349200 (трехсот сорока девяти тысяч двухсот) рублей 00 копеек.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 07 февраля 2018 года