Решение № 2-1157/2017 2-1157/2017~М-929/2017 М-929/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1157/2017

2-1157/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Михайловой К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Чайковский городской суд с иском к ФИО1, указывая, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик, ему был причинен имущественный ущерб - повреждено находящееся в его собственности транспортное средство марки OPEL P-J ASTRA, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет, согласно заключения эксперта, <данные изъяты> рублей. Данную сумму истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, кроме того, просит взыскать с него же в счет компенсации причиненного ему морального вреда <данные изъяты> рублей и возместить за счет ответчика расходы, понесенные на оплату услуг эксперта – в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины по делу – <данные изъяты> рубля.

Исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, содержания письменных доказательств на которых они основаны, требований ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, судом к участию в деле в статусе соответчиков были привлечены: АО Страховая компания «Инвестиции и финансы», застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым ответчиком были причинены механические повреждения автомобилю истца и Российский Союз Автостраховщиков ввиду подтвержденного выпиской из ЕГРЮЛ факта отзыва у АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» лицензии на осуществление страховой деятельности и признания его Арбитражным судом банкротом с одновременным открытием конкурсного производства.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, сообщил, что на иске настаивает.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО7 заявил о несогласии доверителя с предъявленными к ней исковыми требованиями. Указал, что в связи с наличием в период ДТП, виновником которого является его доверитель, действующего полиса ОСАГО, возмещение ущерба истцу должно осуществляться уполномоченным лицом, в порядке исполнения обязательств страховщика по договору страхования. Исходя из установленного факта отзыва у АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» лицензии на осуществление страховой деятельности, таким лицом является Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), непосредственным предметом деятельности которого является осуществление компенсационных выплат потерпевшим. Полагал, что состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ отказ РСА истцу в компенсационной выплате является незаконным, основания для освобождения профессионального объединения страховщиков от исполнения обязательств страховщика при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах отсутствуют. Считал, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению за счет РСА, участвующего в деле в статусе соответчика.

Представитель ответчика - РСА ФИО3 посредством телефонной связи ходатайствовала о рассмотрении исковых требований ФИО2 в ее отсутствие, подтвердила факт получения доверителем судебного извещения и приложенных к нему документов. Заявила о несогласии РСА с иском, ссылалась в обоснование занятой позиции на доводы, отраженные в ответе на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Представитель ответчика - АО Страховая компания «Инвестиции и финансы», будучи извещенным, не явился, о причинах неявки, о наличии самостоятельного мнения по заявленным требованиям, суду не сообщил.

Участвующие в деле в статусе третьих лиц ФИО5, ФИО6., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ООО «СК «МЕГАРУСС-Д», будучи извещенными надлежащим образом, не явились, о причинах неявки, о наличии самостоятельного мнения по заявленным ФИО2 требованиям, суду не сообщили.

Оценив содержание заявленных доводов, исследовав представленные доказательства, суд усматривает основания к частичному удовлетворению заявленных ФИО2 исковых требований за счет Российского Союза Страховщиков. Оснований для возложения бремени гражданско-правовой ответственности на остальных участвующих в деле ответчиков суд не усматривает.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, которым управлял его собственник – ответчик ФИО1; автомобиля Опель Астра, г/н №, которым управлял его собственник - истец ФИО2; автомобиля Дэу Джентра, г/н №, находившегося под управлением третьего лица ФИО5 и принадлежащего ФИО6 В результате ДТП каждому участвовавшему в нем автомобилю были причинены механические повреждения.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, в частности, материалов проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ОБДПС г. Краснодара, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ. Нарушений требований Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителей ФИО2, ФИО5 уполномоченными должностными лицами в ходе разбора ДТП установлено не было, не усматривает их и суд.

Из приобщенных к материалам гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 материалов дела об административном правонарушении, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, установлено, что в момент указанного ДТП, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, г/н №, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и не имела право на управление автотранспортными средствами, в связи с чем, мировым судьей она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного ареста.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Джетта, г/н №, на момент ДТП была застрахована АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» по полису ОСАГО №, сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхователем по договору выступила собственник автомобиля - ФИО1, договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Свои выводы в указанной части суд основывает на сведениях, имеющихся в справке о ДТП, а также на исходящих от сторон документах, в том числе, копии полиса ОСАГО, представленной суду стороной истца.

Согласно сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным налоговым органом в реестр внесена запись об отзыве у АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» лицензии, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) закреплено, что ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации является объектом обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а равно отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (ч. 3 ст. 19 Закона).

Таким образом, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а равно в случае признания его банкротом и открытии конкурсного производства, обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда законодательством об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Судом установлено, что истец ФИО2 обращался в РСА, предоставив пакет документов, оформленных в дело №. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) он был уведомлен об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что в момент ДТП его виновник – ФИО1 не имела права управления транспортным средством Фольксваген Джетта, г/н №, поскольку не получала водительского удостоверения. Каких-либо иных доводов за отсутствие оснований для осуществлении компенсационной выплаты, в частности, связанных с непредставлением истцом необходимых для этого документов, ответчиком РСА в обозначенном извещении не изложено. Не приведено таких доводов ответчиком и в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Анализируя совокупность установленных обстоятельств, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО1 ФИО7 о незаконности и необоснованности состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ отказа РСА ФИО2 в осуществлении компенсационной выплаты.

Так, в соответствии с п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); а равно если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь положениями Закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у РСА отсутствовали основания для отказа истцу в осуществлении компенсационной выплаты по причине того, что в момент ДТП виновное лицо – ФИО1 не имела права управления транспортным средством Фольксваген Джетта, г/н №, поскольку не получала водительского удостоверения.

Изложенные в извещении, адресованном ФИО2, и в возражениях по настоящему делу ссылки РСА на положения, закрепленные п. "г" п. 1 ст. 18 Закона основаны на неверном толковании приведенной нормы. Во-первых, пунктом 1 ст. 18 Закона регулируются отношения, касающиеся осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, тогда как предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Во-вторых, гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, и срок действия соответствующего договора ОСАГО не истек. Как уже было сказано выше, использование транспортного средства лицом, не имеющим права управления им, а равно в состоянии опьянения, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты. Указанные обстоятельства допустимо рассматривать в качестве оснований для предъявления профессиональным объединением страховщиков регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной компенсационной выплаты.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В обоснование заявленных имущественных требований истцом представлено суду экспертное заключение №, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО4 (л.д. 10-31), согласно которого величина причиненного истцу материального ущерба, определенная как размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н № с учетом его износа, составляет <данные изъяты> рублей. Оснований сомневаться в изложенных в обозначенном заключении выводах у суда не имеется, право осуществления данной организацией оценочной деятельности, равно как и факт включения эксперта-техника ФИО4 в соответствующий государственный реестр, подтверждены представленными суду документами. Ответчикам на стадии назначения дела к судебному разбирательству судом было предложено представить доказательства, обосновывающие свои возражения относительно заявленных исковых требований, в том числе, в части определенного истцом размера причиненного ущерба, однако каких-либо доказательств, в частности, заключений иных организаций, обладающих правом осуществления оценочной деятельности, суду не представлено.

Из представленных суду документов установлено, что РСА в установленный законом 20-дневный срок не была произведена компенсационная выплата истцу. Вместе с тем, совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств свидетельствует о наличии на стороне данного ответчика такой обязанности, в связи с чем, суд усматривает правовые и фактические основания для взыскания с РСА в пользу истца ФИО2 в счет компенсационной выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в счет компенсации причиненного морального вреда суд отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких бы то ни было доказательств заявленных фактов несения нравственных страданий и переживаний, обусловленных виновными действиями ответчика, в связи с чем, отклоняет иск ФИО2 в указанной части.

Стороной истца заявлено о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с обращением с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду материалов следует, что в целях защиты нарушенных прав в судебном порядке истец ФИО2 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «НПО-Пром» (л.д. 35), цена сделки составила <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом в день заключения договора (л.д. 36). Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, суд полагает, что с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, заявленные требования о компенсации расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично, на сумму <данные изъяты> рублей.

Возмещению истцу также подлежат затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, выданной ООО «НПО-Пром» на представление его интересов в суде (л.д. 38). Данная доверенность носит специальный характер, выдана для участия представителя в конкретном деле – связанном с выше проанализированным ДТП.

К числу судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика РСА, суд относит затраты истца на оплату услуг по подготовке экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности», которые оказаны последним в порядке исполнения обязательств, вытекающих из договора на проведение независимой технической экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом (л.д. 28). За оказанные экспертные услуги истец уплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (квитанция на л.д. 33).

Кроме того, истцу должны быть возмещены его затраты на оплату госпошлины по настоящему делу, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям – на сумму <данные изъяты> рублей.

Всего, таким образом, в счет компенсации судебных расходов суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: