Апелляционное определение № 33-4079/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД: 59RS0008-01-2026-000754-75

Судья Мусихина Р.Р.

Дело № 33-4079/2026 (№2-1495/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06.04.2026

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 24.02.2026 о принятии обеспечительных мер.

Ознакомившись с материалами дела, судья

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда, судебных расходов.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, в том числе на денежные средства, размещенные на счетах, принадлежащих ответчикам, в пределах заявленных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что ответчики могут уклоняться от возврата денежных средств, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оспариваемым определением судьи требования о принятии мер по обеспечению иска были удовлетворены.

Ответчик ФИО2 с таким определением судьи не согласилась, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит постановленное судьей определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, полагает, что обеспечительные меры приняты незаконно и необоснованно. Указывает, что требования к ней предъявлены истцом необоснованно. Также полагает, что принятие обеспечительных мер может привести к нарушению ее прав и прав несовершеннолетних детей, так как будет арестована ее банковская карта, на которую поступают все денежные средства, являющиеся источником дохода семьи.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 пункта1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 № 770-О следует, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешая по существу заявление о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая характер спорного правоотношения, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами судьи и отклоняя доводы частной жалобы, исходит из того, что принятые судом меры по обеспечению иска соответствует целям главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы обеспечения иска, являются соразмерными заявленным исковым требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика ФИО2, так как арест наложен на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчикам, в пределах цены иска в размере 349143 рубля 38 копеек. Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судом первой инстанции на основании изучения всех обстоятельств дела.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения в рамках гражданского дела.

Принятые определением суда обеспечительные меры направлены на обеспечение исковых требований.

По смыслу закона существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований к конкретному ответчику. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда обозначенный им ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу в отношении конкретной стороны.

Поскольку на момент принятия оспариваемого определения иск предъявлен истцом в солидарном порядке к ответчикам ФИО4, ФИО2, дело по существу не рассмотрено, спор не разрешен, то доводы жалобы о том, что обеспечительные меры незаконно приняты в отношении обоих ответчиков, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о несогласии с исковыми требованиями не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку при рассмотрении заявления об обеспечении иска до разрешения спора по существу судья не вправе входить в обсуждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и предрешать исход дела.

Вопреки доводам жалобы суд, при вынесении определения о принятии обеспечительных мер, руководствовался исключительно нормами гражданского процессуального законодательства, регулирующими вопросы принятия мер по обеспечению иска и не входил в обсуждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, также является несостоятельными.

Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

Доводы заявителя о нарушении его прав в результате принятия обеспечительных мер, являются необоснованными, поскольку, арест был наложен на денежные средства в пределах цены иска.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судьей меры в виде наложения ареста на денежные средства, являются обоснованными, не нарушают прав ответчика ФИО2, поскольку определением судьи от 24.02.2026 года арест наложен на денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах цены иска, банковские счета, открытые на имя ответчиков судом арестованы не были, в связи с чем, принятые судьей первой инстанции меры не препятствуют ответчику при наличии денежных средств на счетах осуществлять банковские операции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется. Определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 24.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья - подпись