Решение № 2-947/2024 2-947/2024~М-551/2024 М-551/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-947/2024

Дело № 2-947/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000871-24

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием истца Марковой Ю.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Марковой Ю.В. к Трифонову Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Маркова Ю.В. обратилась в суд с иском к Трифонову Е.И. и просит взыскать материальный ущерб в сумме 189700 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4994 руб., почтовые расходы в сумме 624 руб. 06 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09 февраля 2024 года в районе дома № 1 на Владимирском шоссе г. Мурома Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., гос. номер (номер), принадлежащего истцу, и автомобиля ...., гос. номер (номер), под управлением Трифонова Е.И. Виновником ДТП был признан Трифонов Е.И. На момент ДТП гражданская ответственность Трифонова Е.И. не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного рента автомобиля истца составляет 189000 рублей. Таким образом, в результате противоправных действия ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме 189000 руб.

Определением суда от 22 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ...., гос. номер (номер)

09 февраля 2024 года в 16 час. 20 мин. в районе дома № 1 по Владимирскому шоссе г. Мурома ФИО2, управляя автомашиной ...., гос. номер (номер), в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил договору автомашине ...., гос. номер (номер), двигавшейся по ней, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский от 09.02.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Согласно приложению к постановлению ФИО2, управлял автомашиной ...., гос. номер (номер) на основании договора купли-продажи от 07.02.2024, страховой полис ОСАГО отсутствует.

Согласно справке ГИБДД МО МВД России «Муромский собственником автомобиля ...., гос. номер (номер) по состоянию на 09.02.2024 является Ш.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 в отношении использования транспортного средства ...., гос. номер (номер), не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ...., гос. номер (номер) причинены механические повреждения.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Однако ответчик ФИО2 после приобретения автомобиля по договору купли-продажи не исполнил свою обязанность и не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 23/02.24 от 06 марта 2024 года М.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., гос. номер (номер), без учета износа заменяемых деталей составляет 189700 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 126600 руб.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется указанными заключениями эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, заключение содержит наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 189700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению автотехнической экспертизы № 23/02.24 от 21.02.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 07.03.2024, также расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 4994 руб., что подтверждается платежным поручением чеком-ордером от 19.03.2024.

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в сумме 624 руб. связанные с извещением ответчика о проведении экспертного осмотра автомобиля, что подтверждается телеграммой от 15.02.2024 и чеком от 15.02.2024. Данные расходы суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб. за составление искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией № 058864 от 20.03.2024.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката, суд принимает во внимание удовлетворение исковых требований, характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, объем оказанных представителем юридических услуг, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать судебные расходы в заявленном размере в сумме 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт серия (номер)) ущерб, причиненный транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 189700 руб., возмещение затрат на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., возмещение затрат на оплату государственной пошлины в размере 4994 руб., почтовые расходы в сумме 624 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года.