Решение № 12-85/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-85/2025

мировой судья Петрова Н.В. Дело №12-85/2025

УИД 12МS0013-01-2024-005662-77


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 04 февраля 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 (мировой судья судебного участка №12) Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 25 декабря 2024 года (резолютивная часть от 23 декабря 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 (мировой судья судебного участка №12) Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 25 декабря 2024 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью вины, считает, что Ссылаясь в своем постановлении на письменные материалы дела, показания сотрудника ДПС, данные в судебном заседании, мировой судья формально их перечислил, при этом не дав им надлежащей оценки, и считает, что его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается. Из принципа состязательности следует, что доказательствами по делу, рассматриваемом в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают ее субъективную позицию по делу. Заявитель считает, что все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные мировым судьей, явились причиной незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности, что противоречит ст. 29.10 КоАП РФ. В судебном заседании была представлена для обозрения видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, истребованная из Госавтоинспекции, из которой явно усматривается, что признаки алкогольного опьянения, указанные сотрудником ДПС, у ФИО1 отсутствуют. В судебном заседании его защитник пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и всех материалов дела сотрудниками ДПС были допущены нарушения норм КоАП РФ, связанные с порядком привлечения лица к административной ответственности, в отношении ФИО1 нарушен порядок привлечения к административном ответственности, поскольку ему как лицу привлекаемому к административной ответственности в полной мере должностным лицом не были разъяснены процессуальные права, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является недопустимым при производстве по делам об административных правонарушениях. Заявитель также указывает, что его объяснениям и его защитника не была дана надлежащая оценка, при этом объяснения должностного лица для мирового судьи были априори достоверными и не вызывающими сомнений. Заявитель считает, что для мирового судьи доказательства, представленные должностными лицами, имели заранее установленную юридическую силу и указывают на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, что является недопустимым, нарушающим основополагающие принципы отправления правосудия, закрепленные в Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и иных федеральных законах.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что он не управлял ТС в состоянии опьянения. Результат освидетельствования считает полученным с нарушением, в приборе могли остаться результаты прежнего освидетельствования. В акте освидетельствования поставил подпись и указал, что согласен. Об этом ему указали сотрудники Госавтоинспекции. В протоколе об административном правонарушении написал, что согласен. Указывая на это, не понимал значение написанных им слов. Что говорили писать сотрудники полиции, то и делал.

Защитник ФИО1 – П.К.С. доводы жалобы поддержал, дополнил, что мировой судья рассмотрел дело в отношении ФИО1 с нарушением правил подсудности. Забор воздуха с нулевой отметкой перед началом освидетельствования не был произведен и показан, отсутствовал характерный звук для прибора по забору воздуха. В связи с этим результат освидетельствования ставится под сомнение. ФИО1 не объяснили порядок освидетельствования. Не разъяснили, что в случае не согласия с результатами освидетельствования на месте, будет предложено пройти медицинское освидетельствование. На видео не зафиксировано, что ФИО1 были вручены копии процессуальных документов.

Административный орган о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, выслушав стороны, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ)

.
Как следует из материалов дела, ФИО1 23 ноября 2024 года в 21 час 13 минут, по адресу: <адрес> управлял транспортным средством Киа Spectra, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признака опьянения ФИО1 был отстранен от управления ТС (л.д.4), должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор <иные данные> №, прошедшем поверку 13 февраля 2024 года, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,638 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что удостоверил своей подписью в акте № (л.д.3).

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ 23 ноября 2024 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.2.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В число доказательств вины ФИО1 мировым судьей положены: протокол об административном правонарушении № от 23 ноября 2024 года (л.д.2), протокол № об отстранении ФИО1 как водителя транспортного средства от управления автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак № от 23 ноября 2024 года при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4); акт № от 23 ноября 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатка показаний измерительного прибора (л.д.3); видеозапись (л.д.6).

Освидетельствование на месте проведено соответствующим средством измерения, порядок проведения не нарушен, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерения (л.д.30), видеозаписью (л.д. 6).

Замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не имел, во всех процессуальных документах расписался. Процессуальные документы подписывал добровольно, никто из сотрудников ГИБДД ему не диктовал и не указывал, что писать. Значение процессуальных документов понимал, возможность задать вопросы инспектору была в случае неясности какого-либо действия.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей был опрошен инспектор ДПС ФИО2, показания которого согласуются с вышеперечисленными доказательствами.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется.

Согласно нормам ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Признаки опьянения установлены инспектором ДПС при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение наличие у ФИО1 в момент управления транспортным средством внешних признаков опьянения не имеется, данные обстоятельства отражены надлежащим образом в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по которым ФИО1 замечаний к их содержанию не заявил.

Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Процедура отстранения ФИО1 от управления ТС, а так же освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы должностным лицом ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не высказал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Указанное подтверждается видеозаписью.

ФИО1 процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прошел, с результатами согласился.

Установленные судом обстоятельства опровергают доводы жалобы, что процессуальные документы в отношении ФИО1 получены должностным лицом с нарушением законодательства. Время, отраженное в процессуальных документах, соответствует действительности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены правильно, процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вышеприведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации действий ФИО1.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка аналогичным доводам была дана и мировым судьей.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1, их предвзятого отношения при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат.

Довод защитника о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не разъяснил водителю процедуру освидетельствования, не был продемонстрировано свидетельство о поверке Алкотектора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек.

Доводы защитника, что ФИО1 не были выданы копии процессуальных документов, является несостоятельной, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства содержат подпись ФИО1 о получении копий указанных документов. Кроме того, законодательство об административных правонарушения РФ не содержит обязанность сотрудников ГИБДД фиксировать под видеозапись выдачу копии процессуальных документов.

Доводы защитника на то, что должностным лицом ФИО1 не разъяснялась возможность несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Последствия таких действий для лица, управляющего транспортным средством, прямо оговорены в части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункте 10 Правил освидетельствования, опубликованных для всеобщего сведения. Знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами, что, в частности, следует из положений Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений.

Мировым судьей судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ на основании постановлений председателя Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 11 ноября 2024 года (л.д.11,17) рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 без нарушений территориальной подсудности. Место совершения правонарушения: проезжая часть дороги <адрес> с привязкой к <адрес> относится к территориальной подсудности судебного участка №13 в соответствии с Законом Республики Марий Эл от 05.12.2022 г. №42-З «Об упразднении и создании должности мирового судьи и судебного участка и о внесении изменений в Закон Республики Марий Эл «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Республике Марий Эл» от 1 августа 2013 г. № 21-З»

Сведения, изложенные в справке инспектора ДПС от 25 ноября 2024 года (л.д.10), суд считает допустимым доказательством для установления факта, что действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Данный факт не опровергается сторонами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для данной категории один год, соблюден.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного нахожу доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 (мировой судья судебного участка №12) Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 25 декабря 2024 года отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 (мировой судья судебного участка №12) Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 25 декабря 2024 года (резолютивная часть от 23 декабря 2024 года), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Ермолаева М.Л.