Решение № 12-317/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-317/2017

Дело № 12 - 317 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 23 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ст. л-том полиции ФИО2, суд

У С Т А Н О В И Л:

**.**.**** инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ст. л-том полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, по факту ДТП, произошедшего **.**.**** в 00:12 часов в г. Кемерово, на пересечении ... – ..., с участием автомобиля «Хендай Акцент», ### под управлением ФИО1 (наезд на препятствие – дорожный знак), должностным лицом было установлено, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоит нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, за нарушение которого не установлена административная ответственность в соответствии с КРФобАП.

С вышеуказанным определением заявитель ФИО1 не согласился, обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, мотивируя свои требования тем, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор, указывая на допущенные им нарушения, фактически сделал вывод о его виновности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и в совершении ТДП. Между тем возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями КРФобАП не предусмотрена.

Из доводов жалобы ФИО1 следует, что **.**.**** в 00:00 часов он, управляя автомобилем «Хендай Акцент», ###, двигался по ... в направлении к ж/д вокзалу. На перекрестке пересечений ... и ... производились ремонтные работы аварийной бригадой. Автомобиль аварийной службы был расположен на перекрестке вдоль ..., перекрывая примерно две полосы для движения от центра проезжей части по ... в направлении к вокзалу. Проезжая перекресток мимо автомобиля аварийной службы, он почувствовал сильный удар в левую переднюю часть своего автомобиля, сразу же остановился. Причиной удара автомобиля был наезд на временный дорожный знак, расположенный лицевой частью в сторону ..., то есть знак к нему был обращен торцом, при этом он не был никаким образом, ни подсвечен, ни обозначен. ПДД он не нарушал, двигался ночью с допустимой скоростью на участке дороги, где произошел наезд на препятствие, отсутствовали предупреждающие знаки, в том числе знаки, ограничившие скорость движения, ограждение, поэтому он не мог заблаговременно увидеть дорожный знак обращенный к нему торцом, чтобы принять меры по предотвращению ДТП.

Считает, что организацией, проводившей ремонтные работы на перекрестке пересечения ... и ..., не были предприняты необходимые меры для предупреждения участников дорожного движения о проведении на данном участке дороги аварийных работ, а также не были соблюдены нормы безопасности дорожного движения. В частности, перед местом проведения ремонтных работ на данном участке дороги отсутствовали дорожные знаки: 4.2.1 «Объезд препятствия справа»; 1.20.3 «Сужение дороги слева», у места проведения работ, а также выставленных на проезжей части препятствий отсутствовали знаки 8.22.2. «Препятствие» и знаки, ограничивающие скорость движения.

Таким образом, ущерб его автомобилю причинен из-за несоблюдения норм безопасности дорожного движения организацией, проводившей ремонтные работы на данном участке проезжей части. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ст. л-том полиции ФИО2, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО1, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом – повесткой, направленной по адресу места жительства заказным письмом с почтовым уведомлением (л.д.10), телефонограммой (л.д. 9), не известил суд о причине своей неявки, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Кроме того, в судебное заседание не явилось должностное лицо - инспектор ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ст. л-т полиции ФИО2 (извещение в ГИБДД получено **.**.**** (л.д.11). В суд поступило сообщение врио начальника ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 о невозможности участия инспектора ФИО2 в судебном заседании, в связи с его нахождением в очередном отпуске.

В соответствии с абз. 1 ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 5 (ред. от **.**.****) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП «В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФобАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствии заявителя ФИО1, инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ст. л-та полиции ФИО2

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Судом установлено, что **.**.**** в 00 часов 12 минут в г. Кемерово на пересечении ... – ..., имело место быть ДТП с участием автомобиля «Хендай Акцент», ### под управлением ФИО1 (наезд на препятствие – дорожный знак).

По данному факту **.**.**** инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ст. л-том полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, было установлено, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоит нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, за нарушение которого не установлена административная ответственность в соответствии с КРФобАП.

Факт того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Акцент», ###, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: пояснениями ФИО1, данными им непосредственно в день совершения ДТП, схемой ДТП, с которой ФИО1 был согласен, справкой о ДТП.

Суд считает несостоятельным доводы заявителя ФИО1 о том, что правила ПДД он не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при прекращении дела об административном правонарушении, положениями КРФобАП не предусмотрено, следовательно инспектором норма действующего законодательства истолкована неверно, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения РФ «Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

За нарушение Правил дорожного движения РФ предусмотрена административная ответственность, регламентируется Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так из объяснений заявителя ФИО1 от **.**.**** (исследованными в судебном заседании) следует, что на перекрестке с ... на проезжей части стоял спец.автомобиль по ремонту электропроводов и был огражден. Он совершил наезд на временный дорожный знак, стоящий на пути следования движения автомобиля, с торца, неосвещенный и ничем не обозначенный. Конструкцию препятствия он заметил за 2 метра до столкновения. Влажная поверхность дорожного покрытия слилась с конструкцией дорожного знака, видимой лишь с другой стороны…

Из доводов жалобы ФИО1 следует, что автомобиль аварийной службы был расположен на перекрестке вдоль ..., перекрывая примерно две полосы для движения от центра проезжей части по ... в направлении к вокзалу.

Вышеизложенное подтверждает факт того, что ФИО1 управляя автомобилем «Хендай Акцент», ###, достоверно видел, что на проезжей части ведутся ремонтные работы, автомобиль аварийной службы перекрыл движение на двух полосах, дорожное покрытие было влажным, однако, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, с учетом дорожных условий, вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на препятствие – дорожный знак.

По мнению суда при вынесении должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** - инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ст. л-том полиции ФИО2, обоснованно было установлено, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоит нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, и поскольку за данное нарушение ПДД РФ административная ответственность не установлена, законно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ст. л-том полиции ФИО2 – оставить без изменения;

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня получения в Кемеровский областной суд.

Судья Иванова И.М.