Решение № 02-2348/2026 02-2348/2026~М-9261/2025 2-2348/2026 М-9261/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 02-2348/2026

УИД 77RS0020-02-2025-017177-94

Дело №2-2348/2026



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


адрес 20 марта 2026 года


Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебною заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2348/2026 по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 28.08.2023 г. адрес Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства с максимальным лимитом кредитования в размере сумма с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,059 % годовых. Денежные средства в пределах максимального лимита в размере сумма были предоставлены ответчику, что указывает на исполнение банком своих обязательств. В свою очередь, ответчик 01.12.2024 г. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 10.06.2024г. наименование Банка изменено на адрес. 26.05.2025 г. адрес заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 246/ТКС, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 28.08.2023 г., заключенному между адрес банк» и ФИО1 перешло от адрес к ООО ПКО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердила право Банка уступить право требования. В связи с непогашением задолженности по кредитному договору со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила и не просила об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений относительно исковых требований не представила.

В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, сторон, их представителей, по правилам 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 28.08.2023 г. адрес Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства с максимальным лимитом кредитования в размере сумма с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,059 % годовых.

Периодичность, количество и размер погашения задолженности предусмотрен п. 6 индивидуальных условий кредитного договора.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, согласно которому на просроченную задолженность подлежит начислению неустойка в размере 20 % годовых.

фио воспользовалась предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В свою очередь, ответчик 01.12.2024 г. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

26.05.2025 г. адрес заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 246/ТКС, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 28.08.2023 г., заключенному между адрес банк» и ФИО1 перешло от адрес к ООО ПКО «Филберт».

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласие на уступку права требования дано заемщиком в п. 13 индивидуальных условий договора № 77750132202 от 17.11.2017 г.

Сумма приобретенного права требования по договору составила сумма, из которых: задолженность по основному долгу в сумме сумма; задолженность по процентам в сумме сумма; задолженность по неустойкам в сумме сумма С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец предъявил ко взысканию часть задолженности в размере основного долга и процентов, от взыскания остальной части долга отказался, в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу в сумме сумма; задолженность по процентам в сумме сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный в материалы дела расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, произведенным в соответствии с внесенными в счет оплаты задолженности платежами. Кроме того указанный расчет стороной ответчика не оспорен, свой контр-расчет не представлен.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, по существу не оспорен, свой контр-расчет не представила.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 28.08.2023 г., заключенного с адрес Банк» в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2026 г.

Судья Е.Н. Кондрашкина