Решение № 2-69/2019 2-69/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-69/2019

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Сонковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО1., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Банк «Западный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» (в дальнейшем - Банк) и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***> с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Кредитный договор) (Заявление о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов) в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 84592.15 (Восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 15 копеек. Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.4. Кредитного договора дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ Плата за пользование кредитом в соответствии с п.2.5. Кредитного договора согласно графику погашения составляет 36,50% (тридцать шесть целых пять десятых) процентов годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика и выпиской по банковскому текущему счету Ответчика (прилагаются). За время действия Кредитного договора Ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности. Согласно п.2.5. Кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (Приложение № к Договору). В соответствии с п. 4.2.4. Погашение Кредита осуществляется Клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к Заявлению), являющемся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами. В соответствии с п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится Клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (приложение 1 Заявления). В нарушение п. 2.5. Кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена Ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных Ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету Ответчика и счетам по учету просроченной задолженности. В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком составила 1677038.81 (Один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч тридцать восемь) рублей 81 копейка. В том числе:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб.;

- просроченная ссудная задолженность - 72834.45 руб.;

- сумма начисленных текущих процентов - 0 руб.;

- просроченная задолженность по процентам - 39250.12 руб.;

- пени на сумму задолженности по основному долгу - 975231.59 руб.;

- пени на сумму задолженности по процентам - 589722.65 руб.

Расчет задолженности Ответчика прилагается к исковому заявлению.

Направленная Ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-74809/14 от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1, действующий на основании Протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исковое заявление подается в суд по месту жительства Ответчика. Учитывая нарушение Ответчиком обязательств перед Банком, руководствуясь ст. 309, ч.1 ст.810, ст.819 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору <***> с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1677038.81 (Один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч тридцать восемь) рублей 81 копейка, в том числе сумма основного долга – 72834.45 руб., сумма начисленных процентов - 39250.12 руб., сумма пени - 1564954.24 руб.; а также взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16585 руб.

Истец ОАО «Западный», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не прислал, просил рассмотреть дело без участия его представителя, о чем в деле имеется заявление.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, полностью поддержала свои возражения.

В своих возражениях на исковое заявление она указала следующее.

В производстве Сонковского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» (далее по тексту - «Истец», «Кредитор», «Банк») к ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик», «Заемщик») о взыскании задолженности по Кредитному договору <***> с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями Истца не согласен, в связи с чем представляет настоящие Возращения, основывая свою позицию на основании следующего.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен Кредитный договор <***> с физическим лицом (далее по тексту - Договор).

В соответствии с разделом 2 Договора - сумма кредита составляет 84 592,15 руб., валюта кредита: рубль РФ, срок кредита 36 месяцев, дата погашения кредита: ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов за пользование кредитом в размере согласно Графику погашения.

Приложением № установлено, что проценты за пользование кредитом составляют 36,5 % годовых (общая сумма процентов 55 908,15 руб.), общая сумма платежей 140 500,30 руб.

Разделом 4 Договора установлено количество платежей 36, дата перечисления первого ежемесячного платежа: 30/08/2013 г., ежемесячный платеж 3 902,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в суд исковое заявление, которым просит взыскать с Ответчика: задолженность по Кредитному договору <***> с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 677 038,81 руб., в том числе сумма основного долга - 72 834,45 руб., сумма начисленных процентов 39 250,12 руб., сумма пени - 1 564 954,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 585,00 руб.

Ответчик считает, что, при обращении за судебной защитой своих прав, Истцом не учена правовая позиция Верховного суда РФ и общие нормы законодательства РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - «Постановление №») определено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления №).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления №).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317 ГК РФ).

В силу пункта 27 Постановления № положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 1814, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что по правилам пункта 10 Постановления № согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности - Ответчик ходатайствует о пропуске исковой давности и применении последствий исковой давности в следующем объеме:

Согласно Графику погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком по Кредитному Договору <***> с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составляет 3 902,79 руб., последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 902,65 руб.

Таким образом, при обращении с настоящим исковым заявлением Истцом пропущен срок исковой давности в отношении 35 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга и проценты за пользование кредитом), в связи с чем заявленные требования в данной части не могут быть удовлетворены в судебном порядке.

Соответственно заявленное требование в взыскании пени в данной части в соответствии с условиями Кредитного договора также не имеют под собой правого основания и не подлежит удовлетворению.

Данная правовая позиция Ответчика согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в многочисленных судебных актах, в частности в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ15-27 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик соглашается с правомочностью предъявления требования о взыскании задолженности по сумме платежа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 902,65 руб. согласно Графику погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком по Кредитному Договору <***> с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) а также с уплатой пени на данный платеж, исходя из расчета:

Сумма основного долга: 3 902,65 руб. Сумма пеней по всем задолженностям: 39 963,14 руб.

Принимая во внимание, что данное требование не соответствует последствиям нарушенного обязательства, несоразмерно, не способствуют установлению баланса интересов сторон, Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, основывая свою позицию на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П <адрес> "по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1" - положения п. 1 ст. 333 ГК РФ были признаны не противоречащими Конституции РФ.

Проводя проверку конституционности положений, Конституционный суд сказал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1723-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 579-0 и от ДД.ММ.ГГГГИ 1376-0).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Указанным Постановлением Конституционный суд РФ признал положения ст. 333 ГК РФ, соответствующими Конституции РФ, и сформировал обязанность Суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Необходимо отметить что, разрешая вопрос соразмерности суды должны исходить из правовой позиции Верховного суда, сформулированной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, Ответчик считает, что требование Истца о взыскании пени по правилам Кредитного договора в размере 39 963,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чрезмерно завышено, в данном случае суду необходимо установить баланс между интересами участников процесса.

Более того, суду необходимо руководствовать позицией Верховного суда РФ, выраженной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так данным Постановлением предусмотрено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поэтому, Ответчик считает необходимым предоставить расчет неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ и соответствующий требованиям ст. 395 ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума №):

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 48 Постановления Пленума № - сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 928,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством РФ, ответчик просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности в форме отказа в удовлетворении в части завяленных исковых требований ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору <***> с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по в отношении 35 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга и проценты за пользование кредитом)

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по Кредитному договору <***> с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ по платежу № согласно Графику погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком по Кредитному Договору <***> с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) в размере 3 902,65 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» пени по Кредитному договору <***> с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ по платежу № согласно Графику погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком по Кредитному Договору <***> с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) в размере 928,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Истец Банк ОАО «Западный» не согласился с возражением ответчика ФИО1, указав следующее.

В производстве Совковского районного суда <адрес> рассматривается гражданское дело но иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчиком подано возражение на исковое заявление, с которым истец не согласен. Ответчик просит суд применить срок исковой давности. Истец не согласен с этим заявлением. В соответствии с п. 24. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г.. 4° 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», но смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.н.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался вносить ежемесячные аннуитетные платежи (основной долг и проценты) согласно графику погашения кредита, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу. В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного нрава. В соответствии с п. 24. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался вносить ежемесячные аннуитетные платежи (основной долг и проценты) согласно графику погашения кредита, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу. Истец обращает внимание суда на то, что, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Исходя из значения слова «предусматривать» - заранее учитывать, предвидеть возможность чего-либо - можно сделать вывод, что словосочетание «предусмотренной законом» в контексте вышеуказанной правовой нормы не означает исключительно лишь случаи, когда соблюдение вышеуказанных процедур установлено законом в обязательном порядке. Кроме того, множество «предусмотренный законом» включает в себя множество «установленных законом в качестве обязательных», но не эквивалентно этому множеству. Например, п. 1 ст. 434 ГК РФ гласит: «Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма». В этой статье очевидно отсутствие эквивалентности между множествами «Предусмотренные законом» и «Установленные законом». Таким образом, Истец считает возможным толковать употребление слова «предусмотренных» в данном контексте лишь как указание на то, что праву должна быть известна применяемая сторонами процедура разрешения спора во внесудебном порядке, говоря иными словами, все установленные законом процедуры разрешения споров во внесудебном порядке являются предусмотренными законом, но не все предусмотренные законом процедуры являются установленными в обязательном порядке.

Перечень таких процедур, данный в п. 3 ст. 202 ГК РФ подлежит расширительному толкованию и, следуя логике законодателя, все множество предусмотренных законом процедур разрешения споров во внесудебном порядке подлежит включению в данный перечень. Следовательно, если какая-либо процедура признается в качестве процедуры разрешения споров в досудебном порядке, то она подлежит включению в данный перечень. Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязательный претензионный порядок (т.е. направление претензии) включается в данный список. В данном пункте содержаться примеры правовых норм, признающих претензию процедурой разрешения споров во внесудебном порядке (п. 2 ст. 407 КТМ РФ, ст. 55 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О Связи» и т.д.). Следовательно, можно сделать вывод, что правовой системе знакомо понятие претензионного порядка разрешения споров как процедуры разрешения споров во внесудебном порядке и, соответственно, он подлежит включению в список, содержащийся в п.3 ст. 202 ГК РФ. Кроме того, представленные в списке п.3 ст. 202 ГК РФ процедуры не установлены законом в качестве обязательных для соблюдения, что может являться еще одним доводом, что в силу замысла законодателя, множество «предусмотренный законом» не эквивалентно множеству «установленный законом в качестве обязательного». Таким образом, истец, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, считает, что срок исковой давности приостановил свое течение после направления истцом претензии ответчику. Претензия и реестр отправлений приложены к исковому заявлению.

Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях. Снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-0 и N 7-0 Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 71 и 75 указано, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Так Ответчик перестал исполнять обязательства с июня 2014 г., что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам (имеются в материалах дела). Соответственно нельзя допустить неправомерного освобождения Ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства перед Банком, а также нельзя допустить нарушение баланса интересов сторон. Кроме того, при подписании кредитного договора ответчику были известны все его условия, в том числе и условие о размере пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, он был согласен с этими условиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в суде, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно подписала заявление, в котором согласилась со всеми пунктами Договора и обязалась их выполнять. Сумма кредита составила 84592,15 руб., срок кредитования 36 месяцев; дата погашения кредита – 01.08.2016г.; процентная ставка по кредиту 36,5% годовых. Уплата процентов за пользование кредитом в размере согласно Графику погашения, который считается неотъемлемой частью заявления. В заявлении указан способ перечисления кредита на текущий счет клиента в ОАО Банк «Западный» №. количество платежей – 36; дата перечисления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячный платеж 3902, 79 руб. Последний день выплаты кредита – ДД.ММ.ГГГГ в размере 3902,65 руб., из которых 3781,96 руб. – основной долг, а 120,69 руб. – проценты. Предпоследний день выплаты кредита – ДД.ММ.ГГГГ в размере 3902,79 руб., из которых 3672,34 руб. – основной долг, 230, 45 руб. - проценты. Договором предусмотрена неустойка, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом по день уплаты таких сумм включительно (не включается в расчет полной стоимости кредита).

Факт перечисления денег банком ФИО1 подтверждается выпиской по счету №.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п.1 ст.196 ГК РФ и п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из положений пунктов 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 84592,15 руб., срок кредитования 36 месяцев; дата погашения кредита – 01.08.2016г.; процентная ставка по кредиту 36,5% годовых. Уплата процентов за пользование кредитом в размере согласно Графику погашения, который считается неотъемлемой частью заявления. Из графика следует, что предпоследняя дата внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 3902,79 руб., из которых 3672,34 руб. – основной долг, 230, 45 руб. – проценты, последний день выплаты кредита – ДД.ММ.ГГГГ в размере 3902,65 руб., из которых 3781,96 руб. – основной долг, а 120,69 руб. – проценты.

Таким образом, срок исковой давности дл взыскания задолженности по рассматриваемому кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Следовательно, в связи с истечением сроков исковой давности в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, процентов, пеней, на ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежит отказать.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности приостановил свое течение после направления истцом претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия была направлена за пределами срока действия договора. Утверждение истца о том, что срок исковой давности не истек, не основано на законе.

Вместе с тем срок исковой давности на ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца в суд не истек. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был уплатить, согласно графику погашения платежей, деньги в сумме 3902,65 руб., из которых 3781,96 руб. – основной долг и 120,69 руб. – проценты. Представленными материалами дела: кредитным договором, выпиской из лицевого счета, - подтверждается, что указанная сумма ответчиком ФИО1 истцу не уплачена. В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Срок действия договора кредитования истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисление пеней после истечения срока действия договора кредитором безосновательно.

Истец не предоставил расчет размера пеней по каждому платежу согласно графику погашения задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не может определить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчик ФИО1 согласна уплатить пени в размере 928,28 руб., суд считает возможным ограничится данной суммой.

Анализируя приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 3902,65 руб., из которых 3781,96 руб. – основной долг и 120,69 руб. – проценты.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16585 руб., что подтверждается платежным поручением 240200 от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с ответчика необходимо взыскать денежную сумму в размере 3902,65 руб., и пени в размере 928,28 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО Банк «Западный» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору <***> в размере 3902,65 руб. (три тысячи девятьсот два руб. 65 коп.), из которых 3781,96 руб. – основной долг и 120,69 руб. – проценты; пени в размере 928,28 руб. (девятьсот двадцать восемь руб. 28 коп.); а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей; а всего взыскать 5230,93 руб. (пять тысяч двести тридцать руб. 93 коп.).

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Сонковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО1

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО1