Решение № 2-818/2019 2-818/2019~М-697/2019 М-697/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-818/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Галиуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КАМАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение.

В обоснование иска указано, что в соответствии с ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, работавший обрубщиком 3 разряда ЛЦ-4 ПЧЛ Литейного завода ПАО «КАМАЗ», был направлен в Ассоциацию ДПО «МЦПК машиностроения» г. Набережные Челны на обучение по специальности «обрубщик 3 разряда» со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат ПАО «КАМАЗ» на обучение составила 6473 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отчислен из состава группы № «м» в связи не посещением занятий, вследствие чего он не был аттестован.

Пунктами 2.2.4 и 2.2.5 ученического договора ответчик принял на себя обязательство отработать у работодателя не менее 2,5 года и вернуть работодателю сумму понесенных расходов в случае расторжения трудового договора ранее указанного срока по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 6, 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 затраты, связанные с обучением в сумме 6226 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 196 ТК РФ предусмотрено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Из ст. 198 ТК РФ следует, что работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «КАМАЗ» заключен ученический договор №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство направить ответчика на обучение в Ассоциацию "МЦПК машиностроения" <адрес> по специальности «обрубщик 3 разряда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В пунктах 2.2.4, и 2.2.5 договора на обучение стороны пришли к соглашению, что работник обязуется после окончания обучения отработать на предприятии не менее двух с половиной лет. Возместить работодателю затраты на обучение из расчета 3,3% ежемесячно за неотработанное время от суммы расходов за обучение. Стоимость обучения истца составляла 8900 рублей (л.д. 6-10,8-9,11).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КАМАЗ» и ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя директора УР Ассоциации "МЦПК машиностроения" <адрес> №-у ФИО1 отчислен из образовательного учреждения в связи с непосещением занятий. Всего ФИО1 по обучающеей программе прослушано 80 академических часов (л.д.16, 10).

Согласно расчету затраты работодателя на оказание образовательной услуги по программе переподготовки «Обрубщик 3 разряда» (полученной не в полном объеме) в количестве 80 часов составляют 6473 рубля (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом (л.д.13).

В связи с расторжением трудового договора из заработной платы ответчика, в счет погашения затрат на обучение в Ассоциации "МЦПК машиностроения" <адрес> по программе переподготовки «Обрубщик 3 разряда» работодателем удержано 246 рублей 44 копейки (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении затрат на обучение в сумме 6226 рублей 56 копеек, которая ФИО1 оставлена без внимания (л.д.15).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у работодателя возникло право требовать с работника возмещения затрат на его обучение, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ПАО «КАМАЗ» выполнило свои обязательства по указанному выше договору, обеспечив возможность обучения работника, сохранив за работником место работы и осуществив оплату обучения. ФИО1 же установленные соглашением обязательства не выполнены, трудовой договор с работником расторгнут в связи с нарушением последним трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору подлежат удовлетворению.

Согласно требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение затрат на обучение в размере 6226 (шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.08.2019

Судья Горшунов С.Г.