Решение № 2-1027/2025 2-1027/2025~М-1034/2025 М-1034/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-1027/2025

Дело № 2-1027/2025

УИД 23RS0038-01-2025-001744-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 15 октября 2025 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Травкиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ "СПБ № 6" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ГБУЗ "СПБ № 6" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 205746 рублей 37 копеек.

В обоснование иска ГБУЗ "СПБ № 6" ссылается на то, что 17.03.2022 г. приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии опьянения допустил съезд с автодороги с последующим наездом на стоящий на обочине автомобиль LADA VESTA с государственным номером О443 ЕА193, принадлежащий ГБУЗ "СПБ № 6". Данным преступлением Ответчик причинил истцу имущественный ущерб в сумме 205746 рублей 37 копеек, который исчисляется из следующего: 20000 рублей - оплата услуг по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (договор от 17.12.2024 №49); 185746 рублей 37 копеек - оплата услуг по ремонту автотранспортного средства с заменой запасных частей (договор от 01.04.2025 № 7).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ГБУЗ "СПБ № 6" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО2, извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Согласно приговору ФИО1 17.12.2024 совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии опьянения, допустил съезд с автодороги с последующим наездом на стоящий на обочине автомобиль LADA VESTA с государственным номером О443 ЕА193, принадлежащий ГБУЗ "СПБ № 6".

Приговор вступил в законную силу 07.03.2025.

Таким образом, судом достоверно установлено, что виновными действиями ответчика имуществу ГБУЗ «СПБ №» причинен вред.

Ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Следовательно в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ в данном случае обязанность возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, должна быть возложена на ответчика в полном объёме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости причинённого ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Модуль-Авто». Как следует из акта экспертного исследования ООО «Модуль-Авто» № от 25.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта составила 188232 рубля.

За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом уплачено 20000 руб., что подтверждается представленными документами.

Оценивая экспертное заключение ООО «Модуль-Авто» от 25.12.2024 суд приходит к выводу, что для определения размера причинённого истцу ущерба возможно руководствоваться результатами данного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Указанное экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами, достаточным для разрешения спора. Ответчик достоверность произведенного экспертного заключения не оспаривал и доказательств обратного суду не представил.

При этом согласно договору на оказание услуг по ремонту транспортного средства от 01.04.2025, акту оказания услуг от 09.04.2025 ГБУЗ "СПБ № 6" затратило на ремонт LADA VESTA с государственным номером О443 ЕА193, - 185746,37 рублей.

С указанной суммой ущерба ответчик в судебном заседании согласился.

При таких обстоятельствах с учётом исследованных доказательств, заключения эксперта ООО «Модуль-Авто» от 25.12.2024, фактически затраченных средств на ремонт, суд считает необходимым установить, что размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 17.12.2024, составляет 185746,37 рублей.

Расходы истца по оплате стоимости услуг по оценке ущерба – 20000 рублей, понесены истцом в связи с причинением вреда его имуществу и находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими для истца последствиями, и направлены на восстановление нарушенного права, следовательно, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 20000 рублей.

Общий размер ущерба составил таким образом 205746,37 руб. (185746,37+20000,00)

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ГБУЗ "СПБ № 6" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ГБУЗ "СПБ № 6" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ "СПБ № 6" сумму возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 205746 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 г.

Судья В.Н. Андреев