Решение № 2-1027/2025 2-78/2026 2-78/2026(2-1027/2025;)~М-853/2025 М-853/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1027/2025

Дело №2-78/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «21» апреля 2026 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания Пахомовой Е.А.,

С участием представителя Истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ООО «Туапсеспецгидрострой» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя Трудовой инспекции Кк – ФИО4, действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица ФИО5 и его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туапсеспецгидрострой» о признании акта о несчастном случае недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Туапсеспецгидрострой», в котором просил признать недействительным акт о несчастном случае на производстве от 24.02.2025 года в части указания перечня причин несчастного случая (п.10) и лиц, допустивших нарушение требований охраны труда (п.11).Исключить из акта о несчастном случае на производстве от 24.02.2025 года сведения обо мне, ФИО1, как о лице допустившем нарушение требований охраны труда и не выполнившим требования технологической документации.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что он работал в Обществе с ограниченной ответственностью Туапсеспецгидрострой рабочим по комплексному обслуживанию. Работы предприятием выполнялись на территории производственного перегрузочного комплекса АО «Туапсинский Морской Торговый порт». 24 февраля 2025 года в ООО «ТСГС» произошел несчастный случай, в результате которого рабочий по комплексному обслуживанию ФИО5 получил травму. Согласно акта о несчастном случае на производстве от 24.02.2025 года лицом, допустившим нарушения требования охраны труда и виновным в произошедшем, комиссией указан ФИО1

С актом о несчастном случае в части установления причины несчастного случая и виновных лиц, он категорически не согласен. Считает, что расследование произошедшего несчастного случая произведено необъективно, а главное неполно. Комиссия не дала правовой оценки как действиям самого пострадавшего ФИО5, так и бездействию должностных лиц ООО «ТСГС» и АО «ТМТП» ответственных за безопасное проведение работ. Эти лица и их действия (бездействие) остались за пределами внимания лиц, проводивших расследование несчастного случая.

24.02.2025 года он заступил в ночную смену. Примерно в 23 часа 30 минут начальник оперативной смены Б.А.А. направил его на выполнение работы по транспортировке и складированию стальной заготовки в связках с помощью погрузчика. Он такой работой занимался впервые. Осложнялась она еще и погодными условиями: было холодно, скользко, шел снег. Как потом стало известно, он (учитывая погодные условия, обледенение груза и вил погрузчика) даже попытался отказаться от выполнения от этой работы, доложив о возможных рисках начальнику смены АО «ТМТП» А.И.М. Но тот распорядился выполнить работу не смотря ни на что. Сменного заместителя начальника склада АО «ТМТП», в том числе является ответственным за безопасное перемещение грузов и должен инструктировать работников ООО «ТСГС» относительно такого рода работ (тем более в тяжелых погодных условиях) он не видел в течение всей смены. Инструктаж он не проводил, безопасность проведения работ не контролировал.

На работы по складированию в штабель стальной заготовки были выделены рабочие по комплексному обслуживанию ООО «ТСГС» В.З.А. и ФИО5 в качестве стропальщиков.

Взяв пачку стальной заготовки из 4-х единиц, он медленно и осторожно начал движение погрузчика, перемещаясь к штабелю. Перед этим он убедился, что груз помещен на вилы устойчиво, без признаков падения, перекатывания. Во время перемещения общая обвязка лопнула и груз распался на два «подъема», на две парные единицы, каждая из которых была в обвязке.

Поскольку груз остался в обвязках, он продолжил операцию, уложив первую связку на штабель. После этого я отъехал назад примерно на три метра, остановил погрузчик и опустил вилы с оставшимся грузом на высоту клиренса погрузчика. Укладкой подкладок и прокладок занимались стропальщики В.З.А. и ФИО5

ФИО5 являлся старшим в бригаде стропальщиков, т.к. у него большой (6 лет) опыт работы в этой деятельности,они обговорили, что оставшуюся связку из двух единиц необходимо переместить к концам вил, что позволит установить груз на штабель. Но сначала груз надо было уложить на предварительно уложенные на покрытие склада подкладки, а затем перехватить его ближе к концам вил. ФИО5 пояснил, что подкладки на землю он установит сам. Он ушел за правый торец штабеля, а В.З.А. находился с его левой стороны. Неожиданно для всех, ФИО5 вышел из-за торца штабеля и пошел на линию складирования. Повернувшись к погрузчику спиной, он стал укладывать подкладку не в стороне (как оговорили и как положено), а непосредственно возле штабеля. Все это он делал в опасной зоне между штабелем и вилами грузозахвата, где категорически не должен был находиться. Увидев это, он подал ему звуковой сигнал. Но он не отреагировал. В этот момент, с вил автопогрузчика самопроизвольно стал соскальзывать оставшийся в связке груз. Увидев, что ФИО5 по- прежнему находится в опасном пространстве, а груз соскальзывает, он вновь подал звуковой сигнал. Мы с В.З.А. кричали ему: «Бойся! Берегись!». Но ФИО5 несколько секунд вообще ни на что не реагировал. А затем, повернувшись, он увидел возникшую опасность, но отойти уже не успел. Конец стальной заготовки ударил его по ноге. Так как ФИО5 в результате произошедшего получил травму, была создана комиссия по его расследованию. По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что требования охраны труда нарушил именно он (неправильно использовал производственное оборудование, нарушил требование рабочих технологических карт, инструкций по охране труда и т.д. и т.п.). С актом Н-1 его никто не знакомил. В конце мая 2025 года его пригласил к себе следователь следственного комитета и сообщил об итогах расследования несчастного случая, а также о том, что теперь рассматривается вопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела. Это, конечно же, стало полной неожиданностью. он незамедлительно обратился к работодателю, запросил у него материалы, касающиеся расследования этого несчастного случая, с которыми смог ознакомится 16.05.2025 года.

Он считает, что этот несчастный случай на производстве произошел исключительно по вине самого пострадавшего ФИО5 и явился следствием нарушения требований по охране труда, в том числе и им.

ФИО5 являлся старшим в бригаде стропальщиков. У него большой опыт работы. В сложившейся ситуации он, как никто другой, должен был соблюдать требования охраны труда сам и следить за соблюдением этих правил другими (менее опытным коллегами в бригаде). Второй стропальщик - В.З.А., осуществлял аналогичную работу, но так как требования безопасности им были соблюдены - травму он не получил.

Несмотря на такое количество нарушений в области охраны труда, допущенные ФИО5 нарушения трудовой дисциплины, комиссия проигнорировала. Правовая оценка им дана не была.Также, комиссией не было принято во внимание, что работа не была организована должным образом отвечающими за это должностными лицами, что оказало существенное влияние на произошедшее.

Взаимоотношение представителей заказчика (АО «ТМТП), диспетчера порта АО «ТМТП» с начальниками оперативных смен и сменными работниками ООО «ТСГС» в сфере оказания услуг по выполнению транспортной обработки грузов, оказанию услуг (работ) и т.д. регулируются Регламентом взаимодействия АО «ТМТП» и ООО «ТСГС» по организации транспортной обработки грузов.

В соответствии с регламентом схема взаимодействия заказчика (АО «ТМТП») и исполнителя (ООО «ТСГС») следующая: диспетчер АО «ТМТП» дает указание сменному заместителю начальника склада АО «ТМТП», который дает указание начальнику оперативной смены ООО «ТСГС» (п.3.11). То есть именно сменный заместитель начальника склада АО «ТМТП», получив заявку от Диспетчера АО ТМТП, должен определять какие работы будут выполняться силами ООО «ТСГС», уведомив об этом начальника оперативной смены ООО «ТСГС».

При расследовании несчастного случая в качестве лиц, ответственных за безопасное проведение работ указаны только начальник смены АО «ТМТП» А.И.М. и начальник смены ООО «ТСГС» Б.А.А. Сменный заместитель начальника склада АО «ТМТП» - остался за рамками проводимой комиссией проверки.

По регламенту, начальник оперативной смены (Б.А.А.) является лицом, ответственным за безопасное производство работ, в том числе за распределение работников по местам работ и перемещение грузов перегрузочными машинами (п. 2.3); перед началом рабочей смены работников исполнителя (ООО «ТСГС») проводит ежесменный инструктаж работников по охране труда, в присутствии заказчика (АО «ТМТП»), подтверждая факт проведения инструктажа подписями работников и ответственного лица исполнителя в журнале 13-ТБ заказчика (п.2.8); обеспечивает безопасные условия труда, осуществляет контроль и несет ответственность за качество и технологию выполнения работ (п.3.6); при выполнении складских операций обеспечивает соблюдение технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил охраны норм труда подконтрольными работниками, организовывает и контролирует ход выполнения работ (п.3.11).

Согласно должностной инструкции начальника оперативной смены ООО «ТСГС» (утв. 01.10.2019 года) - начальник оперативной смены ООО «ТСГС» является ответственным руководителем и организатором производственного подразделения в технологической смене (п.3.1.); осуществляет оперативный контроль за технически правильной эксплуатацией оборудования, выявляет, предотвращает и устраняет причины нарушений хода производства всех работ (п.3.1.3), контролирует соблюдение рабочими правил и норм охраны труда ( п. 3.1.5); является лицом, ответственным за безопасное производство работ по перемещению грузов (п. 3.2); обязан провести лично или назначить своего заместителя для проведения ПОЛНОЦЕННОГО ежесменного инструктажа по охране труда рабочих с указанием всех особенностей предстоящей смены, с указанием ведений об опасностях и пр.( п. 3.3.4.); обязан в течении смены контролировать ход выполнения работ рабочими и принять меры к устранению выявленных недостатков ( п. 3.4.5.); обязан контролировать безопасность выполнения технологических операций при перевалке длинномерных опасных грузов (п. 3.4.9.); обязан контролировать исполнение безопасности при размещении и креплении грузов во всех видах транспорта на складской площади (п.3.4.11.); обязан прекратить производство работ по транспортной обработке грузов в случае обнаружения нарушений требований охраны труда (п. 4.2.)

В своих объяснениях Б.А.А. показал, что он обращался к начальнику смены ППК А.И.М. с просьбой не проводить работы со стальной заготовкой в связи с плохими погодными условиями. Предупредил об отсутствии опыта работы на погрузчике со стальными заготовками. Но тот эти обстоятельства проигнорировал и настоял на выполнении работы. Б.А.А., как никто другой, понимал, серьезность условий при которых приходилось работать. В данном случае приоритет его присутствия должен был быть на месте ПРР в тяжелых метеоусловиях со стальными заготовками (как с длинномерным грузом). Но он (как указано в его объяснении) был на выгрузке алюминия. Факт того, что он был обязан лично контролировать ход ПРР в таких условиях, комиссия проигнорировала.

Согласно п. 3.10 регламента при выполнении складских операций (именно эта операция нами выполнялась) сменный заместитель начальник склада АО «ТМТП» обязан контролировать соблюдение работниками технологической дисциплины; контролировать ход выполнения работ; проводить своевременный осмотр упаковки и тары; в его присутствии начальник оперативной смены исполнителя производит инструктаж по охране труда с занесением соответствующих отметок в журнал 13-ТБ, при этом обращает внимание на опасные вредные факторы, особые условия труда на месте проведения работ.

В нарушение регламента сменный заместитель начальника склада АО «ТМТП» в производстве работ не участвовал, работников не инструктировал и при инструктаже не присутствовал, ход работ не контролировал. В Журнале 13-ТБ у заказчика он (как и другие работники ООО «ТСГС») не расписывались. Комиссией журнал 13-ТБ не запрашивался, должностной инструкции сменного заместителя начальника склада и начальника смены АО «ТМТП» в материалах проверки нет: комиссия обязанности этих лиц в области охраны труда оставила за рамками своего внимания. Не смотря на то, что правила запрещают использовать фронтальный погрузчик на длинномерных грузах в случае, для перевозки этого груза был выдан именно фронтальный погрузчик. Однако фактически он был допущен к работе, без проведения надлежащего инструктажа, без указания конкретных требований по безопасности труда в сфере ПРР по складированию стальных заготовок неприспособленным на это погрузчиком, в тяжелых метеоусловиях. Никто из ответственных за безопасное проведение работ должностных лиц при этом не присутствовал. Допустив его к выполнению работ в таких условиях работодатель (лица ответственные за безопасность проведения работ) не обеспечили безопасность работ, что привело к травмированию работника. Если бы должностные лица АО «ТМТП» и ООО «ТСГС» находились на площадке при выполнении этого сложного вида работ - произошедшего можно было бы избежать. Эти существенные нарушения были допущены руководящим составом АО «ТМТП» и ООО «ТСГС». Однако эти обстоятельства также остались за пределами внимания комиссии.Все изложенное свидетельствует о том, что расследование произошедшего несчастного случая было проведено неполно, с сокрытием множества важных обстоятельств. Комиссией были уведены от ответственности как сам пострадавший ФИО5, так и должностные лица, ответственные за безопасное проведение работ. В акте о несчастном случае на производстве отсутствует оценка действий должностных лиц работодателя, допустивших нарушение требований требования по охране труда, не установлены действительные причины несчастного случая.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Туапсеспецгидрострой» - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных исковых требований, представив письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея - ФИО4, действующий на основании доверенности, также возражал относительно заявленных исковых требований, представив письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на его необоснованность.

Третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, возражали относительно заявленных исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац 10 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Порядок проведения расследования несчастных случаев определен ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, согласно которой право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Из положений ст. 230 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 г. N 223н утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве (далее - Положение).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы 1, 2, 5 и 6 статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, акт о несчастном случае на производстве оформляется по форме Н-1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2025 с грузчиком ООО «ТСГС» ФИО5 в результате контактного удара при столкновении с движущимся предметом (связкой стальных заготовок) произошел несчастный случай на производстве с тяжелым исходом.

В период с 25.02.2025 по 26.03.2025 проведено комиссионное расследование указанного несчастного случая. По результатам расследования составлен Акт о расследовании несчастного случая Формы № 5 от 26.03.2025, на основании и в полном соответствии с которым Работодателем составлен обжалуемый Истцом Акт о несчастном случае на производстве Формы Н-1 от 26.03.2025.

Согласно медицинскому заключению от 26.02.2025 г., выданному ГБУЗ «ТЦРБ №1», установлен диагноз ФИО5 открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней части со смещением. Схеме определения степени тяжести повреждения ы указанные повреждения относятся к категории тяжелая.

По факту происшествия работодателем проведено расследование, в ходе которого установлено: ФИО1 принят на работу в ООО ТСГС 28.04.2022 года по профессии «Рабочий по комплексному обслуживанию». Погрузо-разгрузочные работы стальной заготовки проводятся по рабочей технологической карте перегрузки РТК №6.05.1.1. Груз: стальная заготовка, (далее - РТК).

В начале смены при получении задания по выполнению работ по складированию груза стальная заготовка в штабель 24.02.2025г. РКО ФИО1, РКО ФИО5, В.З.А. ознакомлены с РТК на данный вид работ.

В соответствии с РТК раздел 3 Внутрипортовая транспортная операция, п.3.2.4. «Груз должен находится на вилах АП в устойчивом положении без перекосов и смещений.»

В соответствии с РТК Разделом 7 Требования безопасности п.7.6. «При формировании (расформировании) штабеля, необходимо убедиться в устойчивости оставшихся и исключении возможности сползания, перекатывания или падения отдельных мест»; п.7.9. «Подъем» с нарушенной обвязкой выгружается под руководством производителя работ в специально отведенной место, где впоследствии приводятся в транспортабельное состояние»; п.7.15. При выполнении ПРР запрещается нахождение людей между грузом и стеной (колонной, штабелем, вагоном) при перемещении, подъеме, опускании груза, если расстояние между грузом и любым препятствием менее 5 м.

Согласно п. 1.1.9 инструкции по охране труда для рабочего по комплексному обслуживанию — водителя погрузчика утвержденной генеральным директором ООО «Туапсеспецгидрострой» Г.В.Н. 28.12.2022 установлено, что погрузочно-разгрузочные работы должны производиться в соответствии с технологической документацией организации —разработчика технологического процесса; пп.1 п.105 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от 28.10.2020 N 753н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов" размещение грузов производится по технологическим картам с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов;

Согласно протоколу опроса РКО ФИО1 он поднял пакет стальной заготовки из четырех единиц, увязанных обвязками из проволоки (в двух местах по краям груза). Во время транспортировки «подъема» груза к месту штабелирования, произошел разрыв обвязок. Часть груза сместилась к раме погрузчика (2 единицы); две единицы груза остались в прежнем положении - ближе к концу вил. Подъехав к штабелю стальной заготовки, он установил на верхний ярус ближний к краю вил «подъем» и отъехал от штабеля на расстояние около 4-ех метров опустил вилы с оставшимся грузом на расстояние около 30 см над покрытием причала.

В ходе расследования установлено, что лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая, является ФИО1, работник ООО «ТСГС», управляющий в момент несчастного случая автопогрузчиком.

По форме Н-1 составлен акт о несчастном случае на производстве, утвержденный 26.03.2025 г.

Так, согласно Акту Формы Н-1, ФИО1 нарушил ст. 215 Трудового кодекса РФ; пп. 1 п. 105 Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н; п.п. 3.2.4, 7.6., 7.9, 7.15 Рабочей технологической карты № 6.05.1.1 «Груз Стальная заготовка»; п. 1.1.9 инструкции по охране труда для рабочего по комплексному обслуживанию — водителя погрузчика, утв. Генеральным директором ООО «Туапсеспецгидрострой».

Указанный акт подписан всеми членами комиссии и утвержден генеральным директором ООО «Туапсеспецгидрострой» без замечаний.

Согласно абз. 2-4 ч. 1 ст. 215 Трудового кодекса РФ, работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции.

В силу пп. 1 п. 105 Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н, размещение грузов производится по технологическим картам с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов.

Погрузо-разгрузочные работы стальной заготовки проводятся по рабочей технологической карте перегрузки РТК № 6.05.1.1.

В соответствии с п. 3.2.4 рабочей технологической карты № 6.05.1.1, груз должен находиться на вилах АП в устойчивом положении без перекосов и смещений.

Согласно п. 7.6 рабочей технологической карты № 6.05.1.1, при формировании (расформировании) штабеля, необходимо убедиться в устойчивости и исключении возможности сползания, перекатывания или падения отдельных мест.

Согласно п. 7.15 рабочей технологической карты № 6.05.1.1, при выполнении ПРР (погрузо-разгрузочных работ) запрещается нахождение людей между грузом и стеной (колонной, штабелем, вагоном) при перемещении, подъеме, опускании груза, если расстояние между грузом и любым препятствием менее 5м.

24.02.2025 ФИО1 в начале смены, при получении задания по выполнению работ по складированию груза, был ознакомлен с положениями рабочей технологической карты № 6.05.1.1.

Кроме того, ФИО1 имеет удостоверение водителя автопогрузчика, выданного 26.09.2022. Номер удостоверения СН №, выдано Государственной инспекцией гостехнадзора по г. Краснодару. Открыты категории В, С, D, Е. Распоряжением от 28.12.2024 допущен к самостоятельной работе в качестве водителя автопогрузчика.

Таким образом, ФИО1, имея право на управление автопогрузчиком, а также будучи ознакомленным с безопасными приемами и методами выполнения работ и с технологией выполнения погрузо-разгрузочных работ стальной заготовки, допустил самопроизвольное скольжение двух единиц стальной заготовки с вил грузозахваточного механизма, что привело к несчастному случаю на производстве.

Доводы искового заявления о вине ФИО5, находящегося в момент происшествия в опасной зоне несостоятельны, поскольку основываются на формальном подходе к рассмотрению события несчастного случая, при этом в полной мере игнорируется причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и последствиями несчастного случая.

Так, согласно протоколу опроса ФИО1, он поднял пакет стальной заготовки из четырех единиц, увязанных обвязками из проволоки. Во время транспортировки общая обвязка на транспортируемом грузе лопнула и груз распался на две части, каждая из которых была в обвязке. Одна часть груза оказалась ближе к краю вил, а вторая — ближе к грузовой раме.

Таким образом, транспортируемый груз сместился с первоначальной точки, на которой был закреплен. При этом, ФИО1 продолжил выполнение погрузо- разгрузочных работ, чем нарушил п. 3.4.2 рабочей технологической карты № 6.05.1.1.

Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между пренебрежением ФИО1 положений рабочей технологической карты № 6.05.1.1 и несчастным случаем на производстве, что было верно установлено комиссией при расследовании несчастного случая.

Согласно ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Вместе с тем, признаков грубой неосторожности в действиях ФИО5 комиссией усмотрено не было.

Так, согласно протоколу опроса ФИО5, водитель автопогрузчика ФИО1, непосредственно перед происшествием несчастного случая, обсудил с ФИО5 действия по организации работы. Было решено, что ФИО5 подкладывает брус на землю возле первого ряда штабеля, чтобы водитель смог перехватить груз ближе к концам вил для дальнейшей установки груза в штабель. В момент установки подкладочного бруса рядом с первым рядом штабеля произошло соскальзывание стальной заготовки, что привело к несчастному случаю.

Указанные пояснения опровергают довод Истца о самостоятельно принятом ФИО5 решении выйти из-за боковой стороны штабеля и встать перед погрузчиком.

Кроме того довод Истца о недостаточной организации работ также является несостоятельным, поскольку перед выполнением работ работники были ознакомлены с рабочей технологической картой № 6.05.1.1, что подтверждается подписями ФИО1, ФИО5, В.З.А., а также, согласно пояснениям ФИО1 и В.З.А. работникам был проведен текущий инструктаж и инструктаж на рабочем месте, также, согласно пояснениям В.З.А., работники были дополнительно проинструктированы по мерам безопасности в связи с плохими погодными условиями: снегопадом, гололедом, низкой температурой. Следовательно, должностными лицами ООО «ТСГС» были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению безопасности выполнения работ.

Таким образом, при расследовании несчастного случая на производстве комиссия, с учетом фактических обстоятельств дела, пришла к верному выводу о наличии нарушений требований охраны труда со стороны ФИО1, учитывая причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и событием несчастного случая.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд исходит из того, что оспариваемый акт N 26.03.2025 г. не противоречит закону, составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, обстоятельства и причины несчастного случая изложены в акте правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам несчастного случая компетентной комиссией дана оценка обстоятельствам произошедшего несчастного случая, нарушений процедуры составления акта, а также нарушений, влекущих отмену акта судом не установлено, в связи с чем оснований для признания его действительным не имеется..

Как следует из содержания вышеназванного акта, в нем указаны дата, время происшествия несчастного случая, сведения о работодателе пострадавшего, сведения о лицах, проводивших расследование, сведения о пострадавшем, о проведении инструктажей, обучений, проверки знаний по охране труда, подробно изложены обстоятельства несчастного случая, пояснения пострадавшего, пояснения работника, причинившего вред, иных работников ООО "ТСГС», установлены причины несчастного случая и лица, допустившие нарушение требований охраны труда.

Таким образом, следует признать, что акт расследования несчастного случая и о несчастном случае в полной мере соответствуют положениям статей 229, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения предъявленного ФИО1 иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Туапсеспецгидрострой» о признании акта о несчастном случае недействительным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2026 г.

Председательствующий: _____ подпись____

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-78/2026

В Туапсинском городском суде

23RS0054-01-2025-001421-12