Решение № 12-664/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 12-664/2025

12-664/2025


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 10 июля 2025 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Иванова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капстрой Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 444 000 рублей.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку в период ведения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ООО «Капстрой Инжиниринг» находилось на стадии банкротства. Лицом, уполномоченным действовать от имени Общества являлся конкурсный управляющий ФИО2, который намеренно не получал указанную корреспонденцию, поскольку в Арбитражном суде <адрес> находилось его заявление об установлении ему стимулирующего вознаграждения в пользу конкурсного управления.

В судебном заседании представитель ООО «Капстрой Инжиниринг» ФИО3, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подъемными сооружениями и котлонадзора по <адрес> Нижневолжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капстрой Инжиринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 222 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исходя из представленных документов, в указанный срок штраф ООО «Капстрой Инжиринг» не был оплачен, что заявителем не оспаривается.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ и другими документами.

Сведений о том, что ООО «Капстрой Инжиринг» в течение 60-ти дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа в материалах дела не имеется.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и действия ООО «Капстрой Инжиринг» правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы о том, что конкурсный управляющий ФИО2 намеренно не получал корреспонденцию, что привело ООО «Капстрой Инжиринг» к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, являются надуманными, не подтверждаются объективными данными.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в постановлении суда.

Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ООО «Капстрой Инжиринг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг», оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова