Апелляционное определение № 33-957/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Белова Н.Н. № 33-957/2026

Дело № 2-66/2025

67RS0005-01-2024-001456-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Мельничук Е.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 2 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов

установила:

ООО «Стройтек» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в сумме 83 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 02.10.2025 с ФИО1 в пользу ООО «Стройтек» взыскано 83 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить названное определение суда. Указывает на то, что в судебном постановлении отсутствует ссылка на нормы закона, регламентирующие взыскание судебных расходов с правопреемника; также судом не указаны основания отнесения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Смоленской области, на истца по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции. Кроме того, большая часть работы представителя ответчика связана с действиями ООО «Гагаринский «Космопарк», в том числе участие в Арбитражном суде Смоленской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу ст. 48, 53 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2024 ООО «Гагаринский «Космопарк» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Стройтек» о взыскании стоимости незаконно вывезенной песчано-гравийной смеси.

22.04.2024 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление ФИО1 о замене стороны истца ООО «Гагаринский «Космопарк» в порядке процессуального правопреемства, в связи с переуступкой права требования по договору цессии от 21.04.2022, а также уточненный иск ФИО1 к ООО «Стройтек» о взыскании стоимости незаконно вывезенной песчано-гравийной смеси.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2024 произведено процессуальное правопреемство путем замены истца ООО «Гагаринский «Космопарк» на ФИО1

Вступившим в законную силу 05.08.2024 определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2024 дело было передано в Смоленский областной суд для направления по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Смоленского областного суда от 24.09.2024 материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Стройтек» о взыскании стоимости незаконно вывезенной песчано-гравийной смеси переданы в Гагаринский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Вступившим в законную силу 03.06.2025 определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 12.05.2025 производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с принятием отказа истца ФИО1 от исковых требований к ООО «Стройтек» о взыскании стоимости незаконно вывезенной песчано-гравийной смеси.

27.02.2024 между ООО «Стройтек» и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг в связи с предъявлением иска ООО «Гагаринский «Космопарк» (дело № (л.д. 149-150 т. 5).

Полномочия представителя ООО «Стройтек» – ФИО4 подтверждаются доверенностями от <дата> № и от <дата> № (л.д. 51 т. 1, л.д. 106 т. 4).

Согласно п. 1.1 вышеназванного Договора – юридические услуги включают в себя: изучение искового заявления ООО «Гагаринский «Космопарк» к ООО «Стройтек», материалов дела № А62-1811/2024, подготовка мотивированного отзыва на иск и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области (при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции – по согласованию сторон за дополнительную плату) в судебных заседаниях.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.1.1. указанного Договора в стоимость услуг, указанных в п. 1.1. договора входит: изучение документов (материалов, дела) послуживших основанием для подачи искового требования от ООО «Гагаринский «Космопарк» к ООО «Стройтек», подготовка мотивированного отзыва, возражений, подготовка заявлений, возражений, ходатайств в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде в ходе всего судебного процесса (в суде первой инстанции), составляет 10 000 руб.; стоимость услуг представителя по непосредственному участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, составляет 15 000 руб.

19.11.2024 между ООО «Стройтек» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 27.02.2024 (л.д. 147 т. 5), в связи с заменой первоначального истца по делу.

В соответствии с п.п. 1, 2 Дополнительного соглашения – стоимость дополнительных услуг: изучение документов, послуживших основанием для передачи права требования от ООО «Гагаринский «Космопарк» к ФИО1, подготовка мотивированного отзыва, возражения, составляет 8 000 руб.В силу п. 3 Дополнительного соглашения – стоимость услуг представителя при непосредственном участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также ознакомление с материалами дела, подготовка заявлений, возражений, ходатайств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей за одно судебное заседание, куда входят расходы представителя на дорогу к месту проведения судебного заседания.

Согласно акту оказания услуг от 07.07.2025 ООО «Стройтек» оплатило ФИО4 83 000 руб. за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 27.07.2025 и дополнительному соглашению от 19.11.2024, из которых: 10 000 руб. – подготовка письменных возражений на иск ООО «Гагаринский «Космопарк» и апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2024; 15 000 руб. – участие в судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области; 8 000 руб. – подготовка письменных возражений на уточненное исковое заявление правопреемника истца – ФИО1; 50 000 руб. – за участие в судебных заседаниях Гагаринского районного суда Смоленской области, что подтверждается чеками о переводе денежных средств (л.д. 148, 151-157 т. 5).

Суд первой инстанции, определив характер спорных отношений, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 101 ГПК РФ, п.п. 9, 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, утвержденных советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом № 2 от 16.02.2023, принимая во внимание представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку документов и рассмотрение дела по существу, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Стройтек» 83 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части размера взысканных судебных расходов, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ и разъяснений по ее толкованию, разумные пределы расходов являются оценочным понятием.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вместе с тем вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя фактически в полном объеме, нельзя признать правильными, так как суд первой инстанции не соотнес заявленную сумму расходов с объемом оказанных услуг.

В той связи, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, а также установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы ФИО1 о завышенном размере взысканных судом судебных расходов.

С учетом указанного и требований разумности, имея в виду объем выполненной работы (участие в судебных заседаниях, состоявшихся 25.11.2024, 20.12.2024, 29.01.2025, 19.03.2025, - всего 4 судебных процесса в суде общей юрисдикции), апелляционная инстанция считает необходимым уменьшить размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя до 75 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении, неправильном применении судом норм материального права ошибочны, в связи с чем указание в жалобе на то, что в судебном постановлении суда первой инстанции отсутствует ссылка на нормы закона, регламентирующие взыскание судебных расходов с правопреемника несостоятельно.

Ссылка в жалобе на то, что судом не указаны основания отнесения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Смоленской области по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции ошибочна, поскольку имеется причинно-следственная связь между участием представителя ООО «Стройтек» – ФИО4 в арбитражном процессе и в процессе суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области дело № было передано в Смоленский областной суд для направления по подсудности в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 2 октября 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройтек» расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Судья Е.В. Мельничук