Решение № 12-10/2017 12-178/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 12-10/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 января 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края ФИО2 от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного врача КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора от 25.10.2016 в отношении должностного лица – главного врача КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края ФИО2 от 29.11.2016 должностное лицо – главный врач КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что первоначальное положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, ремонт которых осуществляется за счет средств краевого бюджета, на здание стоматологической поликлиники было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть проектно-сметная документация на капитальный ремонт помещений в стоматологической поликлинике с проведением замены вентиляторов и ремонт кровли стоматологической поликлиники готовилась в 2014 году, поскольку данные работы должны были проводиться одновременно. В 2015 году были выделены деньги только на ремонт кровли стоматологической поликлиники, в ходе которого технологические отверстия для вывода вентиляции были залиты бетонным раствором. О том, что восстановить указанные технологические отверстия для вывода вентиляции невозможно стало известно только в период проведения капитального ремонта помещений стоматологический поликлиники и демонтажа одного из вентиляторов. В случае дальнейшего проведения работ по демонтажу неисправных вентиляторов, закупки, поставка и монтажа новых, подрядчиком были бы проведены, а учреждением оплачены работу, которые не привели бы к функционированию вентиляции. Заключив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ была сэкономлена часть выделенных средств. В соответствии с п. 6.21 СанПиН 2.1.3.3630-10 в МО общей площадью не более 500 кв.м. допускается естественное проветривание. В настоящее время в стоматологическом отделении, площадь которого составляет 435,5 кв.м., проводится естественное проветривание.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что сметы на ремонт стоматологической поликлиники были утверждены еще в 2014 году, до ее назначения на должность. Ремонт должен был производиться комплексно, однако он проходил в два этапа, субсидия на ремонт крыши была выделена в 2015 году, в 2016 году выделили деньги на ремонт здания. Площадь стоматологической поликлиники составляет 435 кв.м., в связи с чем в соответствии с п. 6.21 СанПиН 2.1.3.3630-10 допускается естественное проветривание. Сумма контракта была уменьшена на сумму менее 10 %, что допускается законом. При этом отметила, что стороны существенные условия контракта не изменяли, контракт был не изменен, а расторгнут.

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Верткова С.В. с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что ФИО1 были существенно изменены условия контракты – не проведены работы по замене вентиляционной системы. Данные работы должны были проводиться, в том числе на основании решения суда. Отсутствие вентиляционной системы в стоматологической поликлиники нарушает права неопределенного круга лиц, так как это касается жизни и здоровья граждан.

В судебное заседание должностное лицо ФИО2 не явилась, о причинах неявки не сообщила, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 27.12.2016 от ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором она выразила несогласие с доводами жалобы. Указала, что исключение полностью объема работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, не предусмотрено. Однако заказчик путем расторжения контракта допустил фактическое изменение существенных условий, исключив полностью работы, предусмотренные сметой: установка вентиляторов с их поставкой, тем самым изменен предмет контракта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают отношения, связанные с регулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенных в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Целью указанной статьи является обеспечение стабильности этих условий, эффективности расходования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что 26.04.2016 по результатам проведения электронного аукциона между КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (заказчиком) и ООО «Стройсервис» (подрядчиком) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений стоматологической поликлиники для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» на сумму 3 367 428 руб.

Согласно п. 1.1 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение № 1).

Пункт 2.5.2 указанного контракта предусматривает право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10 % объема предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в таких работах. Разделом 4 «Вентиляция» локального сметного расчета предусмотрены работы по демонтажу и установке вентиляторов. Стоимость данных работ составляет 31 068 руб.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Стройсервис» направил в адрес главного врача КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» ФИО1 письмо, в котором в рамках производства работ по указанному контракту просил согласовать исключение работ по замене вентиляторов системы вентиляции в связи с технической невозможностью проведения данных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, из которого следует, что по разделу 4 «Вентиляция» выполнен только демонтаж одного вентилятора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении названного контракта.

Согласно п. 2 данного соглашения взаиморасчеты между сторонами по контракту от ДД.ММ.ГГГГ произведены в полном объеме. На момент заключения данного соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 3 339 406,48 руб. стороны претензий друг к другу не имеют. В связи с технической невозможностью проведения оставшихся работ подрядчиком оставшиеся работы не оказываются и соответственно, заказчиком не оплачиваются.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его принятия послужил вывод административного органа о том, что в ходе исполнения сторонами указанного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту здания в нарушение требований ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) сторонами контракта были изменены его существенные условия путем заключения названного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым полностью исключены работы по поставке и замене вентиляторов, определенных контрактом. Невыполнение работ по замене вентиляторов привело к проведению неполного капитального ремонта здания, в результате чего контракт исполнен не в полном объеме. Следовательно, по мнению административного органа действия (бездействие) заказчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, выразившегося в изменении условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе закупок, ст. 702, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение объема выполняемых работ является изменением существенных условий указанного контракта ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 95 Закон о контрактной системе закупок при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно положениям подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 вышеуказанного Закона к таким исключениям относятся контракты, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, Закон о контрактной системе прямо предусматривает возможность изменения существенных условий контракта, но при соблюдении определенных условий.

В данном случае изменение объема работ (уменьшение предусмотренных контрактом работ) и цены контракта составило менее 10 процентов.

Таким образом, в рассматриваемом случае изменение объема выполняемых работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением положений ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края ФИО2 от 29.11.2016 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского каря ФИО2 от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного врача КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.

Судья Н.В.Федоренко