Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-910/2018;)~М-880/2018 2-910/2018 М-880/2018 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-101/2019

Дело № 2-101


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении забора в надлежащем месте, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по иску, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении денежных средств, сносе незаконно возведенных строений и переносе инженерных коммуникаций;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Буйский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда и об обязании восстановить забор. В заявлении указано, что Истица является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В апреле 2018 года деревянное ограждение земельного участка Ответчика (забор), граничащее с принадлежащим истцу земельным участком разрушилось. При этом было повреждено принадлежащее ФИО1 имущество, а именно был причинен вред плодово – ягодным насаждениям: одна вишня и одна яблоня. Кроме того, был причинен ущерб строениям, а именно разбито стекло в беседке.

Требования ФИО1 о ремонте забора Ответчиком были проигнорированы. ФИО2 установил временные подпорки забора на участке Истца, что причиняло истцу неудобства в пользовании своим участком.

В июне 2018 года забор вновь упал, при падении была повреждена теплица. На ремонт теплицы ФИО1 потратила 1 000 рублей.

ФИО1 считает, что действиями ответчика ей были причинены моральные страдания.

На основании изложенного в иске ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере: 1 000 рублей за ремонт теплицы, 3 000 рублей за сломанную вишню, 1 000 рублей за сломанную яблоню, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 2 000 рублей. Также Истица просит суд обязать ответчика восстановить забор на надлежащем месте.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования.

Окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере: 1 000 рублей за ремонт теплицы, 6 000 рублей за одну сломанную вишню и 4 000 рублей за вторую сломанную вишню, 10 000 рублей за одну сломанную яблоню и 4 000 рублей за вторую сломанную яблоню, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 2 000 рублей, расходы по вызову кадастрового инженера в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, юридические расходы в сумме 1500 рублей. Также Истица просит суд обязать ответчика восстановить забор и установить его по границе между земельными участками сторон согласно межевого плана, произвести демонтаж газовой трубы путем отрезания ее от принадлежащего ФИО1 газопровода.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском о возмещении денежных средств и сносе незаконно возведенных строений и переносе инженерных коммуникаций. В заявлении указано, что в 2005 году ФИО2 приобрел у ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> со строениями и забором. После приобретения дома и до настоящего времени ФИО2 никаких реконструкций дома не производил, дополнительно строений не возводил. ФИО1 в 2005 году был проложен газопровод возле забора с нарушением расстояния от жилого дома, что угрожает жизни и здоровью его семье. Также, ФИО1 построена беседка в 2015 году без его согласия так же с нарушением расстояния до жилого дома. Так, весной прошлого года при таяние снега произошло сползание снега с крыши его жилого дома на газопровод и беседку. На ремонт беседки ФИО2 потратил 7 000 рублей, на ремонт забора 8 000 рублей. Кроме того, ФИО1 игнорирует обслуживание и ремонт находящегося на границе земельных участков общего забора. Ежегодные затраты на текущее обслуживание и ремонт ФИО2 оценивает в 2 000 рублей. Со стороны ФИО1 идет постоянное нагнетание обстановки с постоянными жалобами в органы прокуратуры, полиции, в коммунальные органы. ФИО2 считает, что ФИО1 ему причинен моральный вред.

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 за ремонт беседки 7 000 рублей, за ремонт забора в 2018 году 50% от затрат в сумме 4 000 рублей, за обслуживание и ремонт забора за последние 5 лет 50% от затрат в сумме 5 000 рублей, а также взыскать причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей. Обязать ответчика снести незаконно построенную беседку, перенести газопровод в соответствии с нормативными требованиями.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, АО «Газпром газораспределение Кострома».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ранее в ходе судебного разбирательства поддержала свои уточненные исковые требования за исключением требований о демонтаже газовой трубы путем отрезания ее от принадлежащего ей, ФИО1, газопровода. С иском ФИО2 не согласна. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ забор Ответчика упал на ее вишню, ФИО1 сильно переживала и ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована на лечение в больницу. Второй раз забор упал в апреле 2018 года, сломал яблоню, в беседке выбило раму, разбило стекло теплицы. Забор расположен на смежной границе, но проходит не по границе, захвачено около 1 метра земельного участка ФИО1, забор установлен вплотную к ее деревьям. ФИО1 считает, что ставить забор должен ФИО2, до него забор ставил прежний собственник дома ФИО3.

Представитель истца адвокат Копылова Е.Н., действуя согласно представленного ордера, пояснила, что не согласны со встречными требованиями ФИО2 в связи с тем, что причина падения забора на деревья, теплицу и беседку – это упавший снег с крыши дома ФИО2, в связи с чем потребовалось ремонтировать беседку и теплицу ФИО1 ФИО2 обязан перенести забор в соответствие с границей, установленной при межевании. Забор стоит на территории участка ФИО1 Не доказано, что забор построен совместно, бывший собственник <адрес> ФИО3 не отрицает, что именно им строился забор. ФИО2, как собственника <адрес>, не отрицал, что забор упал не из-за ветхости, а из-за того, что на него упал снег с крыши его дома. Также не отрицал, что стекло в теплице выбито из-за того, что забор упал и яблони также были повреждены падением забора. ФИО1 сажала данные деревья рядом с забором, предполагая, что забор будет стоять и не причинит вреда деревьям. Стоимость стекла при использовании его в ремонте теплицы подтверждается справками ИП ФИО5. По требованиям по моральному вреду у ФИО1 имеются заболевания сердечно-сосудистой системы, это подтверждено справками из Буйской ЦРБ, из которых видно, что она именно в данный период обращалась в больницу по состоянию здоровья, и что ухудшение здоровья произошло именно тогда, когда начал падать забор и повреждать ее имущество. Копылова Е.Н. полагает, что подлежат взысканию судебные расходы по написанию иска и за установку межевых знаков, данные расходы подтверждены документально, они были необходимы, так как установка межевых знаков нужна была для того, чтобы подготовить исковое заявление по данным основаниям. По встречным исковым требованиям ФИО2 просит отказать в связи с недоказанностью расходов. Моральный вред также не подлежит возмещению, беседка построена законно, в соответствии с Правилами благоустройства, газопровод также установлен законно, об этом свидетельствуют представленные документы.

ФИО2 встречные исковые требования поддержал, с иском ФИО1 не согласен. Пояснил, что он покупал дом у ФИО3, который сообщал, что ставил забор на месте, где был старый забор, ничего не меняя. Содержание забора это общая обязанность соседей. Кирпань ежегодно весной поправлял забор со стороны ФИО1, менял сгнившие доски, повалившиеся столбы, подпорки делал со стороны ФИО1, после того как земля оттаивала, откапывал столбы и поправлял их. Он, Кирпань, менял весь пролет забора, ставил новые перемычки, про теплицу в то время ФИО1 ничего не говорила. Беседку ФИО1 просила его сделать и он, Кирпань, нанимал человека, платил ему деньги за ремонт. За газопровод выплатил ФИО1 50% стоимости, не отрицает, что когда снег падает с крыши его дома, то забор валится, но крыша не позволяет сделать снегозадержатели. Газопровод находится близко к дому Кирпаня, снег с крыши может обрушиться и повредить его. Поддерживает свои требования по моральному вреду, поскольку на протяжение более 2-х лет ФИО1 не дает покоя Кирпаню и его семье, придумывая попытки выманить деньги, отвлекает от текущих дел, приходиться тратить время на посещение правоохранительных органов по ее заявлениям.

Третье лицо ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что дом купил 15 лет назад, забор не переносил. Домом вместе со строительством пользовался 3 года, забор был всегда, никаких претензий никогда не было. Дом от забора находится примерно на расстоянии метра.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель АО «Газпром газораспределение Кострома» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в материалах дела имеются пояснения о несогласии с иском по газопроводу (л.д. 100).

Суд, выслушав стороны и представителя ФИО1, мнение третьих лиц, пояснения специалистов и показания свидетелей, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ - право частной собственности охраняется законом(1).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (3).

Согласно ст. 1 ГК РФ - гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (1).

На основании ст. 131 ГК РФ - право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (1).

В силу ч. 1 статьи 38 Федерального Закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета ( ч.2).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.7).

В материалах дела находятся два землеустроительных дела по межеванию участков, принадлежащих истице и ответчику. В соответствии с возникшим спором по установке забора на меже между данными участками, ФИО1 вызывался кадастровый инженер ООО ИГФ «Земля», которым был установлен межевой знак и установлено, что фактическое местоположение деревянного ограждения не соответствует материалам землеустроительного дела и данным Государственного кадастра недвижимости. Данные обстоятельства установлены и при осмотре земельного участка с участием специалиста ООО ИГФ «Земля» ФИО6, нарушение прав ФИО1 по расположению забора составляет 45 – 46 см., иного не установлено.

Статья 68 ГПК РФ указывает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам ведется на основе равноправия и состязательности сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований.

ФИО2 не заявлял требований об спаривании результатов межевания, не возражая по переносу забора, возражал, что данная обязанность должна быть возложена не на него, поскольку забор должен содержаться за счет смежных пользователей, то есть в том числе и за счет ФИО1

Судом установлено, что собственником <адрес> и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., является ФИО1 ( л.д. 32-34, 228); собственником <адрес> земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., является ФИО2 ( л.д. 27-31, 70).

В приложениях к гражданскому делу №2-101 имеются:

- землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу – <адрес> от 2004 года, в котором находится акт согласования границ земельного участка, в том числе граница согласована с ФИО3, бывшим собственником <адрес>;

- землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу – <адрес> от 2005 года, в котором находится акт согласования границ земельного участка, в том числе и ФИО1

Споров и разногласий по согласованию границ земельных участков не возникало.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 188 ГПК РФ опрошены специалисты.

Инженер ОГБУ «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ», ФИО7, которая пояснила, что по новому паспорту <адрес> должен быть расположен на 2 метра от границы земельного участка <адрес>», получается, что дом наоборот отодвинули от границы земельного участка, а не ближе построили. Последняя экспликация <адрес> от 2003 года, а <адрес> от 2007 года. От переднего угла дома № до границы земельного участка расстояние составляет 3,5 и исходя из масштаба необходимо умножить на 5 и получается 1,75 метров, а от заднего угла дома 1,5 умножить на 5 и получается 1,5 метра.

Специалист ООО ИГФ «Земля» ФИО8 пояснил, что межевые дела сделаны в 2004 и в 2005 году. ФИО8 рекомендует вынести всю границу, возможно идет смещение участков, и возможно речь идет о реестровой ошибке, о смещении координат. Возможно оба участка на 45 см. сместились и если поправить координаты, то забор встанет в нужные границы. Надо применять методы, которые использовались на момент съемки. Один из вариантов определить расстояние между домом и границей земельного участка, это определить все на местности, произвести измерения рулеткой, другой вариант, это как по представленному плану, в данном случае он выполнен в масштабе 1 к 500.

При осмотре судом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 93) земельных участков дома № и № по <адрес>, а также специалистом ООО ИГФ «Земля» К. , которым вынесен межевой знак в натуре, было установлено следующее.

Фасадный забор дома <адрес> имеет определенную точку - «точка 4», исходя из межевого дела, где был установлен железный штырь, при этом использован прибор «ASHTECH». С внутренней стороны забора проходящего между земельными участками сторон расстояние от доски спорного забора до «точки 4» составляет 45-46 см. в глубину участка ФИО2, установлено прибором «ASHTECH». От стены дома № до балки спорного забора расстояние составляет 150 см., замеры произведены рулеткой. «Точка 3» располагается за забором участка Кирпаня, но по линии забора (точка не со стороны фасада, а с задней стороны земельного участка используемого под огород).

При осмотре установлено, что забор повален снегом на земельный участок ФИО1, а именно 4 пролета забора вдоль дома №.

На участке ФИО1 забор в количестве 3-х пролетов лежит на трубе газопровода. Расстояние от трубы газопровода до забора составляет 50 см. (со стороны угла дома ФИО1). Забор построен со стороны участка ФИО1 (видны шляпки гвоздей). От газовой трубы до молодой яблони (спиленная) расстояние 27 см. Расстояние до старой яблони – один ствол спилен непосредственно под газовой трубой, второй ствол находится в 5 см. от газовой трубы. Расстояние от газовой трубы до угла беседки 149 см. Ствол старой вишни спилен за газовой трубой к дому 32. Определить его место невозможно в связи со снежным покровом и лежащим забором.

Таким образом, нарушение границы земельного участка ФИО1 подтверждено осмотром специалистом ООО ИГФ «Земля» К. с использованием прибора «ASHTECH» ( л. <...>, 93).

Установлено, что данный забор был построен ФИО3, данный факт не отрицался ФИО3 и подтвержден сторонами по делу.

Причина падения забора от снега упавшего с крыши дома № также установлена не только осмотром от ДД.ММ.ГГГГ, но и подтверждается ФИО1, ФИО2

Учитывая данные обстоятельства суд считает требования ФИО1 к ФИО2 о переносе забора и установлении забора по границе между земельными участками дома № и дома № по улице <адрес> Костромской области согласно межевого плана законными и обоснованными.

При переносе забора на 45 см. расстояние до дома ФИО2 будет чуть более 1 метра, что согласуется с пояснениями бывшего собственника дома № ФИО3

ФИО1 заявлен материальный ущерб в размере 6 000 рублей за одну сломанную вишню и 4 000 рублей за вторую сломанную вишню, 10 000 рублей за одну сломанную яблоню и 4 000 рублей за вторую сломанную яблоню, подтверждая требования фотографиями по факту гибели плодовых деревьев ( л.д. 20, фото приложенные к делу) и справкой об их стоимости от ООО «Русская коллекция» ( л.д. 105, 120).

Осмотром от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 112) установлено, что данные деревья действительно спилены. Расстояние от ствола второй яблони до низа забора – 104 см. ( +46 см.), молодая вишня произрастала в непосредственной близости от старой вишни, таким образом все заявленные в иске деревья произрастали от границы смежного земельного участка на расстоянии менее 1 м. 30 см. ( с учетом нарушения по забору в размере 46 см.), а до стены дома № не более 2м. 35 см.

Согласно СниП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - расстояние от наружной стены здания и сооружения до оси ствола дерева принимается 5 метров, а до оси ствола кустарника – 1,5 метра. Аналогичные требования указаны и в п. 24 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10».

Учитывая данные требования и указанные СниП и СанПиН суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании 24 000 рублей с ФИО2 за спиленные яблони и вишни. Следует учесть, что спиленный ствол старой яблони находится под газопроводом, что ставит под сомнение причину и время спила данного дерева. Также суд учитывает, что молодая вишня произрастала в непосредственной близости от старой вишни, что также ставит под сомнение факт приобретения данного дерева за указанную в иске сумму.

Иск ФИО1 за ремонт теплицы в размере 1000 рублей обоснован падением забора от упавшего снега с крыши дома № и необходимостью приобретения стекла стоимостью 540 рублей и стоимостью работы по вставке стекла в размере 460 рублей. Стоимость стекла подтверждена справкой от ИП ФИО5 ( л. д. 67), а также свидетельскими показаниями А. и его распиской ( л. д. 86). Представленные доказательства не опровергнуты.

Свидетель А. , после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что в начале 2000-х годов началось строительство, стоял старый забор, видно было, что забор был переставлен примерно на метр на сторону ФИО1. ФИО1 пояснила сыну, что сосед ФИО3 обещал забор переставить, но забор так и остался на том же месте. Потом ФИО3 забор «зашил» со стороны участка ФИО1, ее в тот момент дома не было, она уезжала к дочери. Сам процесс ремонта забора А. не видел. Забор упал, потому что изначально дом был построен близко к забору, крыша у дома шиферная, пару лет подряд снега было очень много и когда снег оттаивает, то весь сугроб слетает с крыши и падает на забор. Повреждения деревьев, теплицы и беседки А. видел, сам делал фотографии. Яблоня и вишня были повреждены из-за падения забора, забор лежал на газопроводной трубе и на деревьях. Яблоню ФИО1 сажала лет 10 назад, вишню позднее. У яблони были повреждены ветки, вишню только спиливать надо было. По повреждениям беседки А. ничего пояснить не может, а теплицу он сам делал, стекла вставлял, за это получил от ФИО1 деньги согласно расписке. Стекло было разбито доской от забора.

Свидетель С. знакома с ФИО1 более 30 лет, ее сын около 15 лет назад проживал в доме ФИО1 по адресу <адрес>, и она, С. , часто приходила к сыну в гости. Знает, что забор переносился прежним хозяином дома № ФИО3 на территорию ФИО1 Также ей, ФИО9, со слов ФИО1 известно, что с соседнего дома упал снег с крыши на забор и забор повалился на деревья яблоню и вишню, яблоне около 10 лет, вишне около 6 лет. Видела поваленный забор, а также поврежденную теплицу.

Свидетельские показания не противоречат материалам дела.

Ответчик ФИО2 не отрицал того факта, что забор падает на участок ФИО1 в связи со сходом снега с крыши его дома ( л. д. 91).

При осмотре судом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 112) земельного участка <адрес>, было установлено, что расстояние от смежного забора до стекла теплицы – 138 см.

Данный факт являлся предметом проверки МО МВД России «Буйский», где находится протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с подробным описанием повреждения теплицы ( Приложение к делу материал проверки №).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2 указанной нормы).

Учитывая представленные доказательства по размеру ущерба, причину возникновения ущерба и отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в ее пользу 1000 рублей с ФИО2, следует отметить, что теплица расположена от забора на расстоянии 138 см., что не нарушает требований ГрК РФ и Правил землепользования и застройки г. о. г. Буй, в которых установлено расстояние до вспомогательных построек не менее 1 метра.

Истцом ФИО1 после изучения расписки представленной для обозрения ( л.д. 91) не поддержаны требования о демонтаже газовой трубы ФИО2 путем отрезания ее от принадлежащего ФИО1 газопровода ( л. д. 106). Данные обстоятельства являлись предметом проверки надзорного производства Буйской межрайонной прокуратуры ( Приложение к делу Надзорное производство № 5ж-2019).

ФИО1 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей с ФИО2 обосновывая требования переживаниями и ухудшением состояния здоровья в связи с указанными в иске событиями.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ - моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (2).

Заявленные требования истца о возмещении причиненного морального вреда вытекают из за повреждения имущества и невозможности использовать примерно 45-46 см. земли своего земельного участка по смежной границе с ФИО2, а также в связи с обострением хронических заболеваний, необходимостью лечения, других обоснований физических и нравственных страданий истцом не дано.

На сообщение суда ( с согласия ФИО1) специалист врач – кардиолог О. указала, что ею, как специалистом-врачом, была проанализирована история болезни ФИО1 В медицинской карте отражено, что ФИО1 считает себя больной с конца февраля 2017 года, когда стали беспокоить приступы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в стационар на лечение, причины нарушения <данные изъяты> не выяснялись. Причиной нарушения <данные изъяты> может быть стрессовая ситуация, физическое, психическое перенапряжение, артериальная гипертензия, злоупотребление алкоголем, резкая смена погодных условий ( л.д. 54-55).

О назначении медицинской экспертизы ФИО1 не заявлялось.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные требования истца не основаны на Законе и не могут быть удовлетворены, поскольку не установлены нравственные страдания истца, состоящие в причинно-следственной связи с происшедшими обстоятельствами, кроме того, при взыскании причиненного морального вреда речь идет о личных неимущественных правах и других нематериальных благах, что в данных требованиях отсутствует.

Истица ФИО1 просит взыскать расходы по вызову кадастрового инженера в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 ( 300+400) рублей, юридические расходы в сумме 1500 рублей, представляя квитанции по их оплате ( л. <...> 58, 56-57,59).

Статья 88 ГПК РФ указывает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (1).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (1).

Суд приходит к выводу, что подлежит возврату минимальный размер пошлины в сумме 400 рублей, исходя из удовлетворенных требований в ходе рассмотрения дела и на основании ст. 98 ГПК РФ. Также суд считает необходимым взыскать расходы в сумме 1500 рублей, понесенные истцом ФИО1 в связи с вызовом на земельный участок кадастрового инженера ООО ИГФ «Земля», юридические расходы в размере 1500 рублей также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

ФИО2 во встречном иске просит суд взыскать с ФИО1 за ремонт беседки 7 000 рублей, за ремонт забора в 2018 году 50% от затрат в сумме 4 000 рублей, за обслуживание и ремонт забора за последние 5 лет 50% от затрат в сумме 5 000 рублей, а также взыскать причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей. Обязать ответчика снести незаконно построенную беседку, перенести газопровод в соответствии с нормативными требованиями.

В обоснование требований представлена расписка ФИО10 ( л.д. 87), где говорится о выполнении работ по ремонту беседки стоимостью 7 000 рублей и работ по ремонту забора в сумме 8 000 рублей. Данная расписка не заверена, явка свидетеля З. ФИО2 не обеспечена.

Таким образом, отсутствует какое-либо нормативное обоснование данных требований к ответчику ФИО1, не представлено достоверных данных и по размеру ущерба. Требования не подлежат удовлетворению.

По требования ФИО2 о компенсации морального вреда не представлено допустимых доказательств, в связи с чем и основываясь ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ в заявленных требованиях следует отказать.

Заявлены требования о сносе беседки, которая расположена на расстоянии 149 см. от газовой трубы, газовая труба в свою очередь от забора расположена в 50 см., забор от границы смежного участка в 45-46 см., таким образом, беседка расположена на расстоянии 2м. 45 см. ( л.д. 93). Данные требования противоречат п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, где говорится, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства строений и сооружений вспомогательного использования, к которым можно отнести не только беседку, но и теплицу.

Согласно ст. 46.3 Правил землепользования и застройки г. о. г. Буй, утв. Решением Думы г. о. г. Буй от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по адресу – <адрес> расположен в зоне Ж1 «Зона индивидуального жилищного строительства и блокированной жилой застройки». Среди вспомогательных видов разрешенного использования допускается строительство вспомогательных построек ( бани, гаражи, беседки и т.д.), с соблюдением градостроительных и пожарных норм. Вспомогательные постройки располагаются в пределах земельного участка дома. Расстояние от построек до границы смежного земельного участка должно составлять не менее 1 метра ( л.д. 81).

Учитывая указанные нормы и произведенные замеры по месту расположения беседки в 2м. 45 см. от дома № следует отказать в требованиях ФИО2 о сносе беседки расположенной на участке ФИО1

Во встречном иске ФИО2 заявил требования о переносе газопровода проходящего по участку ФИО1 в соответствии с нормативными требованиями и связи с тем, что газопровод построен на минимальном расстоянии от его дома, что угрожает жизни и здоровью его, Кирпаня, семьи.

Осмотром установлено, что газопровод проходит по участку ФИО1 на расстоянии от смежного забора 50 см., от дома Кирпаня до забора – 150 см., таким образом, от газопровода до дома № расстояние составляет 2 метра.

В материалы дела представлен рабочий проект от 2005 года газификации жилого дома № по <адрес>, где указаны параметры размещения газопровода, которые совпадают с данными осмотра ( Приложение к делу).

По сообщению АО «Газпром газораспределение Кострома» строительно-монтажные работы были выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями СНИП 42-01-2002, что подтверждается в том числе подписью представителя органа ГОСТЕХНАДЗОРА России. Акт приемки законченного строительства объекта от 25.11.2005 подписан сторонами и контролирующим органом без замечаний ( л.д. 100-102).

Данные доводы ФИО2 не опровергнуты, иск в указанной части нормативно не обоснован, в связи с чем в удовлетворении требований о переносе газопровода проходящего по участку ФИО1 следует отказать.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлял о нахождении смежного забора в надлежащем месте, что не предполагает его переноса в сторону его дома.

В связи с данным обстоятельством в суд вызывалась Инженер ОГБУ «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ» ФИО7, которая давала пояснения по техническому плану дома № с учетом инвентаризации 2007 года, пояснения противоречат данным межевого дела, но при этом суд считает необходимым руководствоваться данными межевого дела по проведению кадастровых работ земельного участка ФИО1 Смежная граница земельного участка ФИО2 не оспаривалась. Пояснения ФИО7 не приняты судом во внимание, но выход специалиста в суд подлежит оплате исходя из требований ст. 98 ГПК РФ за счет проигравшей стороны.

В заявлении ОГБУ «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ» о возмещении расходов указана сумма в размере 1535,18 рублей ( л.д. 206), которая подлежит взысканию с ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о восстановлении забора в надлежащем месте, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по иску. Следует обязать ФИО2 перенести забор и установить забор по границе между земельными участками дома № и <адрес> согласно межевого плана. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 затраты на ремонт теплицы в размере 1000 рублей, расходы по вызову кадастрового инженера в сумме 1500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 1500 рублей, возврат пошлины в сумме 400 рублей, а всего в сумме 4400 рублей, отказав в остальной части. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении денежных средств, сносе незаконно возведенных строений и переносе инженерных коммуникаций, отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» за участие специалиста сумму в размере 1535 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении забора в надлежащем месте, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по иску – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести забор и установить забор по границе между земельными участками дома № и дома № по улице <адрес> согласно межевого плана.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 затраты на ремонт теплицы в размере 1000 рублей, расходы по вызову кадастрового инженера в сумме 1500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 1500 рублей, возврат пошлины в сумме 400 рублей, а всего в сумме 4400 ( четыре тысячи четыреста) рублей, отказав в остальной части.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении денежных средств, сносе незаконно возведенных строений и переносе инженерных коммуникаций – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» за участие специалиста сумму в размере 1535 ( одна тысяча пятьсот тридцать пять ) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста.

Судья Ю.С. Прыгунова