Апелляционное постановление № 22-1557/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 22-1557/2019

Судья Спицына Н.И. Дело № 22-1557/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

защитников – адвокатов Щербаковой В.А. и Писакиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО6 и потерпевшей ФИО7 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

возвращено прокурору Волжского района г. Саратова на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления адвокатов Щербаковой В.А. и Писакиной С.В., считавших постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Фоминой Н.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Волжского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционных жалобах потерпевший ФИО6 и потерпевшая ФИО7 просят отменить вынесенное постановление. В доводах, подробно приводя обстоятельства дела, указывают, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. По мнению потерпевших, в ходе предварительного расследования существенных и не устранимых в ходе судебного разбирательства нарушений законодательства не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в полном объеме. В связи с чем, по мнению потерпевших, постановление суда нарушает их право на разумность срока рассмотрения уголовного дела. Просят постановление отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 адвокаты Щербакова В.А. и Писакина С.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1, опровергая доводы жалобы, просят оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при вынесении постановления от 03 апреля 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ выполнены не были.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что в нарушении ст. 220 УПК РФ в предъявленном ФИО1 обвинении по ч. 6 ст. 290 УК РФ не указано место совершения преступления, что исключает в силу требований ст. 15 УПК РФ возможность на основе данного обвинительного заключения принять решение по делу. Кроме того, указанные недостатки обвинения, по мнению суда первой инстанции, не позволяют определить подсудность уголовного дела и нарушают права подсудимого, предусмотренные ч. 3 ст. 8 УПК РФ.

Между тем, выводы суда являются ошибочными.

По смыслу закона, получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Как видно из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 6 ст. 290 УК РФ перевод денежных средств в качестве взятки осуществлялся на соответствующий расчетный счет, открытый в отделении № 8622 в ПАО «Сбербанк России» и банковскую карту, находящуюся в фактическом пользовании ФИО1.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все существенные фактические обстоятельства дела, формирующие существо обвинения по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в обвинительном заключении приведены и могут стать предметом судебного рассмотрения и правовой оценки, то есть обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении по уголовному делу и постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого вышеназванные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия выполнены: указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом в данном конкретном деле и обозначенном в обжалуемом постановлении аспекте не является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ отсутствие в обвинении указания на точный адрес нахождения отделения № 8622 ПАО «Сбербанк России», который в силу закона и его толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22 декабря 2015 года № 2760-О, от 29 сентября 2016 года № 1763-О, от 23 ноября 2017 года № 2736-О, может быть уточнен судом, обязанностью которого является разрешение уголовного дела на основе полной и всесторонней оценки всех собранных доказательств.

Следует отметить, что уточнение указанного выше обстоятельства относится в силу закона к компетенции рассматривающего дело суда и в данном уголовном деле не влечет за собой изменение существа обвинения и квалификации содеянного, усиления ответственности или иное ухудшение положение подсудимого и нарушение закона, в том числе нормативных положений ст.ст. 15 и 252 УПК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что допущенная в обвинении неточность не позволяет определить подсудность настоящего уголовного дела и соблюсти требования ч. 3 ст. 8 УПК РФ, также является ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, не допущено.

Все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинительном заключении отражены, а приведенные в постановлении суда основания не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому ФИО1 суд апелляционной инстанции с учетом в полной мере всех обстоятельств данного дела и сведений о личности подсудимого полагает необходимым оставить её без изменения, продлив срок домашнего ареста, поскольку основания для её избрания не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2019 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору Волжского района г. Саратова отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> оставить без изменения.

Продлить домашний арест ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, на 1 (один) месяц, то есть до 04 июля 2019 года.

Запретить ФИО1:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без разрешения следователя, суда;

- общение с лицами, проходящими по уголовному делу в отношении ФИО1 в качестве потерпевших и свидетелей;

- отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова «скорой помощи», сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, уведомляя о каждом таком звонке контролирующий орган.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложить на филиал по Волжскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН РФ по Саратовской области с правом осуществления в целях контроля использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения возложенных на него запретов определенных действий при исполнения этой меры пресечения, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Председательствующий судья П.П. Царенко