Приговор № 1-112/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело № 1-112/2017

Поступило в суд 18.05.2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 28 июня 2017 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. – помощника

прокурора Купинского

района Новосибирской области,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Старцева С.А.,

представившего удостоверение

№ <......> и ордер № <......> от <.....>

года,

представителя потерпевшего Т.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....> года,

Установил:

<.....> года около <......> часов <......> минут, более точное время не установлено, ФИО1 совершил кражу, то есть <......> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах.

<.....> года около <......> часов <......> минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении, расположенном по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на <......> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <......> хищение чужого имущества, в тот же день и в то же время ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что его преступных действий никто не видит, подошел к входной двери сельской автоматической телефонной станции (далее по тексту - САТС) публичного акционерного общества <......>» (далее по тексту – ПАО «<......>»), расположенной на первом этаже в здании по адресу: <...>. Находясь около двери, ФИО1 при помощи усилия рук и ног повредил дверной косяк, в результате чего открыл запертую на замок с внутренней стороны входную дверь, после чего незаконно проник в помещение САТС ПАО «<......>», откуда <......>, умышленно, с корыстной целью похитил электрический радиатор отопления марки «<......>» (<......>), модель <......> (<......>), стоимостью <......> рублей <......> копеек, принадлежащий <......> филиалу ПАО «<......>». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ПАО «<......>» имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей <......> копеек. Ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, также согласен со стоимостью похищенного. Пояснил, что на ул. <...> имеется двухэтажное здание, которое раньше являлось конторой открытого акционерного общества «<......>», в настоящее время открытого акционерного общества «<......>» нет, а здание пустует. В здание имеется свободный доступ, входные двери на замки не закрываются, части стекол в окнах нет. В здании много мусора, в том числе бумаги. На первом этаже конторы расположено помещение автоматической телефонной станции (далее по тексту – АТС), двери которой закрыты, доступ в АТС запрещен. <.....> года в вечернее время суток, около <......> часов, они с приятелями Б.И., К.С. и Г.Ю. пришли в помещение конторы. Поднялись на второй этаж, где распивали спиртное. Примерно около <......> часов <......> минут он спустился со второго этажа, решил сходить по нужде. Возвращаясь с улицы, он, проходя мимо двери помещения АТС, решил совершить кражу чего-нибудь из помещения. Входная дверь была закрыта на внутренний замок и снаружи обшита жестью, дверной косяк деревянный, но старый, он руками дернул накладку на дверной коробке, она отошла, он стал пинать по дверной коробке и дергать руками накладку, затем руками дергать входную дверь. В результате его действий дверная коробка сломалась, и дверь открылась. Он прошел в помещение АТС, это был коридор, напротив имелась деревянная дверь, которая на запорное устройство не была закрыта, открыл дверь, прошел в помещение АТС, где имеются разные приборы. Напротив входной двери сразу он увидел два радиатора отопления, которые были включены в розетку. Он решил похитить один радиатор отопления. Он отсоединил от электросети один радиатор белого цвета марки «<......>», электровилка его была в полиэтилене, то есть явно было видно, что радиатор отопления новый. Взял его в руки и вышел из помещения АТС, при этом прикрыл за собой дверь, а радиатор спрятал в одной комнате, расположенной слева на первом этаже, для того, чтобы после унести домой. Далее он вернулся к приятелям и продолжил распивать спиртное. Около <......> часа они пошли домой. Когда приятели отошли подальше, он, убедившись, что его они не увидят, вернулся в контору и забрал радиатор отопления, принес его во двор дома, где спрятал в стог сена. <.....> года он сознался в совершении преступления, написал явку с повинной и выдал радиатор. Преступление совершал, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Т.А.Н.., показаниями свидетелей: Б.И.А.., К.С.Г.., Г.Ю.А.., В.А.А.., С.О.В.., Ч.А.А.., О.А.К.., а также письменными материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего Т.А.Н.. в судебном заседании показал, что он занимает должность начальника <......> ЛТЦ <......> МЦТЭТ ПАО «<......>», организация занимается обслуживанием телефонных станций. В с. <...> по улице <...>, имеется двухэтажное здание, которое раньше являлось конторой открытого акционерного общества «<......>» (далее по тексту – ОАО «<......>»). В настоящее время ОАО «<......>» нет, а здание пустует. В здание имеется свободный доступ, входные двери на замки не закрываются, часть стекол в окнах отсутствуют. На первом этаже данного здания расположено помещение АТС, двери которой закрывались на внутренний замок, доступ в помещение посторонним воспрещен, окна зарешечены. <.....> года от главы <......> сельсовета <......> района <......> области С.О.В.. стало известно, что входная дверь CATC открыта. Он сообщил О.А.К. и его напарнику, чтобы они проверили АТС в <...>. От О.А.К.. ему стало известно, что дверь АТС взломана и похищен электрический радиатор маслянистого отопления «<......>», белого цвета, состоящий из <......> секций отопления. Радиатор был новым, в рабочем состоянии. О краже он сообщил руководству ПАО «<......>». Согласно документации, радиатор отопления «<......>» состоит на балансе ПАО «<......>» с балансовой стоимостью <......> рублей <......> копеек. Похищенный радиатор изъят, в связи с чем, от исковых требований он отказывается, претензий имущественного характера к подсудимому не имеет. Также пояснил, что неприязненных отношений у него с подсудимым ФИО1 нет, причин для его оговора также у него нет. На строгой мере наказания подсудимому не настаивает.

Свидетель Ч.А.А. суду показал, что он занимает должность электромеханика ПАО «<......>», в его обязанности входит обслуживание сельских телефонных станций. В <...> по ул. <...> имеется двухэтажное здание, которое раньше являлось конторой ОАО «<......>», в настоящее время ОАО «<......>» нет, а здание пустует, в здание имеется свободный доступ, входные двери на замки не закрываются, часть стекол в окнах нет. На первом этаже данного здания расположено помещение АТС, двери которой закрывались на внутренний замок, доступ в помещение посторонним воспрещен. <.....> года они с напарником О.А.К.. находились в <...>, обслуживали телефонную станцию, на телефон позвонил Т.А.Н. и сообщил, что нужно проехать в <...>, где проверить сельскую автоматическую телефонную станцию, так как у него имелась информация, что входная дверь CATC открыта. Они совместно с О.А.К. прибыли в помещение бывшей конторы, подошли к входной двери CATC и обнаружили, что дверь открыта, а из помещения похищен электрический радиатор маслянистого отопления «<......>», белого цвета, состоящий из <......> секций отопления, радиатор был новым, электрическая вилка была в полиэтилене. Данным обогревателем стали пользоваться недавно, он был в хорошем состоянии, повреждений не имел. Похищенный радиатор отопления находился неподалеку от входной двери в помещение АТС, где располагаются стативы АТС, рядом с похищенным обогревателем находился обогреватель марки «<......>», оба они были включены в розетку, а когда они обнаружили кражу, то обогреватель «<......>» был выключен из розетки, кроме того, радиатор «<......>» имел повреждение, подтекало масло. Вход в помещение CATC осуществляется из коридора конторы через тамбур к входной двери, дверь входная обшита металлической жестью, однако дверной косяк двери имел повреждение в виде трещин, в силу того, что дверная коробка старая. О краже сообщили руководству. Общий порядок в помещении АТС нарушен не был, больше ничего не похитили. Пояснил, что неприязненных отношений у него с подсудимым ФИО1 нет, причин для его оговора также у него нет.

Свидетель О.А.К. суду показал, что занимает он должность электромеханика ПАО «<......>», в его обязанности входит обслуживание сельских телефонных станций. В <...> по ул. <...>, имеется двухэтажное здание, которое раньше являлось конторой ОАО «<......>», в настоящее время ОАО «<......>» нет, а здание пустует, в здание имеется свободный доступ, входные двери на замки не закрываются, часть стекол в окнах отсутствуют. На первом этаже данного здания расположено помещение АТС, двери которой закрывались на внутренний замок, доступ в помещение посторонним воспрещен, окна зарешечены. <.....> года они с напарником Ч.А. посетили помещение CATC, все было в порядке. Входная дверь помещения CATC оббита жестью, но дверной косяк коробки имел в силу старости повреждение, поэтому руками, ногами можно сломать дверную коробку. <.....> года они с напарником Ч.А.А. находились в <...>, обслуживали телефонную станцию, на телефон позвонил Т.А.Н. и сообщил, что нужно проехать в <...>, где проверить сельскую автоматическую телефонную станцию (CATC), так как у него имелась информация, что входная дверь CATC открыта. Они совместно с Ч.А.А. прибыли в помещение бывшей конторы, подошли к входной двери CATC и обнаружили, что дверь открыта, а из помещения похищен электрический радиатор маслянистого отопления «<......>», белого цвета, состоящий из <......> секций отопления, радиатор был новым, электрическая вилка была в полиэтилене. Данным обогревателем стали пользоваться недавно, он был в хорошем состоянии, повреждений не имел. Похищенный радиатор отопления находился неподалеку от входной двери в помещение АТС, где располагаются стативы АТС, рядом с похищенным обогревателем находился обогреватель марки «<......>», оба они были включены в розетку, а когда обнаружили кражу, то обогреватель «<......>» был выключен из розетки, кроме того, радиатор «<......>» имел повреждение, подтекало масло, а радиатор «<......> повреждений не имел. Вход в помещение CATC осуществляется из коридора конторы через тамбур к входной двери, дверь входная обшита металлической жестью, однако дверной косяк двери имел повреждение в виде трещин, в силу того, что дверная коробка старая. О краже сообщили руководству. Общий порядок в помещении АТС нарушен не был, больше ничего не похитили. Кроме того, пояснил, что неприязненных отношений у него с подсудимым ФИО1 нет, причин для его оговора также у него нет.

Из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.И.А.., данных им в ходе предварительного следствия <.....> года, следует, что ФИО1 он знает давно. На улице <...> имеется двухэтажное здание, которое раньше являлось конторой ОАО «<......>», в настоящее время ОАО «<......>» нет, а здание пустует, в здание имеется свободный доступ, входные двери на замки не закрываются, часть стекол в окнах нет. В здании много мусора, в том числе бумаги. На первом этаже конторы расположено помещение АТС, двери которой закрыты, доступ в АТС запрещен. <.....> года в вечернее время суток, около <......> часов, они с приятелями ФИО1, К.С., Г.Ю. пришли в здание бывшей конторы, для того, чтобы совместно распить Джин-тоник и пообщаться. Другого места вместе собраться не было. Они все поднялись на второй этаж, где стали распивать спиртное. Спустя некоторое время, ФИО1, будучи пьяным, спустился на первый этаж, он решил, что ФИО1 пошел домой, но Гарликов им ничего не говорил. Затем он услышал шум, но значения этому не придал, так как на втором этаже отсутствуют стекла в окнах, из-за ветра был сильный шум. Спустя некоторое время, примерно <......> минут, ФИО1 вновь присоединился к ним. Около <......> часа он, ФИО1, Г. и К. спустились со второго этажа и пошли по домам. ФИО1 пошел в противоположную от него сторону. В то время К. проживал у него, поэтому они с К. пошли вместе домой. Уточняет, что Г. Джин-тоник не пил. <.....> года от сотрудников полиции он узнал, что из помещения АТС, расположенного на первом этаже конторы, похищен радиатор отопления. <.....> года ему ФИО1 рассказал, что кражу радиатора отопления совершил он, когда <.....> года отлучался из компании, также рассказал, что радиатор он выдал сотрудникам полиции. Когда <.....> года он пришел в контору, проходя мимо помещения АТС, он видел, что дверь закрыта и повреждений не имеет, а когда уходили, то в помещении было темно, он не обратил внимания на двери АТС (том 1 л.д. <......>).

Из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.Г.., данных им в ходе предварительного следствия <.....> года, следует, что на улице <...> имеется двухэтажное здание, которое раньше являлось конторой ОАО «<......>», в настоящее время ОАО «<......>» нет, а здание пустует, в здание имеется свободный доступ, входные двери на замки не закрываются, часть стекол в окнах нет. В здании много мусора, в том числе бумаги. На первом этаже конторы расположено помещение АТС, двери которой закрыты, доступ в АТС запрещен. <.....> года в вечернее время суток, около <......> часов, они с приятелями ФИО1, Б.И., Г.Ю. пришли в здание бывшей конторы для того, чтобы совместно распить Джин-тоник и пообщаться. Другого места вместе собраться не было. Они все поднялись на второй этаж, где стали распивать спиртное. Спустя некоторое время, ФИО1, будучи пьяным, спустился на первый этаж. Спустя некоторое время, примерно <......> минут, ФИО1 вновь присоединился к ним. Около <......> часа он, ФИО1, Г. и Б. спустились со второго этажа и пошли по домам. ФИО1 пошел в противоположную от него сторону. В то время он проживал у Б., поэтому они с Б. пошли вместе домой. <.....> года от сотрудников полиции он узнал, что из помещения АТС, расположенного на первом этаже конторы, похищен радиатор отопления. <.....> года ему ФИО1 рассказал, что кражу радиатора отопления совершил он, когда <.....> года отлучался из компании, также рассказал, что радиатор он выдал сотрудникам полиции. Когда <.....> года он пришел в контору, проходя мимо помещения АТС, он видел, что дверь закрыта и повреждений не имеет, а когда уходили, то в помещении было темно, он не обратил внимания на двери АТС (том 1 л.д. <......>).

Из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Ю.А.., данных им в ходе предварительного следствия <.....> года, следует, что на улице <...> имеется двухэтажное здание, которое раньше являлось конторой ОАО «<......>», в настоящее время ОАО «<......>» нет, а здание пустует, в здание имеется свободный доступ, входные двери на замки не закрываются, часть стекол в окнах нет. В здании много мусора, в том числе бумаги. На первом этаже конторы расположено помещение АТС, двери которой закрыты, доступ в АТС запрещен. <.....> года в вечернее время суток, около <......> часов, они с приятелями: ФИО1 К.С., Б.И. находились в здании бывшей конторы, общались. Находились они на втором этаже. Когда они поднимались, то он увидел на втором этаже В.А., которая собирала бумагу. Они прошли в одну из комнат, где находились. Он не помнит, отлучался куда-нибудь ФИО1 или нет. Когда они уходили, то в помещении было темно, на дверь АТС он не смотрел (том 1 л.д. <......>).

Из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.А.., данных ею в ходе предварительного следствия <.....> года, следует, что <.....> около <......> часов она пошла в заброшенное здание бывшей конторы ОАО «<......>» для того, чтобы взять бумагу, прошла на второй этаж, с пола набрала бумагу для растопки, и на лестнице встретила жителей села: ФИО1, Б.И.., К.С.., Г.Ю.. Она вышла из помещения конторы и услышала шум ломаных досок, она удалялась от конторы, шум продолжался. Когда она пришла за бумагой, дверь АТС была закрытой, повреждений не имела (том 1 л.д. <......>).

Из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.О.В.., данных ею в ходе предварительного следствия <.....> года, следует, что она занимает должность главы <......> сельского совета <......> района <......> области. По адресу: <...>, располагается здание конторы ОАО «<......>», здание заброшено, доступ свободный. На первом этаже здания имеется АТС, где вход посторонним воспрещен. <.....> года на стационарный телефон ей позвонила женщина, она не представилась, и сообщила, что двери АТС открыты. Об этом она сообщила Т.А.Н.. (том 1 л.д. <......>).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- из заявления от <.....> года (КУСП № <......> от <.....> года) следует, что начальник ЛТЦ <......> района <......> области Т.А.Н.. просит принять меры к установлению злоумышленника, который проник в помещение CATC ПАО «<......>», откуда похитил радиатор отопления «<......>» (том 1 л.д. <......>);

- как следует из протокола осмотра места происшествия от <.....> года, осмотр начат в <......> час. <......> мин., окончен в <......> час. <......> мин., в присутствии понятых, объектом осмотра является помещение САТС ПАО «<......>», расположенное по адресу: <...>. Осмотром установлено, что здание представляет собой двухэтажное кирпичное строение, бывшее здание конторы ОАО «<......>». Вход в здание осуществляется через входную дверь, вход свободный, окна на первом этаже частично отсутствуют. На первом этаже здания с левой стороны от лестницы расположена входная дверь в помещение CATC ПАО «<......>», дверь деревянная, снаружи оббита жестью, дверь имеет повреждение, а именно поврежден дверной косяк, дверь открыта, замок изнутри находится в положении «заперто». На двери обнаружены и изъяты следы пальцев рук. Далее расположен коридор, прямо по коридору помещение CATC, входная дверь непосредственно CATC открыта, повреждений и запорных устройств не имеет. В помещении стоит радиатор отопления «<......>», на полу обнаружены три следа обуви. В ходе осмотра были изъяты: <......> следа обуви путем фотографирования, три следа пальцев рук изъяты на три липкие ленты (том 1 л.д. <......>). В ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. <......>);

- из протокола явки с повинной от <.....> года ФИО1 собственноручно указывает, что <.....> года он повредил входную дверь АТС, проник в помещение и похитил радиатор отопления (том 1 л.д. <......>);

- как следует из протокола осмотра места происшествия от <.....> года, осмотр начат в <......> час. <......> мин., окончен в <......> час. <......> мин., в присутствии понятых, объектом осмотра является двор дома № <......> по улице <...>. Осмотром установлено, что двор огорожен деревянным забором, имеет ворота, ворота распахнуты. Справа расположен жилой дом № <......>, слева от дома в <......> см расположена скирда сена. Присутствующий при осмотре ФИО1 указал на данную скирду сена и пояснил, что похищенный радиатор он спрятал в сене. Затем ФИО1 руками раскидал скирду сена и вынул масляный радиатор «<......>» белого цвета. Радиатор был обвязан нитью и оклеен биркой, где понятые поставили свою подпись, с печатью дежурной части ОМВД РФ по <......> району. У входной двери дома стоит пакет с одной парой мужской обуви. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что в пакете находится обувь, в которой он находился в момент совершения преступления. В ходе осмотра изъята пара обуви, принадлежащая ФИО1 ФИО2 пакета обвязана нитью и оклеена биркой с печатью дежурной части ОМВД РФ по <......> району. С места происшествия изъяты: радиатор «<......>», обвязан нитью и оклеен биркой с печатью дежурной части ОМВД РФ по <......> району; одна пара обуви, упакована в пакет и опечатана печатью дежурной части ОМВД РФ по <......> району (том 1 л.д. <......>). В ходе осмотра производилась фотосъемка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (том 1 л.д. <......>);

- из справки ПАО «<......>» филиала «Многофункциональный Общий Центр Обслуживания» Центра Учета и Отчетности «<......>» следует, что стоимость утраченных материальных ценностей, принадлежащих Межрайонному центру технической эксплуатации телекоммуникаций п.г.т. <......> ЛТЦ <......> район, а именно радиатора <......> квт (масл) «<......>» - <......> рублей. Радиатор <......> квт (масл) «<......>» находится на забалансовом учете в <......> филиале ПАО «<......>» (том 1 л.д. <......>);

- из справки публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «<......>» от <.....> года следует, что балансовая стоимость радиатора <......> квт (масл) «<......>», имеющего инвентарный номер <......>, составляет <......> рублей (том 1 л.д. <......>);

- из заключения эксперта № <......> от <.....> года следует, что следы обуви № <......>, № <......> и № <......>, изъятые при осмотре помещения САТС ПАО «<......>», расположенного на первом этаже здания по <...>, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. След обуви № <......> мог быть оставлен как обувью, принадлежащей ФИО1, так и любой другой подошвой обуви, имеющей аналогичный размер, тип и вид рельефного рисунка. Следы обуви № <......> и № <......> оставлены не обувью, принадлежащей ФИО1 (том 1 л.д. <......>);

- из заключения эксперта № <......> от <.....> года следует, что след участка ладони размером <......> мм, на отрезке липкой ленты № <......>, след пальца руки размером <......> мм на отрезке липкой ленты № <......>, изъятые при осмотре помещения САТС ПАО «<......>», расположенного на первом этаже здания по <...> пригодны для идентификации личности. След на липкой ленте № <......>, изъятый там же, для идентификации личности не пригоден. След участка ладони руки на липкой ленте № <......> оставлен участком ладони правой руки ФИО1, след пальца руки на липкой ленте № <......> оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 (том 1 л.д. <......>);

- из протокола осмотра предметов от <.....> следует, что предметом осмотра являются: 1) электрический маслонаполненный радиатор отопления марки «POLARIS», белого цвета, обвязан нитью, на которой имеется бирка с надписью «радиатор отопления марки «Поларис», изъятый при осмотре места происшествия - двора <...>. Радиатор состоит из <......> секций, электрический, имеет электрошнур, вика электрошнура находится в полиэтилене, радиатор имеет четыре ножки с колесиками, имеет два регулятора обогрева, заводскую бирку с надписью «<......>». Радиатор видимых повреждений не имеет. Радиатор опечатан печатью ОМВД РФ по <...>; 2) полиэтиленовый пакет, опечатан печатью № ЭКЦ ГУВД НСО, с надписью «экспертиза № по уголовному делу <......>, обувь, принадлежащая ФИО1». Пакет распакован, из пакета извлечена одна пара обуви - мужских сапог, обувь состоит из верха обуви и подошвы, сапоги с высоким голенищем изготовлены литьем из полимерного материала черного цвета. Длина подошвы <......> мм, наибольшая ширина подметочной части <......> мм, на подошве имеется рельефный рисунок. Сапоги имеют следы износа. Сапоги упакованы в пакет и опечатаны печатью СО ОМВД РФ по <...> (том 1 л.д. <......>). В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (том 1 л.д. <......>);

- согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....> года, в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к уголовному делу № <......>: электрический радиатор отопления марки «<......>» (<......>), модель <......>; одна пара мужских сапог (том 1 л.д. <......>);

- согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от <.....> года, вещественное доказательство - электрический радиатор отопления марки «<......>» возвращен владельцу ПАО «<......>» (том 1 л.д. <......>).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Т.А.Н.., показаниями свидетелей: Ч.А.А.. и О.А.К.., данными в судебном заседании; оглашенными показаниями свидетелей: Б.И.А.., К.С.Г.., Г.Ю.А.., В.А.А.., С.О.В.., а также совокупностью доказательств, собранных по делу. Вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого. Каких-либо неприязненных отношений между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым не имеется, вследствие чего оснований для оговора подсудимого нет.

Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Все вышеприведенные доказательства суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Таким образом, доказательства, признанные судом достоверными, суд расценивает как допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные для признания виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает вину ФИО1 в краже, то есть <......> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, полностью установленной и доказанной. Вина подсудимого в судебном заседании нашла своё полное подтверждение.

Так, в судебном заседании установлено, что <.....> года около <......> часов <......> минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении, расположенном по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на <......> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <......> хищение чужого имущества, в тот же день и в то же время ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что его преступных действий никто не видит, подошел к входной двери САТС ПАО «<......>», расположенной на первом этаже в здании по адресу: <...>. Находясь около двери, ФИО1 при помощи усилия рук и ног повредил дверной косяк, в результате чего открыл запертую на замок с внутренней стороны входную дверь, после чего незаконно проник в помещение САТС ПАО «<......>», откуда <......>, умышленно, с корыстной целью похитил электрический радиатор отопления марки «<......>» (<......>), модель <......> (<......>), стоимостью <......> рублей <......> копеек, принадлежащий <......> филиалу ПАО «<......>». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ПАО «<......>» имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей <......> копеек.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к краже, то есть <......> хищению чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть <......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Все признаки состава преступления, в том числе и квалифицирующий признак, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого, наступивших последствий.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <.....> года № <......>, следует, что <......>

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым; поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о личности подсудимого. Свою защиту он осуществлял обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, каких-либо тяжких последствий не наступило, данные о личности ФИО1, который по месту жительства, согласно характеристике главы <......> сельсовета <......> района <......> области, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. <......>); на учете в психиатрическом кабинете не состоит, а состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом «употребление каннабиоидов с вредными последствиями» (том 1 л.д. <......>); судимости не имеет (том 1 л.д. <......>); состояние его здоровья; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. <......>), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, его молодой возраст, состояние его здоровья, отсутствие судимости, постоянное место жительства.

Согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ (введена Федеральным законом от 21.10.2013 года № 270-ФЗ) судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, установленного судом факта совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, с обвинительным заключением ФИО1 согласился в полном объеме, подтвердил в судебном заседании, что преступление им было совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, а также в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. Вместе с тем, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на ФИО1 дополнительной обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Причиненный имущественный ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства:

- радиатор отопления «<......>» (<......>) модель <......> (<......>), хранящийся в публичном акционерном обществе «<......>», - следует оставить по принадлежности публичному акционерному обществу «<......>»;

- одну пару мужских сапог, принадлежащих ФИО1, хранящуюся при уголовном деле № <......>, - следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- радиатор отопления «<......>» (<......>) модель <......> (<......>), хранящийся в публичном акционерном обществе «<......>», - оставить по принадлежности публичному акционерному обществу «<......>»;

- одну пару мужских сапог, принадлежащих ФИО1, хранящуюся при уголовном деле № <......>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения им копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Купинский районный суд Новосибирской области для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.