Постановление № 1-14/2024 1-304/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-14/2024

29RS0024-01-2024-000587-58

Дело № 1-14/2024 (1-304/2023)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Кольцовой А.В.

при секретаре Загалаевой С.З.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Гагарского Ю.А.,

представителя ФИО1-Ш.А.А.,

защитника – адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, заключившего контракт о прохождении военной службы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- 14 февраля 2020 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев. Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 07.07.2020 неотбытый срок наказания заменен принудительными работами на срок 3 месяца 24 суток с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области выдворен места лишения свободы на срок 1 месяц 25 дней. Освобожден по отбытию наказания 13.10.2020, дополнительное наказание отбыто 13.04.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

согласно выписки из приказа командира <данные изъяты> от 09.02.2024 №дсп рядовой ФИО1 исключен из списков личного состава Вооруженных Сил РФ в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Фокин В.Г. и представитель ФИО1-Ш.А.А. возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, просили рассмотреть уголовное дело по существу, так как производство по нему необходимо для реабилитации умершего.

По смыслу закона, близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, могут реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.

При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд установил, что ФИО1 в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 15 минут 24 мая 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> территориальном округе г. Архангельска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что П.А.Г. спит и за его (ФИО1) действиями не наблюдает, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее П.А.Г., а именно металлический сейф, не представляющий материальной ценности, который является иным хранилищем, в котором находились денежные средства в сумме 80 000 рублей, мобильный телефон марки Самсунг Галакси А32, стоимостью 15 000 рублей с находящимся на нем силиконовым чехлом, стоимостью 500 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств в сумме 80 000 рублей из иного хранилища, с целью достижения желаемого результата, находясь в неустановленном месте по <адрес> территориальном округе города Архангельска, используя ранее приисканный им (ФИО1) камень, вскрыл металлический сейф, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 80 000 рублей, принадлежащие П.А.Г., после чего он (ФИО1) завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, причинив тем самым П.А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 95500 рублей 00 копеек. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании представитель ФИО1-Ш.А.А., оспаривая его виновность, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ш.А.А. следует, что она является супругой ФИО1 В конце апреля 2023 года она выгнала Шадрина из дома, поскольку последний выпивал. Обстоятельства вменяемого ФИО1 деяния ей неизвестны (т.1 л.д.54-56).

Вместе с тем, несмотря на занятую защитником и представителем ФИО1 позицию, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании при исследовании доказательств.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показал, что с 16 мая 2023 года употреблял спиртные напитки в большом количестве, ночевал у различных знакомых. 23 мая 2023 года в дневное время в Соломбальском округе г.Архангельска он встретил своего знакомого П.А.Г., с которым продолжил употреблять спиртное в <адрес> в Северном территориальном округе г. Архангельска, где остался ночевать. Во время распития спиртных напитков заметил сейф, который находился в комнате на верхней полке тумбочки, которая встроена в шкаф. Из указанного сейфа П.А.Г. доставал деньги. Когда П.А.Г. спал, иных лиц в комнате не было, ФИО1 забрал сейф, вышел с ним на улицу, и, находясь на набережной Георгия Седова в Соломбальском территориальном округе города Архангельска, с помощью камня вскрыл его. В сейфе находились денежные средства в сумме 80 000 рублей и мобильный телефон. Указанным имуществом распорядился по своему усмотрению. Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе очной ставки с потерпевшим (т.1 л.д.148-151,152-155, 160-161, 177-179, 184-186).

Их оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего П.А.Г. следует, что 23 мая 2023 года в дневное время в Соломбальском округе г.Архангельска он встретил своего знакомого ФИО1, которому негде было ночевать. Они прогулялись, выпили по дороге пива, а затем пошли к П.А.Г., проживающему с А.А.В. в комнате <адрес>. Вечером они употребляли алкоголь, затем легли спать, После пробуждения продолжили употреблять спиртное. Когда заканчивалось спиртное, то П.А.Г. передавал ФИО1, как принадлежащую ему банковскую карту, так и наличные денежные средства, хранящиеся в принадлежащем ему сейфе, который находился в комнате на верхней полке тумбочки, которая встроена в шкаф. В сейфе находились денежные средства в сумме 80 000 рублей, мобильный телефон марки Самсунг Галакси А32, стоимостью 15 000 рублей с находящимся на нем силиконовым чехлом, стоимостью 500 рублей. Около 19 часов 24 мая 2023 года П.А.Г. уснул, ФИО2 находился у него дома. Проснулся около 22 часов 15 минут, ФИО2 у него дома не было, потерпевший обнаружил отсутствие сейфа, размером 25*30 см. По данному факту П.А.Г. обратился с заявлением в полицию (т.1 л.д.11, 27-35, т.2 л.д. 27-28).

Свидетель А.А.В., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям П.А.Г. Пояснила, что около 06 часов 45 минут 24.05.2023 она уехала на работу, в комнате оставались П.А.Г. и ФИО2. Вернулась в 21 час 15 минут, ФИО1 в комнате не было, дверь была открыта, в шкафу отсутствовал сейф (т.1 л.д.52-53).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес> территориальном округе г. Архангельска. Изъяты следы пальцев рук, коробка от телефона Самсунг Галакси А32. Чек кассовый чек о покупке 22.05.203 телефона Самсунг Галакси А32 стоимостью 19187,00 руб. Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 12-17,106-109, 111, 112-115, 116-118).

Согласно заключения эксперта №5/0324 один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.83-85).

Причин не доверять потерпевшему, показаниям свидетелей судом не установлено, их показания отличаются последовательностью, соответствием как между собой с самого начала производства по делу, так и другим доказательствам по делу, оснований для оговора ФИО1, какой-либо заинтересованности в исходе дела, не прослеживается. Нет оснований у суда ставить под сомнение и сообщение потерпевшего о том, что причиненный кражей ущерб является для него значительным, поскольку потерпевший с даты возбуждения дела последовательно свидетельствовал об этом.

Показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с иными доказательствами и изложенным ФИО1, отражают общую картину произошедшего, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Каждое из приведенных доказательств допустимо, как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих ФИО1 доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину подсудимого в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из показаний потерпевшего следует, что принадлежащие ему денежные средства и телефон были похищены из сейфа, в котором он хранил указанные предметы, при этом сейф оборудован запорным устройством с целью исключить доступ посторонних лиц.

Факт изъятия из сейфа, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей и являющегося хранилищем, основной функцией которого является обеспечение безопасности и сохранности хранимого в нем имущества - денежных средств и телефона, без ведома и согласия потерпевшего, которому они принадлежат, указывает на незаконный характер действий ФИО1 и свидетельствует о наличии такого квалифицирующего признака кражи как «с незаконным проникновением в иное хранилище».

При квалификации действий, как причинивших потерпевшему значительный ущерб, суд, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывает размер ущерба, доход потерпевшего, имеющиеся у него расходы, отсутствие иных накоплений.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ, регламентирующей прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании, суд прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1, ч.2 ст. 24 и п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно выписки и приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп рядовой ФИО1 исключен из списков личного состава Вооруженных Сил РФ в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1-Ш.А.А. заявила о невиновности ФИО1, возражала против прекращения уголовного дела в отношении него на стадии предварительного следствия, в связи с чем было продолжено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства установлены все обстоятельства происшедшего, выяснена действительная степень вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П указано, что в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 и п. 1 ст.254 УПК РФ.

Таким образом, оснований для реабилитации умершего ФИО1 по данному уголовному делу в ходе судебного разбирательства не установлено, а установлена действительная степень его вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24, ч.1 ст.254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Заявленный по делу потерпевшим П.А.Г. гражданский иск на сумму 95500,00 следует оставить без рассмотрения, признав за П.А.Г. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения необходимо установить наследников к имуществу ФИО3, что повлечет затягивание сроков рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- фрагмент дактилопленки, дактилокарта, хранящиеся в материалах дела, следует хранить при деле (т.1 л.д.116-118),

-коробка от мобильного телефона, кассовый чек, переданные на ответственное хранение П.А.Г., следует считать возвращенными потерпевшему (т.1 л.д.110-111).

Арест, наложенный постановлением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 14.07.2023 на денежные средства, находящиеся и (или) поступающие на счета №, №, подлежит снятию (т.1 л.д.134).

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 22 188,40 рублей (т.1 л.д.250, т.2 л.д.46), в судебном заседании в размере 30 487,80 рублей, а всего в размере 52 676,20 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи со смертью обвиняемого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 52 676 (Пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск П.А.Г. оставить без рассмотрения, признав за П.А.Г. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства

- фрагмент дактилопленки, дактилокарта – хранить при материалах уголовного дела;

- коробка от телефона, кассовый чек-считать возвращенными П.А.Г., сняв с его ответственного хранения.

Снять арест, наложенный на денежные средства, находящиеся и (или) поступающие на счета №, №, постановлением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 14.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Кольцова