Решение № 7-1269/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 7-1269/2019

Судья: М.М. Галимов Дело №7 – 1269/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Ф. Миннебаеве, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - первого заместителя генерального директора – главного инженера ФИО1 на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ПАО "Нижнекамскнефтехим" – ФИО2 и ФИО3, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 года, публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель общества ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 20 Закона N 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14 введены в действие санитарные правила "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01"

Как следует из материалов дела, 19 августа 2019 года в 10 часов 00 минут при рассмотрении административным органом (ТОУ Роспотребнадзор по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамск) документов административного расследования в отношении общества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамск, Промзона, обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: по результатам лабораторных исследований отобранных специалистами Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан 1 апреля 2019 года, проб атмосферного воздуха в городе Нижнекамск Республики Татарстан по адресам: улица Чишмале, дом 17 и улица Сююмбике, дом 71, зафиксированы превышения допустимого содержания в атмосферном воздухе бензола и этилбензола. Для определения потенциальных источников загрязнения атмосферного воздуха организовано проведение расчетов рассеивания на основе сводной базы данных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух города Нижнекамск Республики Татарстан и установлено, что наиболее значительным вкладчиком в загрязнения воздуха этилбензолом по адресу: улица Сююмбике, дом 71, является общество.

Согласно истребованным у общества документам:

- нарушений технологического режима в период с 29 марта 2019 года по 2 апреля 2019 года в обществе не зарегистрировано;

- производственный контроль выбросов вредных веществ, обществом, осуществляется согласно план-графика. Источники с номерами 2002, 2756, 9579, 9549, 2001, 9621, 2766, 2731, 9595, 9620, 9615, 9554, 9584, 9858, 5408 являются неорганизованными, а контрольными. Согласно плану, являются только источники 2743, 2776 (то есть 2 из 29 указанных источников), замеры по этим 2 источникам производятся 2 раза в год (последний замер произведен 04 марта 2019 года);

- оснащение источников выброса этилбензола приборами непрерывного учета контроля выбросов отсутствует. Из изложенного следует, что контроль этилбензола в обществе от источников с номерами 2743, 2002, 9855, 2756, 9579, 9549, 39, 2001, 47, 9621, 2766, 2731, 9595, 9620, 54, 9615, 48, 17, 9554, 9584, 63, 9858, 93, 64, 92, 5408, 38, 65, 2776 в период с 29 марта 2019 года по 2 апреля 2019 года не производился, сведения о соблюдении допустимых выбросов за данный период, когда зарегистрировано превышение ПДУ по этилбензолу по адресу: улица Сююмбике, дом 71 в обществе отсутствуют.

Изучив материалы дела, судья городского суда пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействиях) общества имелось, и имелся факт его совершения.

Данный вывод судьи городского суда является правильным.

Наличие указанных выше нарушений требований санитарного законодательства подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением об истребовании сведений; письмом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан; письменным уведомлением общества и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.

В данном случае наличие у общества объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе о том, что общество не является субъектом правонарушения, отсутствует состав административного правонарушения являются не состоятельными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что судьей городского суда не дана надлежащая оценка тому, что при учете измерений не предполагается проведение расчетов приземных концентраций в условиях отсутствия ветра, вывод о превышении ПДК из-за вины общества, выбросы воздушной массы не могли образоваться над городом в безветренную погоду, не состоятельна, противоречит материалам дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения, а потому доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление подлежат отклонению.

Доводы жалобы общества о том, что фактически административное расследование не проводилось, не состоятельны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, совокупность которых позволяет сделать вывод о проведении административного расследования, в том смысле, который придает этому статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Наличие вины общества во вменяемом административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Аналогичные доводы жалобы об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей городского суда.

К выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие представителя общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о несоответствии содержания постановления требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны существенными процессуальными нарушениями, поскольку совокупностью имеющихся доказательств изложенные в постановлении обстоятельства подтверждены.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таких доказательств обществом суду не представлено.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года по делу № А65-26387/2012 основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов вынесенных в отношении общества служить не может, поскольку другие судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для данного дела.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в каждом случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям с учетом своего внутреннего убеждения на основании принципов независимости и самостоятельности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено обществу правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины общества в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении к административной ответственности общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу первого заместителя генерального директора – главного инженера общества – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков