Решение № 12-757/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-757/2018

Дело № 12-757/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 ноября 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Вознесенского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе по пересмотру постановления Вознесенского районного суда Нижегородской области направленной в адрес Вознесенского районного суда Нижегородской области 22.08.2018 года ФИО2 просит состоявшееся постановление полностью отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2018 года около 05 часов 00 мин. в р.п. Вознесенское на ул. Восточная около кафе «ВИП Персона» гражданин ФИО2 нанес телесные повреждения гражданину ФИО3, тем самым причинив ему физическую боль, данные телесные повреждения не повлекли за собой причинение вреда здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.06.2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.04.2018 года; заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности неизвестных лиц от 15.04.2018 года; объяснениями ФИО3 от 15.04.2018 года, 18.04.2018 года и 28.04.2018 года; объяснениями ФИО2 от 22.04.2018 года; заключением эксперта № 316 от 19.04.2018 года; объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, суд вышестоящей инстанции не может с ними согласиться, поскольку протокол об административном правонарушении от 04.06.2018 года имеет как подписи ФИО2, так и его письменные объяснения, в которых не имеется замечаний от ФИО2, о составлении протокола в его отсутствие.

Также суд не может согласиться с доводами ФИО2, о том, что судьей Вознесенского районного суда ему было отказано в допуске его защитника и в допросе свидетелей ФИО5 и ФИО4

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Между тем, такого рода ходатайств о вызове в судебное заседание указанных свидетелей и о допуске защитника в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ФИО2, при рассмотрении дела не заявлялось.

Выводы ФИО2, о том, что дело рассмотрено с существенными нарушениями сроков, суд считает ошибочными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, рассматривается судьей районного суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.6 КоАП РФ, в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Как видно из представленного административного материала, в Вознесенский районный суд материал поступил 14.08.2018 года и был рассмотрен также 14.08.2018 года.

Срок привлечения к административной ответственности ФИО2, судом также не нарушен, поскольку с момента дополнения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьей 6.1.1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые суд первой инстанции проверил и дал им надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, так как они полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении суда первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности квалификации действий ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, предусмотренной санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих обстоятельств, а потому является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Вознесенского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева