Решение № 2-318/2017 2-318/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-318/2017

Дело №.17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ФИО9 « ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11 « о взыскании уплаченной за угловой диван денежной суммы, неустойки в размере 13 035 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки со дня вынесения решения до исполнения обязательств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10 « о взыскании уплаченной за угловой диван денежной суммы, неустойки в размере 13 035 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки со дня вынесения решения до исполнения обязательств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи товара № М – 1245, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец принять и оплатить товара в размере 40 250 рублей, из них: 39 500 рублей – цена за угловой диван Сириус 1916051864, в количестве 1 штуки, 750 рублей – цена за подушки 40 Х 40 в количестве 5 шт.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил товар в размере 40 250 рублей, что подтверждается чеком №.

Кроме того истцом была оплачена доставка товара в сумме 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен путем самовызова и собран, но в день доставки товара, в период гарантийного срока был обнаружен недостаток товара, а именно: при раздвигании дивана по типу «Дельфин» с правой стороны имеется потертость на ткани от болта, крепящего подлокотник.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой описала недостаток товара.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей « потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе :

потребовать замены на товар этой же марки,

потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом ;

отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей « моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст.23 закона РФ «О защите прав потребителей « за нарушения, предусмотренные ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пени ) в размере 1 % цены товара.

Просит взыскать с ООО «ФИО12 « в свою пользу уплаченную за угловой диван денежную сумму в размере 39 500 рублей, неустойку в размере 13 035 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки со дня вынесения решения до дня исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 500 рублей, а также штраф.

Истица ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО13 « был заключен договор купли – продажи углового дивана. Дома обнаружен недостаток товара - дивана, а именно механизм «Дельфин» зацепляется за болт и царапает поверхность. В магазине данный недостаток был не виден. Считает недостаток товара имеет производственный характер.

Представитель ответчика ООО «ФИО14 « ФИО4 суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, недостаток дивана является эксплуатационным, акт приема – передачи был подписан покупателем, претензий к качеству товара не было.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она показывала истице и ее супругу ассортимент в магазине, они выбрали диван «Сириус», его осмотрели, проверили качество, диван выдвигался хорошо. Диван находился на витрине около месяца, качество было хорошее, неоднократно демонстрировался покупателям. Они предложили истице доставить диван после Нового года, но они отказались, вывозили диван самостоятельно.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что дефект, указанный истцом мог произойти вследствие неправильной доставки дивана, либо ввиду того, что заказчиком был неправильно собран диван.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что истица при покупке дивана его осмотрела, диван был разделен на две части для удобства при транспортировке. Считает, что недостаток мог произойти при транспортировке товара.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что дефект механизма «Дельфин « в диване мог произойти в случае, если диван собран неправильно.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании договора купли – продажи товара № М – 1245 от ДД.ММ.ГГГГ продавец – ООО «ФИО15» обязался передать в собственность покупателя ФИО1 изделия согласно Бланку- заказу.

В Бланке – заказе № М -1245 указано, что товар в виде углового дивана Сириус 1916051864-65 SB, SD, SG, цена товара 39 500 рублей, подушка 40 * 40 5 штук, цена одной подушки 150 рублей.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель ( статья 428) договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно п.2.2, 2.3 договора купли – продажи цена товара составляет 40 250 рублей, товар оплачивается покупателем за наличный расчет, в момент заключения договора должен оплатить 40 250 рублей.

Представленный истцом кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40250 рублей свидетельствует о заключении между ФИО1 и ООО «ФИО16 « договора купли – продажи углового дивана Сириус 1916051864-65 SB, SD, SG, с подушками в количестве 5 штук.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст.475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества ; соразмерного уменьшения покупной цены ; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара ; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст.4 закона РФ «О защите прав потребителей « продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей « определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки ( модели, артикула ) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула ) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев :

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара ; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей «, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру ) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что на угловой диван Сириус 1916051864-65 SB, SD, SG установлен гарантийный срок – 18 месяцев.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ( п.2 ст.476 ГК РФ ).

В соответствии с абз.2 п.6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей « в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец ( изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей « продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Из заключения ООО «ЭПА «Восточное « следует, что в ходе осмотра дивана «Сириус» выявлены дефекты : на торце спального места трансформируемой части обнаружено механическое повреждение ткани длиной более 40 см, механическое повреждение бруса во внутренней части короба. Механическое повреждение ткани на трансформируемой части спального места – дефект, образовавшийся в процессе эксплуатации в результате трения о крепежную фурнитуру, монтированную не полностью на свое посадочное место, и заусеницы на головке винта, образовавшихся в результате монтажа. Исходя из того, что перекосов, заеданий и неправильной работы трансформируемого механизма не обнаружено, а на полу под изделием рядом с брусом обнаружена древесная стружка, дефект является следствием несоответствующей эксплуатации.

Изложенные выводы экспертного заключения указывает на эксплуатационный характер недостатков в диване.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что дефект, указанный истцом мог произойти вследствие неправильной доставки дивана, либо виду того, что заказчиком был неправильно собран диван.

Свидетелем ФИО5в своих показаниях указано, что она показывала истице и ее супругу ассортимент в магазине, они выбрали диван «Сириус», его осмотрели, проверили качество, диван выдвигался хорошо. Диван находился на витрине около месяца, качество было хорошее, неоднократно демонстрировался покупателям. Они предложили истице доставить диван после Нового года, но они отказались, вывозили диван самостоятельно.

Согласно акту приема – передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 своей подписью подтвердила, что претензий к товару не имеет.

Все указываемые истцом недостатки товара имеют внешние поверхностные повреждения, не носят характер скрытых дефектов и являются видимыми при визуальном осмотре, и при их наличии на момент передачи товара могли быть установлены.

В соответствии с п.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем ( получателем ) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель ( получатель ) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 4.1 договора купли – продажи приемка товара по внешнему виду, качеству, количеству, ассортименту и комплектности производится покупателем в момент передачи товара путем подписания акта приема – передачи уполномоченными представителями сторон. Подписанием акта приема - передачи покупатель подтверждает, что ознакомлен с качеством товара, не имеет претензий к внешнему виду, качеству, количеству, ассортименту и комплектности товара.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся недостатки в диване- повреждение ткани на трансформируемой части спального места, механическое повреждение бруса во внутренней части короба, образовались в результате эксплуатации, не носят производственного характера.

Таким образом, в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей « исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО17 « о взыскании уплаченной за угловой диван денежной суммы в размере 39 500 рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о взыскании уплаченной за угловой диван денежной суммы не подлежат удовлетворению, то исковые требования о взыскании неустойки в размере 13 035 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до исполнения обязательства, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.192 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО18 « о взыскании уплаченной за угловой диван денежной суммы в размере 39 500 рублей, неустойки в размере 13 035 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки со дня вынесения решения до исполнения обязательств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Батршина Ф.