Решение № 2-1710/2026 2-1710/2026(2-8427/2025;)~М-6216/2025 2-8427/2025 М-6216/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1710/2026

Дело №2-1710/2026

УИД 16RS0046-01-2025-027039-96


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2026 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ... в ... час. ... мин. по ул. 1..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный ..., под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный ..., под управлениемФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащееистцу транспортное средство получило механические повреждения.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09.04.2025 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 44000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1520 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20.10.2025 указанное решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3

По указанным основаниям у истца имеется право на предъявление требований к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно акту экспертного исследования ... ИП ФИО5 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный ..., составила 301 000 рублей без учета его износа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 301 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 18 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа Страхование».

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 25 160 рублей с учетом установленной вины участников ДТП и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки в размере 18 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Представитель АО «Альфа Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средстви д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного ..., государственный регистрационный ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от ....

Из представленных ГИБДД б административного материала по факту ДТП, следует, что ... в ... час. ... мин. по ... ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный ... (л.д. 45-55).

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 13.03.2023 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09.04.2025 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 44000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1520 рублей.

Указанным решением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине как истца, нарушившего пункты 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и ответчика, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Распределяя степень вины водителей, в связи с чем, суд пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 на 80%, ФИО3 на 20%.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20.10.2025 указанное решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Данным судебным актом установлено, что суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине как истца, нарушившего пункты 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и ответчика, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Распределяя степень вины водителей, суд пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 на 80%, ФИО3 на 20%.

Факт нарушения ответчиком пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается также и вступившим в законную силу решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 марта 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд полагает требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными.

Определяя размер ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12Закона об ОСАГО).

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» ... от ..., подготовленному по инициативе АО «Альфа Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный ..., рассчитанная на основании Единой методики, составила 175200 рублей – с учетом износа.

... АО «Альфа Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 35040 рублей (20% от размера ущерба), что подтверждается платежным поручением ....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при наличии оснований для осуществления страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты, ответчиком АО «Альфа Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения относительного поврежденного транспортного средства истца, исполнены в полном объеме в размере 35 040 рублей.

Судом также установлено, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный ..., на момент ДТП, являлся ФИО3, что не отрицалось ответчиком в суде.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на ответчика ФИО3

При этом суд исходит из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу прямого указания закона страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Произведенная потерпевшему страховой компанией в рамках заключенного договора ОСАГО выплата, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исполнение условий договора и выплата по нему ущерба страховой компанией прекращает её обязательство перед потерпевшим, но не причинителя вреда, который не является стороной данного договора.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ... ИП ФИО5 от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный ..., составила 301 000 рублей без учета его износа.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является полным и достоверным. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, принимая во внимание степень вины каждого из водителей, а также с учетом выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию 25160 рублей (301000х20%=60200-35040).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов, именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей (л.д.103-104).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы по оценке в размере 3 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав (л.д.28,35).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба 25160 рублей, расходы по оценке 3 600 рублей, расходы за юридические услуги 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 15.04.2026г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина