Решение № 2-821/2019 2-821/2019~М-770/2019 М-770/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-821/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-821/19 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым №, площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым №, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и снять их с государственного кадастрового учета указанные земельные участки.

В обоснование заявленных требований указало, что приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы срок 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области признано потерпевшей стороной по данному уголовному делу, возбужденному по факту совершения мошеннических действий, связанных, в том числе, с приобретением права на имущество земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № путем обмана, организованной группой, вособо крупном размере, с использованием своего служебного положения, совершенное в отношении земельных участков, принадлежащих Тульской области. Указанными участками земли ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, оформив их на подставное лицо – ФИО4 по поддельным документам, которые в действительности данному лицу не предоставлялись и впоследствии данные участки были проданы ответчику.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выбытия земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № из владения Российской Федерации в результате мошеннических действий ФИО2 и ФИО3, путем представления подложных документов. Данные обстоятельства свидетельствуют, что вышеуказанные земельные участки выбыли из владения государства помимо его воли.

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление в котором указал, что заявленные исковые требования не признает, считает себя добросовестным приобретателем, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, решение вынести на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> суда г<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО3, адвокатов - без удовлетворения.

Согласно приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поддельного постановления главы администрации <данные изъяты> сельского совета народных депутатов Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее несоответствующее действительности сведения о передаче ФИО4 земельного участка на праве собственности в <адрес> а также поддельной архивной копии указанного постановления земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового №. На основании указанных документов зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанный земельный участок, в результате чего тот выбыл из распоряжения Тульской области и поступил в распоряжение организованной группы в составе ФИО3 и ФИО2, которые получили возможность распоряжаться данным земельным участком через подставное лицо ФИО4 как своим собственным по своему усмотрению. Впоследствии данный земельный участок был продан ФИО1

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 486505 рублей.

Тем самым, в результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 Тульской области в лице правительства Тульской области (правопреемник администрации муниципального образования Ленинский район) причинён ущерб в сумме 486505 рублей.

На основании поддельного постановления главы администрации <данные изъяты> сельского совета Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее несоответствующее действительности сведения о передаче ФИО4 земельного участка на праве собственности в <адрес>, а также поддельной архивной копии указанного постановления земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового №. На основании указанных документов зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу (описание местоположения): <адрес> кадастровый №, в результате чего тот выбыл из распоряжения Тульской области и поступил в распоряжение организованной группы в составе ФИО3 и ФИО2, которые получили возможность распоряжаться данным земельным участком через подставное лицо ФИО4 как своим собственным по своему усмотрению. Впоследствии данный земельный участок был продан ФИО1

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1125099 рублей.

Тем самым, в результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 Тульской области в лице правительства Тульской области (правопреемник администрации муниципального образования Ленинский район) причинён ущерб в сумме 1125099 рублей.

На основании поддельного постановления главы <данные изъяты> сельской администрации Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее несоответствующее действительности сведения о передаче ФИО4 земельного участка на праве собственности в <адрес>, а также поддельной архивной копии указанного постановления земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового №. На основании указанных документов зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу (описание местоположения): <адрес>, кадастровый №, в результате чего тот выбыл из распоряжения Тульской области и поступил в распоряжение организованной группы в составе ФИО3 и ФИО2, которые получили возможность распоряжаться данным земельным участком через подставное лицо ФИО4 как своим собственным по своему усмотрению. Впоследствии данный земельный участок был продан ФИО1

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1092550 рублей.

Тем самым, в результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 Тульской области в лице правительства Тульской области (правопреемник администрации муниципального образования Ленинский район) причинён ущерб в сумме 1092550 рублей.

На основании поддельного постановления главы администрации <данные изъяты> сельского совета Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее несоответствующее действительности сведения о передаче ФИО4 земельного участка на праве собственности в <адрес>, а также поддельной архивной копии указанного постановления земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового №. На основании указанных документов зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу (описание местоположения): <адрес>, кадастровый №, в результате чего тот выбыл из распоряжения Тульской области и поступил в распоряжение организованной группы в составе ФИО3 и ФИО2, которые получили возможность распоряжаться данным земельным участком через подставное лицо ФИО4 как своим собственным по своему усмотрению. Впоследствии данный земельный участок был продан ФИО1

На основании поддельного постановления главы <данные изъяты> сельской администрации Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее несоответствующее действительности сведения о передаче ФИО4 земельного участка на праве собственности в <адрес>, а также поддельной архивной копии указанного постановления земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового №. На основании указанных документов зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу (описание местоположения): <адрес>, кадастровый №, в результате чего тот выбыл из распоряжения Тульской области и поступил в распоряжение организованной группы в составе ФИО3 и ФИО2, которые получили возможность распоряжаться данным земельным участком через подставное лицо ФИО4 как своим собственным по своему усмотрению. Впоследствии данный земельный участок был продан ФИО1

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1016415 рублей.

Тем самым, в результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 Тульской области в лице правительства Тульской области (правопреемник администрации муниципального образования Ленинский район) причинён ущерб в сумме 1016415 рублей.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области было признано потерпевшей стороной по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела свидетель ФИО1 в суде показал, что ему на праве собственности принадлежит примерно 10 земельных участков. Данные земельные участки он приобрёл в 2015-2016 годах у различных собственников. Денежные средства за земельные участки он передавал собственникам.

При рассмотрении уголовного дела были оглашены показания свидетеля ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что весной 2016 г. он решил купить себе земельный участок на территории Ленинского района Тульской области для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. С этой целью он обратился к рекламному сайту «Авито», где обнаружил объявление о продаже земельного участка в одном из населенных пунктов Ленинского района Тульской области. После того как он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, ему ответила девушка, представившаяся риелтором и представляющая интересы собственника земельного участка. Как затем ему стало известно, её зовут ФИО7. Далее он осмотрел земельный участок и решил его купить. В ходе дальнейших разговоров ФИО7 предложила ему купить и другие земельные участки для вложения денежных средств, убеждая его в том, что они скоро поднимутся в цене. Он согласился, поскольку у него были свободные денежные средства для строительства дома, кроме того цены на предложенные ФИО7 земельные участки показались ему привлекательными. В итоге он согласился купить предложенные ФИО7 земельные участки. Как впоследствии стало известно, собственником данных земельных участков являлся ФИО4, у которого он в итоге купил следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> за 1 000 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> за 1 000 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, участок № за 1 000 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> за 883 590 руб.;

- земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> за 614 892 руб.

Вышеуказанные земельные участки он купил у ФИО4 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые были заключены в тот же день в помещении Многофункционального центра, расположенного на <адрес>. Денежные средства он передал лично ФИО4 там же в помещении Многофункционального центра перед подписанием договоров купли-продажи. После подачи документов специалисту Многофункционального центра они разошлись. ФИО4 он видел только один раз в помещении Многофункционального центра. После оглашения приведённых показаний, свидетель ФИО1 согласился с их содержанием.

В ходе рассмотрения уголовного дела свидетель ФИО4 в суде показал, что с ФИО2 он познакомился приблизительно три года назад на автомобильной стоянке, где он работал охранником. ФИО2 ставил на данную автостоянку автомобиль. ФИО2 предложил ему подыскать земельный участок для его дочери. С этой целью он передал ФИО2 свой паспорт, а также паспорт дочери. О том, что за ним зарегистрировано право собственности на земельные участки, ему известно не было. С заявлениями о предоставлении земельных участков в администрацию Ленинского района Тульской области о предоставлении ему земельных участков он не обращался.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в 2012 году его дочери, как многодетной матери, по закону было положено предоставление земельного участка. Он обратился к ФИО2 с просьбой оказать ему помощь в оформлении дочери земельного участка недалеко от г.Тулы. ФИО2 согласился помочь и попросил передать ему паспорт его дочери, а также и его паспорт. Он согласился, после чего передал ФИО2 свой паспорт, а также паспорт дочери. Однако земельный участок для дочери ФИО2 не предоставил. Что касается оформления на его имя других земельных участков на территории Ленинского района Тульской области, то ФИО2 его в известность не ставил и его согласия на оформление земельных участков не получал. В Управление Росреестра по Тульской области и Многофункциональный центр г.Тулы он ездил один раз вместе с ФИО2 После оглашения приведённых показаний, свидетель ФИО4 согласился с их содержанием.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Обман в действиях ФИО2 и ФИО3 усматривается в предоставлении в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и в Управление Росреестра по Тульской области для государственной регистрации права собственности на земельные участки, с целью приобретения права на чужое имущество – земельные участки, расположенные на территории Ленинского района Тульской области, поддельных постановлений глав сельских (поселковых) администраций Ленинского района Тульской области о передаче в собственность земельного участка, в том числе ФИО4, которому в действительности земельные участки не передавались.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу пункта 36 Постановления Пленума 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 39 Постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений п.2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п.2 ст. 10, п.2 ст.11 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Статьей 10.1 ЗК РФ предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 6.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

20.11.2014 года Тульской областной Думой принят Закон № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», согласно которому Правительство Тульской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п.1 ч.1, п.2 ст.5).

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области является правопреемником Министерства экономического развития Тульской области в связи с реорганизацией министерства экономического развития Тульской области путем выделения из него министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на основании указа Губернатора Тульской области от 23.09.2016 года №120 «Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области».

В соответствии с п.1, п.5 подп.49 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 года №452 Министерство является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Тульской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, наличие права у истца на распоряжение спорным земельным участком, несмотря на отсутствие регистрации этого права, установлено законом.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» указал, согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, включая жилое помещение, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя;ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

В Решении Конституционного Суда РФ от 09.11.2017 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года» указано что, рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из владения к гражданам, чье право собственности на них зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей, в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 ГК Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 22 июня 2017 года № 16-П).

В Определении от 21 сентября 2017 года № 1795-О Конституционный Суд указал, что сформулированный в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П вывод о том, что в случае истребования выморочного имущества от его добросовестного приобретателя справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, был сделан Конституционным Судом в отношении добросовестных приобретателей жилых помещений и сам по себе не предполагает, что такое же определение баланса интересов справедливо для случаев истребования от добросовестных приобретателей земельных участков.

Конституционный Суд указал, что интерес публично-правового образования, истребующего выбывший из его владения земельный участок в результате противоправных действий третьих лиц, существенно отличается от интереса публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выбытия земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № из владения Российской Федерации в результате мошеннических действий ФИО2 и ФИО3, путем представления подложных документов.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что земельные участки с кадастровым номерами №, №, №, №, № выбыли из владения собственника помимо его воли.

Регистрация по недействительным основаниям права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, нарушает законные интересы истца, осуществляющего полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку право ФИО4 зарегистрировано на основании недействительных решений о предоставлении земельных участков, последующие сделки по отчуждению земельных участков, заключенные, в том числе с ответчиком, являются ничтожными.

Учитывая то, что переход права собственности от ФИО4 к ответчику так и не произошел, в связи с тем, что сделки купли-продажи не влекут за собой таких юридических последствий, ввиду их ничтожности, поэтому регистрация права за ФИО1 на спорное имущество, является незаконной.

При этом, каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о том, что истцом или его уполномоченными органами совершались действия, которые могут свидетельствовать о волеизъявлении истца, на передачу спорных земельных участков какому-либо лицу, суду не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав содержание приведенных правовых предписаний в системном единстве, учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, выбыли из владения собственника – уполномоченного органа на распоряжение, помимо его воли, то являющийся предметом спора земельные участкиподлежит истребованию из незаконного владения ФИО1

Относительно доводов ответчика ФИО1 о том, что он считает себя добросовестным приобретателем, суд полагает, что поскольку истец или уполномоченные им органы не отчуждали земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, от права собственности на него не отказывались, земельные участкивыбыли из собственности Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области помимо его воли, то доводы ответчика о добросовестности приобретения им спорных земельных участков в данном случае, в силу закона (ст.302 ГК РФ), не имеют значения.

Суд, с учетом незаконного выбытия спорных земельных участков из собственности Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, исходит из того, что все последующие сделки купли-продажи спорных земельных участков не соответствовали требованиям закона, являлись недействительными независимо от признания их таковыми судом.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 35 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано выше, выбытие спорных земельных участков произошло помимо воли собственника.

Согласно положениям п. 38 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения имущества, сама по себе, не свидетельствует о добросовестности приобретателя, а запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 принял все разумные меры для выяснения правомочий ФИО4 на отчуждение имущества, не представлено.

Таким образом, при заключении договоров купли-продажи от 31 марта 2016 гола ответчик не действовал добросовестно, в связи с чем, учитывая, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения истца помимо его воли, указанное недвижимое имущество подлежит истребованию из незаконного владения ФИО1

На основании изложенного суд находит исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в установленном порядке не формировались и не предоставлялись, постановка спорных земельных участков на кадастровый учет как ранее учтенных, а также кадастровые работы по уточнению их границ и площади являются недействительными, в связи с чем, названные земельные участки подлежит снятию с кадастрового учета.

В силу положений ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88). Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей и 6000 рублей для организации.

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Статья 50 Бюджетного кодекса РФ определяет, что в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлины по нормативу 100 процентов.

В силу системного толкования указанных норм законодательства, в связи с освобождением истца, от уплаты государственной пошлины, и удовлетворением исковых требований неимущественного характера, отсутствием сведений, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика - физического лица от ее уплаты, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ФИО1 в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым №, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым №, площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым №, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым №, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ивановка.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский ДД.ММ.ГГГГ.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года.

Председательствующий