Решение № 2А-111/2019 2А-111/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2А-111/2019

Дело № 2а-111/2019 года принято в окончательной форме 18 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Осташков 8 ноября 2019 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Галаховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия по непринятию процессуальных решений по его заявлению о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.06.2019 года в отношении ФИО4 в связи с не установлением всех доходов должника и его отмене, а также обязании судебного пристава-исполнителя произвести комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП ссылаясь на то, что по заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка г.Осташков Тверской области №2-925/2018 года от 15.06.2018 года о взыскании задолженности по договору займа в размере 5364 руб. в отношении должника ФИО4 ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области 25.09.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В этом же заявлении взыскателем были заявлены ходатайства о направлении запросов в конкретные государственные органы о получении сведений в отношении должника. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» ни постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств, ни постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель до настоящего времени не получил, что влечет нарушение права административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по данному исполнительному производству. Должник ФИО4, как женщина достигшая возраста 55 лет имеет право на получение страховой пенсии по старости, в связи с чем действующее законодательство об исполнительном производстве и пенсионном обеспечении допускает обращение взыскания на страховую пенсию по старости. Вопреки этому судебными-приставами исполнителями запрос в ПФР не направлен, а вынесено постановление от 27.06.2019 года об окончании исполнительного производства, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Полагает данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Таким образом, административный истец считает, что не установление всех доходов должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области повлекло нарушение права взыскателя на правильное исполнение, вступившего в законную силу исполнительного документа.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 21.10.2019 года из числа ответчиков исключены начальник ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, заместитель начальника ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Осташковскому и Пеновскому района УФССП России по Тверской области ФИО2 К участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 (л.д.4-9)

Административный истец ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в установленном законом порядке извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в письменном ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст.154 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - начальник ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 - просила отказать в удовлетворении административного иска, о чем представила письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое удовлетворено судом на основании ст.154 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика (л.д.35-39). В письменных возражениях пояснила, что на основании судебного приказа №2-925/2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП Росссии по Тверской области 25.09.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ООО МК «Лайм-Займ» задолженности в размере 5364 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу регистрации должника и юридическому адресу взыскателю. Довод административного истца о не направлении данного постановления не может быть признан законным, поскольку направление постановления носит информационный характер и не может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя. Информация о наличии исполнительных производств находится в открытом доступе на сайте УФССП России. Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по отысканию имущества, принадлежащего должнику, с целью обращения взыскания на это имущество также является несостоятельным, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены все необходимые исполнительные действия, а именно направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации, места трудоустройства и уточнения адреса регистрации. В результате получены ответы о наличии у должника открытых счетов в банках, а также наличии недвижимого имущества. В соответствии с действующим законодательством судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника. Кроме того, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, а также об обращении взыскания на пенсию должника. Ходатайства административного истца о направлении запросов судебным приставом-исполнителем рассмотрено, о частичном удовлетворении которого указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства. На момент рассмотрения дела пенсия должнику ФИО4 назначена с сентября 2019 года. В связи с чем постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено. В связи с вышеизложенным полагает, что оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя отменены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, что в силу ч.3 ст.194 КАС РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, в установленном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщали, об обязательном участии в деле не заявляли, явка указанных лиц судом признана не обязательной, в связи с чем дело на основании ст.150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся административных ответчиков.

Заинтересованное лицо – ФИО4, в установленном законом порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщало, об обязательном участии в деле не заявляло, явка указанного лица судом признана не обязательной, в связи с чем дело на основании ст.150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования ООО МК «Лайм –Займ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.219 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство N №-ИП, возбужденное 25.09.2018 г. на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка г.Осташков Тверской области по делу N2-925/2018 от 15.06.2018 г. о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа №666984003 в сумме 5164 руб. 40 коп. и госпошлины в размере 200 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству в период времени с 25.09.2018 года по 11.12.2018 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС, в ПФР, в Росреестр по Тверской области, в банки.

26.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

15.10.2018 г., 8.02.2019 г., 25.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

25.04.2019 в материалы исполнительного производства поступил ответ из центра ПФР в Тверской области о возвращении исполнительных документов без исполнения на граждан, которые не являются получателями пенсии и иных социальных выплат на территориальных органах ПФР Тверской области.

27.06.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением от 5.11.2019 года постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.06.2019 года отменено и исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП возобновлено, в связи с тем, что должнику с 18.09.2019 года назначена пенсия.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку при исполнении исполнительного документа, административным ответчиком принят комплекс мер, предусмотренный статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны административного ответчика были допущены нарушения прав административного истца, в связи с чем оснований полагать, что административным ответчиком допущено бездействие, не имеется.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Совокупность указанных необходимых условий по данному делу отсутствует в связи с чем в удовлетворении иска ООО МК «Лайм-Займ» надлежит отказать.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление отменено и не может нарушать прав взыскателя, оснований для удовлетворения заявленных требований также не имеется.

В данном случае на основании п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме-18 ноября 2019 года.

Председательствующий: В.Л. Ежелый.