Приговор № 1-2/2020 1-79/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-2/2020

Дело № 1-2/2020 «22» января 2020 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

При секретарях Павленко Д.С., Павловой Т.В.,

С участием государственных обвинителей Кульгускина А.Н., Фадеева В.А.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Анисимова В.А., представившего удостоверение №20 и ордер №044576 от 04.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 мая 2019 года в 19 часов 30 минут ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 02 ноября 2017 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в отношении которого срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, находясь в состоянии опьянения на <адрес> р.<адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ********. Во время движения ФИО1, на против <адрес>, р.<адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, и доставлен в здание Отделения МВД России по <адрес>, расположенное по <адрес> № р.<адрес>, где ФИО1 изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». После этого ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, где 26 мая 2019 года в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1 отказался от прохождения всех видов медицинского освидетельствования, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицо не выполнившее данного требования, признается находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и суду пояснил, что 26.05.2019 года он ехал на личном автомобиле ВАЗ 2112 в магазин, ему встретился ФИО2, попросил его довезти. Не доезжая до магазина, навстречу ему проехал автомобиль ГИБДД. Он продолжил движение. Затем автомобиль ГИБДД догнал его машину и прижал к обочине. Сотрудники полиции сказали, что у него имеется запах изо рта и повезли его в отделение полиции Октябрьского района, пригласили двух понятых, один из которых является заведующим (проходил мимо), а второй Свидетель №4 (ему позвонили на личный телефон). Ему предложили пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотестера. Он отказался, сотрудники предложили проехать в медицинское учреждение, на что он согласился, и они поехали в Котельниковскую ЦРБ. Когда приехали в Котельниковскую ЦРБ, там были врач и медицинская сестра. На момент освидетельствования он не был в состоянии опьянения. Дышать в трубку он отказался, ему предложили сдать мочу, на что он согласился, но сказал, что прямо сейчас я не хочет в туалет, предложил подождать минут пять-десять. Врач сказала, что если он отказался от одного способа освидетельствования, то значит, отказался от всех способов. У него не было с собой медицинской документации, подтверждающей состояние здоровья, проведение операции. Он пояснял врачу о том, что около двух недель назад ему провели оперативное вмешательство, и лечащий врач при выписке не рекомендовал напрягаться. Потом они возвратились в р.п. Октябрьский. Через несколько дней его вызвали в полицию и сказали написать о том, что он был пьян, он написал, что целый день пил водку. Сотрудники полиции ему разъяснили, что нет смысла говорить о болезни, иначе они напишут, что он убегал, сопротивлялся. В г.Котельниково следователем были перепечатаны объяснения, данные им в ОМВД по Октябрьскому району. Он не смог подуть в Алкотестер, так как у него горло драло и происходило выделение мокроты с кровью из верхних дыхательных путей, врач сказал, что нельзя напрягаться, он следовал рекомендациям врача. На приеме у ЛОРа по месту жительства 04.06.2019 г. никаких жалоб он не предъявлял, потому что кровь остановилась или хотел быстрее выйти на работу.

В судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, в виду существенных противоречий таких показаний.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им на предварительном следствии 16.07.2019 года, исследованными судом на л.д.59-60 следует, что действительно 05 октября 2017 года сотрудниками ДПС ОГИБДД по Октябрьскому району на него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На суде он присутствовал, согласно решения суда на него наложили штраф в размере 30 000 рублей и лишили права управления на 1 год и 6 месяцев. Штраф он оплатил в полном объеме сразу. После окончания срока лишения водительского удостоверения, он сдал экзамен по ПДД в ОГИБДД г. Котельниково и получил водительское удостоверение в ОГИБДД Октябрьского района. 26 мая 2019 года он весь день употреблял спиртные напитки дома. Затем он решил поехать на личном автомобиле ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак ********, в магазин. С этой целью он сел в свой автомобиль, завел двигатель и поехал в магазин. По дороге его хотели остановить сотрудники ГИБДД, но он проигнорировал их требования и не остановился. В 19 часов 30 минут на <адрес> р.<адрес>, его все же остановили сотрудники ДПС, представившись, попросили у него документы на право управления, он попытался уехать, но сотрудники ДПС вытащили у него ключи из замка зажигания автомобиля. Он стал возмущаться и махать руками, в связи с чем его так же вывели из автомобиля, и одели на него наручники. После чего его доставили в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району. В дежурной части сотрудники ДПС в присутствии двух понятых отстранили его от управления и предложили ему пройти освидетельствование всех видов на состояние опьянения. На что он согласился в присутствии двух понятых, пройти освидетельствование в медицинском учреждение пояснив, что протокол направления на медицинское освидетельствование он подпишит в медицинском учреждении. После чего сотрудники ДПС отвезли его в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» где ему предложили пройти освидетельствование через «Алкотектор», на что он пояснил врачу, что не может дышать в аппарат, так как недавно ему сделали операцию, и поэтому он отказался проходить освидетельствование. Врач так же предложил ему сдать анализы на ХТИ, от которых он так же отказался. После чего врач сделал отметку в акте освидетельствования об его отказе пройти освидетельствование. После чего они направились в р.п. Октябрьский, где сотрудники ДПС составили протокол задержания транспортного средства и эвакуировали на штраф стоянку в г. Котельниково. После сотрудники ДПС составили необходимые документы и отпустили его. Он сознает, что своими действиями, он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию. Вину свою ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашенных показаний, ФИО1 не подтвердил эти показания, указав, что на первом допросе в р.п. Октябрьский ему сказали, что лучше не говорить про болезнь, перед допросом и при допросе в г.Котельниково он с защитником не консультировался, в какие-либо компетентные органы в связи с воздействием сотрудников полиции не обращался. Не отрицает, что протокол допроса подписал лично, считает, что недосмотрел и пропустил указанные в нем показания.

Однако, оценивая показания подсудимого, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд относится к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании в целом критически, расценивая данные показания как способ защиты, избранный ФИО1 с целью избежать установленной законом уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления.

Не смотря на не признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания свидетелей, материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показал, что в конце весны 26 мая 2019 года он был приглашен сотрудниками полиции к участию в качестве понятого при освидетельствании мужчины в состоянии алкогольного опьянения. Когда зашел, увидел подсудимого, ему предложили дунуть в трубку, он отказался, сказал, что пройдет медицинское освидетельствование в г.Котельниково. как он понял, ФИО1 отказался от освидетельствования в р.п.Октябрьский, поскольку не доверяет сотрудникам. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором он расписался. Он также присутствовал при осмотре автомобиля, который впоследствии был эвакуирован.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что 26 мая 2019 года он, совместно с ИДПС сержантом полиции Свидетель №2, находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории р.п. Октябрьский и Октябрьского района Волгоградской области. В 19 часов 30 минут, 26 мая 2019 года, когда они находились на <адрес>, у дома № 41 р.п. Октябрьский Волгоградской области, был остановлен автомобиль ВАЗ-2112 под управлением ФИО1 Было видно, что водитель находится в состоянии опьянения, так как имелся запах алкоголя изо рта, шаткая походка, речь смазана. С водителем находился ещё один гражданин в состоянии опьянения. ФИО1 сам пояснял, что употреблял спиртные напитки. ФИО1 сел к ним в автомобиль, и они проехали в РОВД Октябрьского района Волгоградской области. Были приглашены понятые Свидетель №4 и ФИО8 В РОВД Октябрьского района ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера, но он отказался, сказал, что не доверяет их прибору. Было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, после чего он согласился, и они поехали в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». Когда ехали в автомобиле, ФИО1 говорил, что ему была проведена операция на горле. В больнице г.Котельниково присутствовал врач и медсестра. Врач предложил пройти ФИО1 освидетельствование с использованием алкотестера, он отказался. Потом подсудимому предложили сдать биоматериал мочу, на что он также отказался, сказал «не хочу». Врачом был составлен акт об отказе от прохождения освидетельствования. Они забрали акт, вернулись в р.п. Октябрьский, пригласили понятых и составили протокол об осмотре транспортного средства. Потом ФИО1 ушёл домой, а он опрашивал понятых.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего в судебном заседании, что он совместно со ст. ИДПС майором полиции Свидетель №1, заступил 26 мая 2019 года на дежурство, они патрулировали территорию, увидели автомобиль. На требования сотрудников полиции водитель отказался останавливаться. Примерно через десять-пятнадцать метров автомобиль остановился, он выбежал из автомобиля и задержал мужчину ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2112 в состоянии алкогольного опьянения вместе со своим товарищем. Подсудимому было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, его доставили в отделение полиции. ФИО1 отказался, сказал «везите в больницу». Они повезли его в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». В больнице г.Котельниково были врач и медсестра, врач предложила задержанному сначала пройти освидетельствование с помощью алкотестера, затем сдать анализы, кровь, мочу. ФИО1 отказывался, свой отказ не мотивировал, тянул время. Он чувствовал запах алкоголя от задержанного, когда автомобиль ФИО1 был остановлен, на заднем сиденье лежала бутылка.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого в отделении полиции Октябрьского района Волгоградской области при отказе гражданина ФИО1 от прохождения освидетельствования. Вторым понятым был ФИО8 Сотрудники полиции ему пояснили, что ФИО1 был задержан недалеко от отделения полиции при управлении автомобилем в состоянии опьянения. В ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области сотрудники начали задержанному предлагать пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, который находился в чемоданчике, на что ФИО1 сказал, что здесь не будет проходить освидетельствование, так как не доверяет прибору, тогда ему было предложено поехать в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», на что ФИО1 согласился, и они уехали. В отделении полиции он видел, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, шатался, глаза были красные. Не помнит, чтобы ФИО1 в его присутствии говорил сотрудникам полиции про хирургическую операцию. Затем он также принимал участие при осмотре сотрудниками полиции автомобиля ФИО1, после осмотра приехал эвакуатор и изъял автомобиль.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что работает медицинской сестрой приёмного покоя ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» с апреля 2019 г. Подсудимый ФИО1 был доставлен 26.05.2019 года в 21 час. 30 мин. из р.п.Октябрьский в приемный покой ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» по поводу медицинского освидетельствования. В кабинете находилась доктор Свидетель №5, она и сотрудники полиции, которые доставили ФИО1 Она слышала, как подсудимый ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем ею указано в протоколе, а доктором в Акте медицинского освидетельствования. ФИО1 говорил про операцию на горло, про прием лекарственных средств, но это было сказано вызывающе, поэтому его слова не вызывали доверия, подсудимый находился в состоянии опьянения. Процедура прохождения медицинского освидетельствования едина для всех, если человек не в состоянии дуть в трубку, ему предлагают сдать мочу на анализ. Если он отказывается от сдачи мочи, производится забор крови. ФИО3 отказался от всех способов освидетельствования, поэтому забор биологического материала у него не отбирался.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, исследованными в судебном заседании на л.д.50-51, из которых следует, что 26 мая 2019 года она заступила дежурным врачом по приемному отделению ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». В 21 часов 50 минут сотрудниками ДПС Октябрьского района Волгоградской области, на медицинское освидетельствование был доставлен ФИО1 согласно протокола направление на медицинское освидетельствование составленным ст. ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Октябрьскому району. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения; запах алкоголя из полости рта. Ею было начато проведение освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, т.е. составление акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под номером 69. В процессе освидетельствования ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, и ею была сделана запись в вышеуказанном акте об отказе от медицинского освидетельствования в 22 часа 00 минут 26 мая 2019 года.Суд считает возможным положить в основу приговора данные свидетелями показания, не доверять которым, у суда нет оснований. Данные показания свидетелей суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что в мае 2019 года ФИО1 подвозил его в центр р.п. Октябрьский. Он сидел на пассажирском сиденье, он не чувствовал от ФИО1 запах алкоголя, был только запах лекарств. При разговоре с ним ФИО1 говорил, что принимает медицинские препараты, брызгает в горло или принимает внутрь. При нем подсудимый никаких лекарств и спиртного не принимал. Когда они повернули в сторону центра, подъехали сотрудники ДПС, попросили выйти ФИО1 и его из машины. Затем ему сказали уходить, а ФИО4, что он поедет с ними. При задержании у ФИО1 спросили, почему он в таком виде, на что ФИО1 сотрудникам полиции объяснил, что он после операции, принимал препараты. По его мнению, ФИО1 не находился в состоянии опьянения.

Показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО6 о том, что при задержании подсудимого, последний не находился в состоянии опьянения, судом не принимаются, поскольку свидетель является знакомым подсудимого и может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются другими материалами дела.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- Рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №1, о том, что ********, в 19 часов 30 минуту на <адрес>, р.<адрес> была остановлена а/м ВАЗ 21124 г/н ********, под управлением водителя ФИО1 ******** г.р., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). На требование пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 8);

- Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, от ********, согласно которого ******** в 20 часов 10 минут на <адрес> №, р.<адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***> (л.д.12);

- Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от ********, согласно которого ******** в 20 часов 20 минут гр. ФИО1, ******** года рождения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 26.05.2019г., согласно которого ******** в помещении ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», освидетельствуемый ФИО1, ******** года рождения, отказался от медицинского освидетельствования (л.д.14-15);

- Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ********, согласно которого в 239 часа 10 минут, на <адрес> № р.<адрес>, сотрудником ИДПС Свидетель №1 было задержано транспортное средство ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***> за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенного гражданином ФИО1 (л.д.16);

- Постановлением по делу об административном правонарушении от ********, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, от ******** за совершение им административного правонарушения по ст. 24.5 ч. 1 п. 7 КоАП РФ, прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ (л.д.22);

- Постановлением по делу об административном правонарушении от ********, согласно которого ******** ФИО1, ******** года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ******** (л.д.24-26).

Из сообщения главного врача ГБУЗ «<адрес> клинический онкологический диспансер» от ******** следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № ГБУЗ «ВОКОД» с ******** по ******** с диагнозом «<данные изъяты>. При выписке пациенту рекомендовано наблюдение ЛОР-врача по месту жительства, продолжить полоскание полости рта растворами антисептиков по месту жительства, закапывание персикового масла в нос по полной пипетке 3-4 раза в день, рекомендаций по назначению каких-либо конкретных наименований антисептиков в выписном эпикризе отсутствуют.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования первоначально был связан с болями и возможными кровотечениями после проведенной операции на гортани, опровергаются сведениями главного врача ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», в связи с чем, суд не может принять указанные причины подсудимого в качестве уважительных для отказа подчинению законным требованиям сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что 31.05.2019 года подсудимый на приеме у терапевта жаловался на общую слабость, дискомфорт в области гортани, 04.06.2019 года на приеме у ЛОР-врача подсудимый жалоб не предъявляет, 11.06.2019 года больничный закрыт.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы стороны защиты о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №69 от 26.05.2019 года является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку данный документ соответствует закону, составлен квалифицированным врачом, имеет необходимые подписи и печати, какого-либо неоднозначного толкования не имеет.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств наличие заболевания гортани у подсудимого, прохождение им послеоперационного периода после удаления полипа гортани.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не состоит в браке, инвалидности не имеет, трудоустроен и не относится к категории лиц, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, а также тяжесть совершенного преступления, которое относятся к небольшой тяжести, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. При этом, по мнению суда, такое наказание является соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 осужден по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 09.10.2019 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 22.11.2019 года.

Согласно сведениям УИИ на 21.01.2020 года ФИО1 отбыто по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 09.10.2019 года 94 часа из назначенных ему 350 часов обязательных работ, не отбытый срок составляет 256 часов, по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 2 месяца 21 день, не отбытый срок составляет 2 года 3 месяца 10 дней из назначенных ему 2 лет 6 месяцев.

Преступление по ст.264.1 УК РФ совершено ФИО1 26.05.2019 года, то есть до вынесения приговора Октябрьского районного суда Волгоградской области от 09.10.2019 года, в связи с чем, при назначении окончательного наказания подсудимому необходимо руководствоваться правилами ч.5 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ и зачесть в окончательное наказание ФИО1 отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 09.10.2019 года.

Руководствуясь ст.ст.308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 09.10.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок триста восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО1 право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова