Решение № 2-5790/2017 2-5790/2017~М-4588/2017 М-4588/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-5790/2017

2-5790/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на квартиру № расположенную по адресу: АДРЕС и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью приобретения квартиры для проживания между ФИО1 и ОАО «494 Управление начальника работ» 28.02.2014 г. был заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1. которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик передаст в собственность истца 3х-комнатную квартиру №, общей площадью 75,90 кв.м. (п. 5 ст. 15 ЖК РФ), площадью всех помещений 80,80 кв.м., расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по строительному адресу: АДРЕС Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. В настоящее время строительство дома завершено, однако ввиду отсутствия у ответчика необходимых документов для оформления квартиры в собственность, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, что влечет невозможность осуществления права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

Истец ФИО1о, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Приезжему А.В., который, в представленном суду заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОАО «494 Управление начальника работ» в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился с заявлением в адрес суда о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица Министерство обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенные надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, с учетом ходатайств представителей сторон, положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защиту своих гражданских прав истица решила осуществить в судебном порядке путем признания права собственности в порядке приватизации.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает в момента такой регистрации.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 г. между ФИО1 и ОАО «494 Управление начальника работ» 28.02.2014 г. был заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1. которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик передаст в собственность истца 3х-комнатную квартиру №, общей площадью 75,90 кв.м. (п. 5 ст. 15 ЖК РФ), площадью всех помещений 80,80 кв.м., расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по строительному адресу: АДРЕС (л.д. 10-19).

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 3.3. предварительного договора № перечислив ответчику гарантийный взнос в размере 7 876 788 руб. (л.д. 20-23).

Дом, в котором расположена испрашиваемая квартира, введен в эксплуатацию (л.д. 24). Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 22.04.2015 № 641 дому присвоен почтовый адрес: АДРЕС (л.д. 30).

Спорное жилое помещение прошло техническую инвентаризацию, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом Одинцовского филиала ГУП МО «МОБТИ» (л.д. 25-28).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.03.2017 правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) в отношении спорной квартиры отсутствуют (л.д. 29).

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, учитывая, что в соответствии с заключенным договором истцом исполнены обязательства по вложению денежных средств в строительство квартиры в полном объеме, строительство дома завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 1 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 вышеуказанного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Кроме того в силу ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 35 000 руб., а в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 12 584 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 12 584 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: