Решение № 2-4815/2019 2-4815/2019~М-3387/2019 М-3387/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-4815/2019

Дело № 2-4815/2019 «21» ноября 2019 года

Уникальный идентификатор дела 78RS0016-01-2019-003798-20


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» к ФИО1 Нияз оглы об обязании привести фасад нежилого помещения в первоначальное состояния,

у с т а н о в и л:

ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (далее – ООО «ЖКС №») обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обязать ответчика произвести работы по демонтажу двух кондиционеров на фасаде нежилого помещения <адрес> и привести фасад вышеуказанного помещения в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником нежилого помещения 11Н, расположенного по адресу: <адрес>

Без согласования с КГА и КГИОП, на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчиком установлено дополнительное оборудование.

ООО «ЖКС №» является управляющей организацией и на нее возложены функции по обслуживанию вышеуказанного дома, организации сохранности и надлежащего использования объектов государственного жилищного фонда и земельных участков.

Выданные истцом предписания/уведомления (от 20.12.2018, 09.01.2019) о демонтаже дополнительного оборудования оставлены ответчиком без исполнения.

В судебное заседание явился представитель истца, настаивающий на удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика привести фасад нежилого помещения в первоначальное состояния, указывая в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что на стоящего времени ответчиком после демонтажа системы кондиционирования е выполнены работы по приведению фасада нежилого помещения в первоначальное состояния, оставшиеся отверстия на фасаде многоквартирного дома после демонтажа двух кондиционеров не заштукатурены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представил доказательств уважительности причин своей неявки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если оно не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения возобновляетсяь с того момента, с которого оно было отложено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как предусмотрено п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующее компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЖКС №» является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, что следует из информации, находящейся в публичном доступе на интернет-сайте Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2016 №.

Согласно сведениям Росреестра (https://rosreestr.ru/), находящихся в публичном доступе, нежилое помещение <адрес> имеет запись о регистрации права № от 16.11.2010, которая совпадает с номером записи о регистрации, указанном в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что свидетельствует о том, что на момент вынесения решения, собственником нежилого помещения является ФИО1

Кроме того, на указанном помещении имеется обременение, номер регистрации №, возникшее на основании приказа КГИОП 15 от 2001-02-20.

Материалами дела (л.д. 14-16) подтверждается факт установки на фасаде многоквартирного <адрес> двух кондиционеров.

25.12.2018 ответчику от истца было направлено уведомление о необходимости предоставления в срок до 29.12.2018 разрешительной документации или демонтировать дополнительное оборудование системы кондиционирования на дворовом фасаде здания в тот же срок.

30.12.2018 комиссией был составлен акт о том, что выходом на адрес: <адрес> установлено: уведомление от 20.12.2018 не выполнено, разрешительная документация на установку дополнительного оборудования системы кондиционирования на дворовом фасаде здания не предоставлена, оборудование не демонтировано.

11.01.2019 истцом в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о необходимости в срок до 30.01.2019 предоставить разрешительную документацию или демонтировать дополнительное оборудование системы кондиционирования на дворовом фасаде здания в тот же срок.

31.01.2019 комиссией был составлен акт о том, что выходом на адрес: <адрес> установлено: уведомление от 09.01.2019 не выполнено, разрешительная документация на установку дополнительного оборудования системы кондиционирования на дворовом фасаде здания не предоставлена, оборудование не демонтировано.

Таким образом, на дату подачи ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» иска ответчиком были проигнорированы требования управляющей организации произвести демонтаж самовольно установленного оборудования на фасаде многоквартирного дома.

07.11.2019 истец заявил о частичном отказе от исковых требования в части обязания ответчика провести работы по демонтажу двух кондиционеров.

Актом от 05.11.2019 выходом на адрес: <адрес> (собственник ФИО1) при визуальном осмотре дворового фасада выявлено, что система кондиционирования с фасада демонтирована.

Факт демонтажа системы кондиционирования подтверждается материалами фотофиксации, находящимися в материалах дела (л.д. 69-70).

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2019 по делу № 2-4815/2019 принят отказ истца от требований об обязании ФИО1 произвести работы по демонтажу двух кондиционеров на фасаде нежилого помещения <адрес>, производство в указанной части требований прекращено. Производство по делу об обязании привести фасад нежилого помещения в первоначальное состояние продолжено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик до настоящего времени не устранил повреждения многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая отсутствие у ответчика разрешительных документов на установку дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома, самовольное их возведение ответчиком, игнорирование предписаний управляющей компании в досудебном порядке представить разрешительные документы или демонтировать оборудование, добровольный их демонтаж на момент рассмотрения дела, однако отсутствие действий по приведению фасада в первоначальное состояние, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 03.10.2018 об оплате истцом государственной пошлины в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 17, 36 ЖК РФ, 244, 247 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обязать ФИО1 Нияз оглы в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести фасад многоквартирного <адрес> (в местах, где ранее были установлены два кондиционера) в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО1 Нияз оглы в пользу ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.

Судья: Кондратьева Н.М.