Апелляционное определение № 33-1882/2026 33-47614/2025 от 13 января 2026 г.

Дело <данные изъяты> ( 33–47614/2025)

Судья: Крестникова Д.В. 0RS0002–01–2024–021446–08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты>–3352/2025 (2–21270/2024;) по исковому заявлению ФИО к ООО СЗ «Восток Столицы» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ООО СЗ «Восток Столицы»,

на определение судьи Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требованияФИО к ООО «СЗ «Восток Столицы» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов.

На указанное решение представителем ООО «СЗ «Восток Столицы» подана апелляционная жалоба, которая определением суда от <данные изъяты> оставлена без движения до <данные изъяты> для устранения недостатков.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО к ООО «СЗ «Восток Столицы» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения до <данные изъяты>

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> срок установленный судьей продлен до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки жалобы, на которые было указано заявителю в определении об оставлении жалобы без движения, в срок предоставленный судом устранены не были, что является основанием для возвращения частной жалобы заявителю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, в установленный судом срок, <данные изъяты> (л.д. 93) от ответчика поступили устранения поданной апелляционной жалобы, согласно которым ответчик устранил недостатки поданной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным, постановлено вопреки требованиям процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы – отменить.

Гражданское дело назначить к рассмотрению апелляционной жалобе ООО СЗ «Восток Столицы» по существу.

Судья Кобызев В.А.