Решение № 2-355/2026 2-355/2026~М-122/2026 М-122/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-355/2026

Мотивированное
решение изготовлено 23.04.2026 года.

Дело № 2-355/2026

УИД: 66RS0028-01-2026-000172-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 20.04.2026 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО13 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о прекращении долевой собственности, признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав следующим. Истец является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома кадастровый № площадью 73,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года. Сособственника остальной доли указанного недвижимого имущества нет. 12.06.2007 года произошёл пожар, в результате огнём был повреждён данный жилой дом (огнём была уничтожена кровля дома и половина № 2 справа). Согласно технического заключения ООО «Ирбит-сервис» № по результатам обследования объекта недвижимости - 1/2 доля жилого дома слева кадастровый №, технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ФИО8, установлено, что в результате пожара, произошедшего 12.06.2007 года (согласно информации, предоставленной в справке ГУ МЧС России по Свердловской области от 07.10.2008 года № 794-2-3) огнём была уничтожена кровля дома и половина № 2 (справа). Фактически объект обследования 1/2 доля жилого дома справа полностью разрушена, утратила физическое существование и подлежит снятию с кадастрового учёта. На момент обследования «1/2 доля жилого дома слева» (истца) представляет собой жилой дом площадью 23 кв.м. В результате диагностического обследования и анализа предоставленной документации экспертиза пришла к следующим выводам : дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций здания имеют не значительный характер, соответствуют году постройки жилого дома, конструктивные элементы пригодны к эксплуатации, находятся в удовлетворительном состоянии. Наружные и внутренние стены здания находятся в работоспособном состоянии. После уничтожения пожаром половины справа, были проведены работы по утеплению наружной стены объекта обследования. Дефекты, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено. Дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий, не обнаружено. Перегородки здания находятся в удовлетворительном состоянии. Обследуемый объект соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, правилам в части конструктивной надёжности и долговечности, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Обследуемый объект недвижимости обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Просила прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом кадастровый № расположенный по адресу <адрес>, признать за истцом право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 23 кв.м. расположенный по вышеуказанному адресу.

Определением Ирбитского районного суда от 25.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ранее проживавшие в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям, дополнив, что в результате пожара в 2007 году полностью уничтожена ? доля жилого дома (квартира №2), в которой проживали соседи, объект - ? доля принадлежащая соседям, перестал существовать. Она проживает в квартире № 1, следит за жилым домом, провела капитальный ремонт дома после пожара, новая кровля, ремонт стен, окон, в ее собственности земельный участок площадью 992 кв.м., она намерена проводить кадастровые работы по межеванию земельного участка, постановке на учет земельного участка с уточненными границами, провести газоснабжение дома. Ее помещение (квартира) является фактически изолированным помещением, не имеется мест общего пользования, спора о праве не имеется.

Представитель ответчика администрации Ирбитского МО ФИО5, действующая на основании доверенности № 01-5321 от 01.09.2025 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований, спора не имеется.

Представитель третьего лица ФИО14., ФИО15 года рождения – ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований, спора не имеется.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО4, извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, судебная корреспонденция, направленная по месту ее регистрации вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку третье лицо ФИО4 уклонилась от получения судебного

извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что ответчик администрация Ирбитского Муниципального образования в лице своего представителя ФИО5 признала исковые требования истца в полном объёме, признав обстоятельства, на которые ссылается истец как основания заявленных исковых требований. Возражений третьими лицами относительно заявленных исковых требований, также не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относится признание исковых требований.

В соответствии с правилами ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Право на признание представителем ответчика ФИО5 исковых требований делегировано в доверенности № 01-5321 от 01.09.2025 года.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, то, что признание иска не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, соответствует требованиям действующего, суд находит возможным не указывать в решении суда доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и законы, которыми руководствовался суд, что предусмотрено абз.1 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца принять признание ответчиком исковых требований, которые удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о прекращении долевой собственности, признании права собственности на индивидуальный жилой дом, - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве) на жилой дом кадастровый № расположенный по адресу <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью 23,0 кв.м. расположенный по адресу <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)