Решение № 2-1218/2018 2-1218/2018~М-703/2018 М-703/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1218/2018

Дело № 2-1218/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Прокопцовой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и АО «Европлан Банк» (после реорганизации ПАО «БИНБАНК») ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, условия которого определены в Предложении по комплексному обслуживанию №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,11% годовых. В целях обеспечения выданного кредита приобретенное транспортное средство - автобус марки ИМЯ-М-3006, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет белый, кузов №№, передан в залог Банку.

В связи с тем, что заемщик условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет погашения кредита не производит, в результате чего, образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика указанный долг, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, а так же взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направлением повестки с уведомлением. Судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанное дает основание суду признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия в силу ст.233 ГПК РФ и с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» с 18.03.2013 имелись договорные отношения по предоставлению кредитных средств и их возврату в размере <данные изъяты>, а в обеспечение обязательств по кредитному договору - отношения о передаче автотранспортного средства в залог.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение об утверждении нового наименования банка на АО «БИНБАНК Столица», о чем 09.08.2016 внесена запись в ЕГРЮ. При этом новое юрлицо не образовывалось, ранее присвоенный регистрационный номер не изменялся. 24.03.2017 произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». Что подтверждается выпиской из ЕГРЮ.

Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в указанном размере, путем разового перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику должным образом и в срок.

Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, что соответствует условиям кредитного договора (заявлению на получение кредита, общим условиям обслуживания счетов, графику платежей).

Из представленных банком расчета задолженности, а также выписки по счету следует, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не поступали, в результате чего, по состоянию на 18.08.2017 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Указанный расчет ответчиком не опровергнут и принимается судом как установленный. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства и в установленный срок не производил оплату по погашению задолженности по кредиту и начисленным процентам, суд считает требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство ИМЯ-М-3006 идентификационный номер <***>, 2013 года выпуска, цвет белый, кузов №№.

Как следует из материалов дела, предмет залога находится в собственности ФИО1

Согласно договору залога, банку в залог передано транспортное средство марки ИМЯ-М-3006 идентификационный номер № 2013 года выпуска, цвет белый, кузов №№, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в силу той же нормы взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им не производит, требуемая банком сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, что превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по кредитному договору.

Таким образом, исходя из размера заявленных исковых требований и установленной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание имеющуюся фактическую задолженность и срок просрочки исполнения обязательств, волеизъявление банка, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство, принадлежащее залогодателю ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Данная норма устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Как следует из условий договора и п.9.3 Приложения №5 установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается для транспортного средства сроком эксплуатации от пяти лет до шести лет включительно в размере 0,55. Суд соглашается с расчетом банка, поскольку он соответствует условиям договора, таковой оспорен не был, в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 18.03.2013 по состоянию на 18.08.2017 в размере <данные изъяты>71 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты>73 коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога от 18.03.2013, заключенным между ФИО1 и публичным акционерным обществом «БИНБАНК» на автотранспортное средство - марки ИМЯ-М-3006 идентификационный номер <***>, 2013 года выпуска, цвет белый, кузов №№ путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бежицкого районного суда

г. Брянска Е.Л.Осипова