Решение № 2-110/2024 2-2/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-2/2024(2-217/2023;)~М211/2023

Дело № 2-2/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 26 февраля 2025 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Адушкина В.Н.,

с участием:

ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО1,

соответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации городского поселения Инсар Инсарского муниципального района Республики Мордовия,

представителя соответчика ФИО4 – адвоката Черновой О.И.,

при секретаре Москвитиной Е.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации городского поселения Инсар Инсарского муниципального района Республики Мордовия, о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований указывая, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 заключен договор страхования имущества № 6218 970668. 04.03.2023 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по названному договору страхования имущества в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 630 736 руб. 04 коп. Повреждение имущества произошло по причине возгорания в прихожей № 2 (в районе расположения электросчетчика) квартиры 1, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме электрической сети. Согласно выписки из ЕГРН собственниками помещения, где произошло возгорание, являются ФИО2, ФИО3, ФИО1 Отмечает, что собственники как законные владельцы были обязаны осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль над своей собственностью. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков 630 736 руб. 04 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9507 руб. 36 коп.

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2024 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2024 года, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены, взыскано в пользу ПАО СК «Росгосстрах» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 630 736 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9507 руб. 36 коп. (л.д.43-54 т.2).

4 июня 2024 года ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Инсарского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.10-12 т.3).

Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 05 июля 2024 года заявление ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Инсарского районного суда Республики Мордовия от 15.01.2024 по гражданскому делу № 2-2/2024, удовлетворено. Решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 15.01.2024 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3, ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отменено (л.д.75-80).

Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2024 года по вышеуказанному гражданскому делу назначено судебное заседание (л.д.141 т.3).

Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения Инсар Инсарского муниципального района Республики Мордовия.

Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО5 и ФИО6

В письменных возражениях относительно искового заявления ФИО4, ФИО5 и ФИО6 указывают, что исковые требования они не признают, так как собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не являются. Жилое помещение было предоставлено на основании ордера № 1098 от 20.12.1994 года. Ввиду ликвидации ОАО «Взлет» жилое помещение, как относящееся к жилищному фонду, находящемуся в хозяйственном ведении предприятия, которое проходило процедуру банкротства и было ликвидировано, должно было быть передано в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Таким образом, начиная с 2008 года администрация городского поселения Инсар Инсарского муниципального района Республики Мордовия фактически является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Однако, свои права на указанное жилое помещение по неизвестным причинам не оформила. В результате проведенного исследования технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, установлено наличие несоответствий информации отраженной в Акте проверки-замены (допуска в эксплуатацию) однофазного узла учета электроэнергии потребителя от 17 ноября 2020 года и фактическим расположением приборов учета электрической энергии: Фактическое место установки счетчика электрической энергии на улице на железобетонной опоре, подвешенным на проводе, не соответствует указанному - в выносном щите учета на опоре ВЛ; Установленный 17 ноября 2020 года счетчик электрической энергии типа РиМ 189.16 не мог быть установлен взамен счетчика электрической энергии типа СО-ИБ2, в связи с тем, что счетчика типа СО-ИБ2 не предназначен для открытой установки вне помещений. Эксперт отметил, что факт произошедшего 04.03.2023 возгорания строения жилого дома, связанный с аварийными режимами работы электрической проводки в квартире № 1, жилого дома по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что установленный 17 ноября 2020 года счетчик электрической энергии типа РиМ 189.16, хотя и имеет функцию автоматического отключения нагрузки при превышении максимального тока счетчика, но не обеспечил заявленную защиту потребителя. Виновниками страхового случая, а именно повреждения имущества в результате пожара они не являются. Просят отказать в иске к ним в полном объеме.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявленном в исковом заявлении ходатайстве представитель истца ФИО9 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласилась, суду пояснила, что о судебном решении ей ничего известно не было, поскольку после произошедшего пожара они временно проживали у родственников. Имеющаяся в материалах дела выписка ЕГРН содержала ошибочные данные о собственниках квартиры № 1 по указанному адресу. В апреле 2023 года они обращались с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Мордовия об исправлении этой технической ошибки. 11.05.2023 данную ошибку исправили. Однако при ознакомлении с материалами гражданского дела было установлено, что ошибка не исправлена. Фактически ошибка была исправлена 26.03.2024 после повторного обращения. Заявители отмечают, что право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.07.2011, а также выпиской из ЕГРН.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине.

Соответчик ФИО4 с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласилась, суду пояснила, что в квартире по адресу: <адрес>, она проживает с 1994 года. Данную квартиру ей предоставило предприятие ОАО «Взлёт» на котором она работала, как матери одиночке. Ордер выдавался на неё и на её детей. Её соседями являются Г-вы и З-вы, которые оформили свои квартиры в собственность. Она не оформила, так как сначала не было финансовой возможности. Когда попыталась, ей сказали, что нужно обращаться в суд. Она собирала документы, но так и не обратилась в суд. Коммунальные услуги за квартиру, за свет и газ она оплачивает. Налоги никакие не платит, так как она не собственник. Также у неё имеется земельный участок, который она возделывает. В квартире она делала текущий ремонт, но проводку не меняла. 04 марта 2023 года произошел пожар. Она вышла с комнаты в прихожую и на чердаке увидела маленькое пламя. Там, у неё на другой стене имеется световой счетчик. Сначала у них были счетчики у всех дома, потом всей улице поставили счетчики на стену, а в 2020 году счетчик повесили на столбе, она об этом даже не знала, потом пришли электрики, она у них спросила, в доме счетчик уберете, они сказали, пусть висит. Потом она побежала к соседке, у нее было закрыто, она побежала к ФИО10, когда они прибежали, там уже был дым, потом приехали пожарные, электрики.

Представитель Чернова О.И. возражала относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ФИО4 ни причинителем вреда, ни виновником в возникновении 04.03.2023 года пожара и повреждения имущества по <адрес>, не является. Требований Правил пожарной безопасности она не нарушала. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4 не является. Сведения о правообладателе жилого дома в <адрес> содержаться в техническом паспорте на жилой дом от 14.03.1993 года, где указан - АО «Взлет». Жилое помещение было предоставлено ФИО4 и членам её семьи на основании Ордера № 1098 от 20.12.1994 года. Определением арбитражного суда Республики Мордовия от 30 января 2007 года в отношении ОАО «Взлет» введена процедура наблюдения сроком до 16 апреля 2007 года. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2008 года по делу № АЗ9-248/2007-8/6 было завершено Конкурсное производство в отношении имущества ОАО «Взлет». Сведения о ликвидации юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 07.10.2008 года и имеются в материалах дела. Ввиду ликвидации ОАО «Взлет» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как относящееся к жилищному фонду, находящемуся в хозяйственном ведении предприятия, которое проходило процедуру банкротства и было ликвидировано, должно было быть передано в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Каких-либо сделок по приобретению жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО4 не заключала. Считает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Согласно выписке из ЕГРН от 13.06.2024 года КУВ 001/2024-156753411 сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: <адрес> отсутствуют. Своих прав на жилое помещение, в силу указанных обстоятельств, ФИО11 оформить возможности не имела по независящим от неё причинам. Начиная с 2008 года администрация городского поселения Инсар Инсарского муниципального района фактически бездействовала и прав ФИО4 не обеспечила. Капитальный ремонт не производила. По инициативе ответчицы ФИО4 было проведено исследование технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, в результате чего было установлено наличие следующих несоответствий действующим нормам и правилам: место установки счетчика электрической энергии, расположенного на воздушнокабельном переходе не соответствует требованиям п. 1.5.27 и п. 1.5.29 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) Издание седьмое; отсутствие на протяжении всей кабельной трассы технологического присоединения квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес>, каких либо коммутационных аппаратов или предохранителей не соответствует требованиям п. 1.5.36, п. 7.1.64 и п. 7.1.65 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) Издание седьмое. В результате исследования технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, установлено наличие несоответствий информации отраженной в Акте проверки-замены (допуска в эксплуатацию) однофазного узла учета электроэнергии потребителя от 17 ноября 2020 года и фактическим расположением приборов учета электрической энергии: фактическое место установки счетчика электрической энергии на улице на железобетонной опоре, подвешенным на проводе, не соответствует указанному - в выносном щите учета на опоре ВЛ; установленный 17 ноября 2020 года счетчик электрической энергии типа РиМ 189.16 не мог быть установлен в замен счетчика электрической энергии типа СО- ИБ2, в связи с тем, что счетчика типа СО-ИБ2 не предназначен для открытой установки вне помещений. Эксперт отметил, что факт произошедшего 04.03.2023 года возгорания строения жилого дома, связанный с аварийными режимами работы электрической проводки в квартире №1, жилого дома по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что установленный 17 ноября 2020 года счетчик электрической энергии типа РиМ 189.16, хотя и имеет функцию автоматического отключения нагрузки (Потребителя электрической энергии) при превышении максимального тока счетчика (аварийный режим работы электрической проводки), но не обеспечил заявленную защиту Потребителя. Экспертное исследование от 21.12.2023 года приложено к возражениям на иск ФИО4 Просит отказать в иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы убытков в порядке суброгациив полном объёме.

Представитель соответчика - администрации городского поселения Инсар Инсарского муниципального района Республики Мордовия ФИО12 возражала относительно удовлетворения исковых требований к администрации, суду показала, что до пожара о правовом статусе квартиры по адресу: <адрес>, ей ничего известно не было. ФИО2 обращались в администрацию с заявлением по факту пожара, о том, что она не виновата и собственником данного жилья не является. Она знает, что ОАО «Взлет» для своих сотрудников строил дома, ФИО4 работала в данной организации достаточно длительное время и квартира ей была предоставлена, как для своего сотрудника. В период банкротства ОАО «Взлет» конкурсный управляющий должен был передавать имущество в район. Однако списки не предоставляли в администрацию, в связи с чем, договор найма с ФИО4 на жилое помещение по адресу: <адрес>, не мог быть заключен.

Соответчики ФИО5 и ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд не располагает сведениями о том, что неявка последних, имеет место по уважительной причине.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04 марта 2023 года в трехквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара повреждено застрахованное имущество, расположенное в <адрес> по данному адресу.

На момент пожара <адрес> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии 6218 №. Страхователем имущества являлась ФИО7, срок страхования с 23 февраля 2023 года по 2 февраля 2024 года (л.д. 50-52 т.1).

07 марта 2023 года ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате поврежденного в результате тушения пожара застрахованного имущества (л.д. 4 т.1).

На основании указанного заявления страховой компанией организован осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт № 19541074 от 10 марта 2023 года о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, находящихся по адресу: <адрес>. (л.д. 91-95, 56-77 т.1). Из данного акта следует, что в результате пожара произошло обугливание крыши и перекрытий, в связи с тушением пожара промокли стены, обои, потолочное перекрытие, полы, а также мебель и иные вещи.

По результатам рассмотрения заявления ФИО7 и произведенного осмотра, страховая компания признала указанное происшествие страховым случаем. Размер ущерба согласно представленному расчету составил 630 736 руб. 04 коп. (л.д. 19, 21 т.1).

Согласно акта № 0019541074-002 от 12.04.2023 ФИО7 выплачено страховое возмещение на сумму 630 736 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 864814 от 13.04.2023 (л.д. 48, 89 т.1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2023 года вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ковылкинского, Кадошкинского и Инсарского районов УДН и ПР ГУ МЧС России по РМ ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в строении трехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.206-209 т.1).

Из технического заключения № 38 от 03.04.2023 по факту пожара, произошедшего 04.03.2023 в жилом доме по адресу: <адрес>, следует, что очаговая зона пожара находилась в прихожей № 2 квартиры № 1. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети (л.д.177-203 т.1).

Согласно материалам проверки (копии паспорта) в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.139-140 т.1).

Из объяснений ФИО4, данных в ходе проверки, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. 04 марта 2023 года она находилась дома, в зале смотрела телевизор. Около 10-11 час. почувствовала запах дыма и из щелей двери зала увидела «дымку». Когда вышла в прихожую, то увидела «язычки» пламени, она выключила автомат. После чего она побежала к соседям попросить помощи. Вместе с соседом она пыталась потушить, но тщетно. Соседи вызвали пожарных. По приезду пожарных огонь был локализован. Возгорание произошло от короткого замыкания в электропроводке. Все происходило на её глазах. Электропроводка не менялась и не ремонтировалась, находилась под пластиковыми панелями в прихожей (л.д.137-138 т.1).

Согласно материалам проверки (копии паспорта) в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.143-144 т.1).

Из объяснений ФИО2 данных в ходе проверки, следует, что 04 марта 2023 года она находилась дома, почувствовала запах горящей электропроводки. Через некоторое время со стороны соседей по адресу: <адрес>, пошел едкий дым. Она незамедлительно побежала к соседям в кв. № 1, где увидела соседку ФИО4 и у них из двери «валил» черный дым. После чего она стала звонить во все службы. По прибытию пожарной службы огонь был потушен. Считает, что возгорание произошло от короткого возгорания в электропроводке, так как она слышала характерный треск (л.д.141-142 т.1).

Согласно материалам проверки (копии паспорта) в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.147-148 т.1).

Из объяснений ФИО7 данных в ходе проверки, следует, что 04 марта 2023 года около 10 час. она находилась дома, начал моргать свет, после чего она выглянула в окно и увидела дым. Выйдя на улицу, увидела, что горит <адрес>.

Согласно копии свидетельств о государственной регистрации права от 13 июля 2011 года: № №, № №, № № следует, что право общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответственно (л.д.34-35, 30 т.3).

Согласно выписки из ЕГРН от 14.06.2024 право общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в 2011 г. на: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности зарегистрировано 13.07.2011 (л.д. 45-58).

Из выписки из домой книги от 09 марта 2023 года, следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 28 августа 2000 года; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25 августа 2000 года; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14 февраля 2012 года (л.д.112 т.3).

Постановлением главы администрации Инсарского района от 07 февраля 1994 года № 9, утвержден Акт государственной комиссии о приемке трех-квартирного жилого дома в <адрес>. Трех-квартирный жилой дом в <адрес> поставлен на баланс Акционерного общества «Взлет» (л.д.113 т. 3).

Согласно копии ордера № 1098, данный ордер выдан ФИО4 на право занятий годной к использованию жилой площади, находящейся во владении Инсарского РПП ЖКХ по <адрес>, с жилой площадью 24,5 кв.м., плата за месяц 787 рублей, считая с декабря 1994 года. Список лиц въезжающих по ордеру: ФИО4, ФИО5 - сын, ФИО6 – сын (л.д.116 т.3).

Из письма администрации городского поселения Инсар Инсарского муниципального района Республики Мордовия № 195 от 20.08.2008 следует, что действительно ФИО4, ФИО5, ФИО6, проживают по адресу: <адрес>. При их регистрации по месту жительства ошибочно указан номер квартиры 3 вместо 1.

Из технического паспорта на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что субъектом права является АО «Взлет» на основании Акта государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 07.02.1994 (л.д.117-140 т. 3).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2007 года ОАО «Взлет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год (л.д.171-175 т.3).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2008 года, конкурсное производство в отношении имущества ОАО «Взлет» завершено, производство по делу прекращено (л.д.167-170).

Из письма администрации городского поселения Инсар Инсарского муниципального района Республики Мордовия № 349 от 26.08.2024 следует, что на балансе после признания банкротом АО «Взлет» жилое помещение по адресу: <адрес>, не числилось (л.д.155 т.3).

Согласно письма администрации городского поселения Инсар Инсарского муниципального района Республики Мордовия от 06 сентября 2024 года № 365, ФИО4, ФИО5, ФИО6, дом по адресу: <адрес>, не состоит на учете (л.д.194 т.3).

Из письма администрации городского поселения Инсар Инсарского района Республики Мордовия № 444 от 13.11.2024, следует, что договор найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> не заключался. В реестре муниципального имущества передаваемого районной администрацией жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ОАО «Взлет», после завершения конкурсного управления на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2008 г, не числилось.

Из письма администрации Инсарского муниципального района Республики Мордовия от 07 ноября 2024 года № 2145, следует, что расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности Инсарского муниципального района, не значится.

Объект недвижимого имущества – жилой дом № 3, кв.1, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре имущества Республики Мордовия, не числится, что подтверждается информацией Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия от 07.11.2024 № 276-ГУ.

Из письма администрации городского поселения Инсар Инсарского муниципального района Республики Мордовия от 11 сентября 2024 года № 367, следует, что информация о лицах, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д.196 т.3).

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 13.06.2024 № КУВИ-001/2024-156753411, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об объекте недвижимости по адресу: <адрес> (л.д.39 т. 3).

Согласно экспертного исследования ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» от 21 декабря 2023 года, в результате проведенного исследования технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, установлено наличие следующих несоответствий действующим нормам и правилам: место установки счетчика электрической энергии, расположенного на воздушнокабельном переходе не соответствует требованиям п. 1.5.27 и п. 1.5.29 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) Издание седьмое; отсутствие на протяжении всей кабельной трассы технологического присоединения кв. № 1, расположенной по адресу: <адрес>, каких либо коммутационных аппаратов или предохранителей не соответствует требованиям п. 1.5.36, п. 7.1.64 и п. 7.1.65 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) Издание седьмое. В результате исследования технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, установлено наличие несоответствий информации отраженной в Акте проверки-замены (допуска в эксплуатацию) однофазного узла учета электроэнергии потребителя от 17 ноября 2020 года и фактическим расположением приборов учета электрической энергии: фактическое место установки счетчика электрической энергии на улице на железобетонной опоре, подвешенным на проводе, не соответствует указанному - в выносном щите учета на опоре ВЛ; установленный 17 ноября 2020 года счетчик электрической энергии типа РиМ 189.16 не мог быть установлен взамен счетчика электрической энергии типа СО-ИБ2, в связи с тем, что счетчика типа СО-ИБ2 не предназначен для открытой установки вне помещений. Следует отметить, что факт произошедшего 04.03.2023 возгорания строения жилого дома, связанный с аварийными режимами работы электрической проводки в кв. №1, жилого дома по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что установленный 17 ноября 2020 года счетчик электрической энергии типа РиМ 189.16, хотя и имеет функцию автоматического отключения нагрузки (Потребителя электрической энергии) при превышении максимального тока счетчика (аварийный режим работы электрической проводки), но не обеспечил заявленную защиту Потребителя.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Как установлено в судебном заседании очаговая зона пожара находилась в прихожей <адрес>. В данной квартире с 1994 года на основании ордера № 1098, проживают ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые фактически на протяжении более 30 лет пользовались данной квартирой, были зарегистрированы в ней. ФИО4 не оформила свою квартиру в собственность, в отличие от своих соседей Г-вых и З-вых, продолжала пользоваться данной квартирой, занималась текущим ремонтом, и её обустройством, кроме содержания электрической сети.

Таким образом, суд полагает, что пожар возник по вине ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые при эксплуатации квартиры расположенной по адресу: <адрес>, не проявили должной осмотрительности и внимательности, не обеспечили соблюдение пожарной безопасности, что привело к причинению вреда застрахованного имущества и поэтому именно ФИО4, ФИО5 и ФИО6, должны нести ответственность за вред, причиненный пожаром.

В связи с чем, с соответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 630 736 руб. 04 коп. Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Доводы соответчика ФИО4 и её представителя Черновой О.И., что ФИО4 оформить право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, возможности не имела по независящим от неё причинам, отсутствия финансовой возможности, суд находит надуманными, так как при обращении с суд с заявлением, истцу может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Доказательств вины администрации городского поселения Инсар Инсарского муниципального района Республики Мордовия в произошедшем пожаре, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 9507 руб. 36 коп. (л.д. 46), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 ущерб в порядке суброгации в размере 630 736 (шестьсот тридцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9507 (девять тысяч пятьсот семь) руб. 36 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н. Адушкин

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2024.