Приговор № 1-70/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/2017


П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Рахматуллина Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Миннуллиной С.Р., представившей удостоверение № 2105 и ордер № 001353 от 11 сентября 2017 года,

а также потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Сарманово Сармановского района РТ, зарегистрированного и проживающего в <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, работающего охранником в ООО «Челны-бройлер», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомашиной, при этом, будучи в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем «Gelly MK», имеющим государственный регистрационный знак №, с одним пассажиром в салоне, двигался по автодороге «Заинск-Сарманово» со стороны с. Сарманово в направлении <адрес> по территории Сармановского района РТ.

При этом, ФИО1, в пути следования, в грубое нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, в дневное, светлое время суток, при неограниченной видимости в направлении своего движения, управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, перевозя пассажира на переднем пассажирском сидении с не пристегнутым ремнем безопасности.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 18 минут, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь со скоростью примерно 80 км/ч, не обеспечивающей ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, на 32-м километре (31 км + 200 м) автодороги «Заинск-Сарманово» на территории Сармановского района РТ, не учел дорожные условия в виде мокрого дорожного покрытия, ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорожным покрытием, а потому из-за алкогольного опьянения и неправильно выбранной скорости движения не справился с управлением своего автомобиля, потерял контроль за его движением, выехал на полосу встречного движения и, далее выехал на левую обочину дороги, по которой движение транспортных средств запрещено, после чего съехал в левый кювет дороги и совершил опрокидывание своего автомобиля.

В результате опрокидывания пассажир автомобиля «Gelly MK», имеющего государственный регистрационный знак №, ФИО6, находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сидении с не пристёгнутым ремнем безопасности, скончался на месте. Смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком. При судебно-медицинской экспертизе трупа установлены следующие телесные повреждения – головы в виде: ссадин в лобной области справа, у наружного края бровной области справа, в скуловой области справа, раны в области спинки носа слева; - позвоночника в виде: полного разрыва межпозвоночного диска, между 2 и 3 шейным позвонком, с нарушением целостности спинномозгового канала, со сдавлением спинного мозга, с кровоизлияниями под оболочки мозга в виде следов жидкой крови, с кровоизлиянием в мягкие ткани; - грудной клетки в виде: кровоизлияния в прикорневые зоны легких с двух сторон; - живота в виде: кровоизлияния в прикорневую зону селезенки, в связки печени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Таким образом, ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и им осознаны.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласились с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку по уголовному делу имеются все необходимые для этого условия, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, и вина ФИО1, в совершении вмененного ему в вину деяния, установлена.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, который в целом характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, в связи с чем, им заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном же заседании подсудимый предпринял попытку к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, принеся свои извинения потерпевшей. Кроме того, изъявил желание в последующем помогать, как морально, так и материально семье последней. Потерпевшая его простила и просила суд строго его не наказывать.

Также суд, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, принимает во внимание фактическое нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, состояние его здоровья и здоровья его близких. Кроме того, суд учитывает, что в данном случае произошла семейная трагедия – подсудимый совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть его родного брата.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Ходатайств о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ сторонами уголовного процесса заявлено не было, в применении которой с учетом общественной опасности содеянного, суд также не усматривает должной необходимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, суд не находит возможным назначить виновному наказание за совершенное преступление иное, чем лишение свободы, поскольку данный вид наказания, предусмотрен санкцией части статьи, как единственно возможный вид основного наказания.

При этом, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно дальнейшее исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, с учетом характера преступления, суд полагает необходимым назначить виновному дополнительное наказание, тем более предусмотренное санкцией части статьи в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство по уголовному делу подлежит возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказания в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также с периодичностью два раза в месяц являться на регистрацию в названный государственный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «Gelly MK», – вернуть по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд РТ, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Ханипов