Решение № 2-36/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 2-36/2019

версия для печати

Дело № 2-36/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Туманяну ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что в апреле 2017 года они с ответчиком заключили устное соглашение, согласно которому он по договору поручения должен был приобретать для истца лом тротуарной плитки на средства, которые истец должен был ему перечислять, а он передавать этот лом истцу на его личные нужды.

ФИО2 предоставил истцу номер карты Сбербанка, на которую истец должен был перечислять денежные средства, как он пояснил, это банковская карта его жены Тальянской ФИО11, однако ею пользуется он. По их устной договорённости, как только наберётся необходимый объём лома плитки, ответчик должен был в последующем привезти истцу эту плитку.

Как только он находил лом тротуарной плитки, он сообщал истцу, на какую сумму найдена плитка, а истец перечислял ему денежные средства на банковскую карту.

07 апреля 2016 года с банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 ФИО12 (№ карты ..............; лицевой счёт .............. были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» .............. Тальянской ФИО13, что подтверждается выпиской по карте от 20 декабря 2016 г., а также отчётом по счёту карты ФИО1 ФИО14

11 апреля 2016 года с банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 ФИО15 (№ карты ..............; лицевой счёт ..............) были перечислены денежные средства в размере 7340 руб. 00 коп. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» .............. Тальянской ФИО16, что подтверждается выпиской по карте от 20 декабря 2016 г., а также отчётом по счёту карты ФИО1 ФИО17 как пояснил ответчик, такая сумма необходима была для оплаты за транспорт.

14 апреля 2016 года с банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 ФИО18 (№ карты ..............; лицевой счёт ..............) были перечислены денежные средства в размере 41500 руб. 00 коп. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» .............. Тальянской ФИО19, что подтверждается выпиской по карте от 20 декабря 2016 г., а также отчётом по счёту карты ФИО1 ФИО20

04 мая 2016 года с банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 ФИО21 (№ карты ..............; лицевой счёт ..............) были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» .............. Тальянской ФИО22, что подтверждается выпиской по карте от 20 декабря 2016 г., а также отчётом по счёту карты ФИО1 ФИО23

06 мая 2016 года с банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 ФИО24 (№ карты ..............; лицевой счёт ..............) были перечислены денежные средства в размере 75000 руб. 00 коп. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» .............. Тальянской ФИО25, что подтверждается выпиской по карте от 20 декабря 2016 г., а также отчётом по счёту карты ФИО1 ФИО26

07 мая 2016 года с банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 ФИО27 (№ карты ..............; лицевой счёт ..............) были перечислены денежные средства в размере 75000 руб. 00 коп. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» .............. Тальянской ФИО28, что подтверждается выпиской по карте от 20 декабря 2016 г., а также отчётом по счёту карты ФИО1 ФИО29

20 мая 2016 года с банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 ФИО30 (№ карты ..............; лицевой счёт ..............) были перечислены денежные средства в размере 95000 руб. 00 коп. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» .............. Тальянской ФИО31, что подтверждается выпиской по карте от 20 декабря 2016 г., а также отчётом по счёту карты ФИО1 ФИО32

Длительное время ответчик не перевозил истцу лом тротуарной плитки, ссылаясь на различные причины, и уже в ноябре месяце 2016 года сообщил, что будет перевозить истцу лом плитки, приобретённой по поручению истца, однако ему нужны деньги на погрузку и доставку лома плитки.

По его предложению 27 ноября 2016 года с банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 ФИО33 (№ карты ..............; лицевой счёт .............. были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. и 7 000 руб. 00 коп. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» .............. Тальянской ФИО34, что подтверждается выпиской по карте от 20 декабря 2016 г., а также отчётом по счёту карты ФИО1 ФИО35.

Всего ответчик ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 520840 руб. 00 коп.

Туманян ФИО36 неосновательно обогатился за счет ФИО1 ФИО37.

Считает, что денежные средства, поступившие от ФИО1 ФИО38 к Туманяну ФИО39 являются неосновательным обогащением ФИО2 за счет ФИО1

Факт приобретения имущества ответчиком подтверждается перечисленными выше доказательствами, а именно выпиской по карте от 20 декабря 2016 г., а также отчётом по счёту карты ФИО1 ФИО40.

Факт неосновательности приобретенного ФИО2 имущества подтверждается следующим.

ФИО1 не намеревался подарить данные денежные средства ФИО2, а также не передавал их в благотворительных целях. Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют трудовые отношения, а также отношения по возмещению вреда жизни или здоровью.

Между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, по которым ФИО2 приобретает денежные средства (принадлежащие ФИО1) на каком-либо правовом основании.

Истец устно поручил ФИО2 приобрести за счет и для нужд истца лом тротуарной плитки, оплатив сам лом и транспорт по доставке на сумму 520840 руб. 00 коп.

Согласно поручению, сумма в размере 520840 руб. 00 коп. переводилась ФИО2 в целях покупки лома тротуарной плитки.

ФИО2 по телефону сообщал ФИО1, какая сумма необходима, а ФИО1 переводил со своей банковской карты ФИО2 на карту его жены затребованные им суммы. Таким образом, ФИО2 от ФИО1 были получены денежные средства в сумме 520840 руб. 00 коп, однако лом тротуарной плитки по поручению ФИО1 им приобретен не был, поскольку он не был доставлен ФИО1

Поскольку истец считал, что между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны существовали обязательства поручения, он переводили принадлежащие ему денежные средства на банковскую карту, номер которой был предоставлен ответчиком, в целях исполнения им поручения.

На момент подачи искового заявления поручение в части приобретения для нужд истца лома тротуарной плитки не исполнено.

Кроме того, денежные средства истца, которые были переведены для исполнения поручения, не были возвращены истцу.

При этом наличие или отсутствие отношений поручительства не влияет возникновение обязательств по неосновательному обогащению, поскольку при наличии отношений поручительства у поверенного (ответчика) также не возникает правового основания приобретения имущества, полученного от доверителя (истца).

Отказ ответчика от исполнения поручения явным образом свидетельствует о намерении неосновательно приобрести денежные средства истца.

На основании отмеченных обстоятельств и позиций ФИО2 обязан возвратить денежные средства в размере 520840 руб. 00 коп., принадлежащие ФИО1, ввиду отсутствия оснований их приобретения.

Истец пытался созваниваться с ответчиком по урегулированию настоящего спора, однако последний либо не отвечал на звонки, либо снова были обещания, до тех пор, пока он не сменил номер телефона.

В 2018 году представитель истца созвонился с супругой ответчика, ФИО3, посетил её с попыткой урегулирования спора.

Адвокат опросила ФИО3, из её опроса следует, что действительно они с ответчиком ранее состояли в браке, на момент возникновения отношений между истцом и ответчиком по договору поручения они с ФИО2 уже были в разводе, он проживал в селе Ульяновка, и ФИО3 отдала ему свою банковскую карту для его личного пользования.

К денежным средствам, поступившим на её банковскую карту от ФИО1 отношения не имеет, никогда не снимала их с карты по причине, что карта находилась у ФИО2, ни о каких отношениях между истцом и ответчиком ей также ничего не известно.

Истцом по последнему известному месту жительства ответчика было направлено предложение о добровольном возврате денежных средств.

Ответчик письмо от истца не получил, оно возвратилось за истечением срока хранения, в связи с бездействием ответчика у истца нет иного способа защиты нарушенного права, кроме как в судебном порядке.

Поэтому просит суд взыскать с Туманяна ФИО41 в пользу ФИО1 ФИО42 денежные средства в размере 520840 руб. 00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8408 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Кириленко Т.В. надлежаще уведомлены о слушании дела, в судебное заседание не явились, при этом от истца поступило заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 и третье лицо ФИО3 надлежаще уведомлены о слушании дела, в судебное заседание не явились, причина их неявки суду неизвестна.

Третье лицо ООО «ЭкоСТЭП-СК» надлежаще уведомлено о слушании дела, его представитель в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что в 2016 году ФИО1 переводил денежные средства на счет ФИО3 на общую сумму в размере 520840 руб., что следует из представленных выписок по карте ПАО Сбербанк ФИО1 При этом, назначение платежа в данных выписках отсутствует.

Также истцом представлен отчет по счету карты на имя ФИО1

Из протокола опроса ФИО3 от 25.03.2018, составленном адвокатом Кириленко Т.В., следует, что ФИО3 состояла в браке с 2011 по 2013 года с ФИО2 и совместно проживала в этот период. В 2016 году она передала ФИО2 в пользование карту Сбербанка с цифрами .............. и с этого периода он карту ей не возвращал и деньги по ней она не получала. С 2013 года она в разводе с ФИО2 и проживают в разных городах.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Требования ч. 1 ст. 975 ГК РФ предусматривают, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что договор поручения между ФИО1 и ФИО2 заключался, а также доказательств того, что выдавалась доверенность на совершение юридических действий от имени ФИО1 на имя ФИО2 материалы дела не содержат и суду таких доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В обосновании заявленных требований о неосновательном обогащении ФИО2, истцом представлены выписки по карте ПАО Сбербанк ФИО1 о перечислении в 2016 году денежных средств в размере 520840 руб. на счет ФИО3

Между тем, указанные доказательства не свидетельствуют о неосновательном обогащении ФИО2 за счет ФИО1, поскольку из выписок по карте о переводе ФИО1 денежных средств на счет ФИО3 не следует для каких целей они переводились.

Не свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО2 за счет ФИО1 также протокол опроса ФИО3 от 25.03.2018, составленном адвокатом Кириленко Т.В., из содержания которого следует, что ФИО3 состояла в браке с 2011 по 2013 года с ФИО2 и совместно проживала в этот период. В 2016 году она передала ФИО2 в пользование карту Сбербанка с цифрами .............. и с этого периода он карту ей не возвращал и деньги по ней она не получала. С 2013 года она в разводе с ФИО2 и проживают в разных городах.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание требования вышеприведенных норм процессуального права, учитывая то, что проверить достоверность, изложенных обстоятельств в письменных объяснениях третьего лица ФИО3 не представляется возможным в отсутствие третьего лица в судебном заседании и проверки указанных письменных объяснений третьего лица ФИО3 путем устного расспроса не представляется возможным, указанные письменные объяснения третьего лица ФИО3 представленные истцом ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая то, что доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения иска, а поэтому в исковых требованиях истца надлежит отказать.

Виду того, что решение суда состоялось не в пользу истца то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения его требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8408 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО43 к Туманяну ФИО44 о взыскании денежных средств в размере 520840 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8408 руб.– отказать.

Решение принято судом в окончательной форме 20 января 2019 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: