Решение № 2-3695/2019 2-3695/2019~М-2900/2019 М-2900/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3695/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Меркуловой Т.С.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3695/2019 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Мегафон Ритейл», в котором указал, что 10.10.2017 между ним и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 7 128 GB imei 355317085252558 стоимостью 46990 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток: аппарат не работает. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи от 10.10.2017 г., взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 46990 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца за период с 29.06.2019г. по 23.07.2019 г. в размере 10330, 75 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда- 3000 руб., убытки по оказанию юридических услуг- 5000 руб., убытки по проведению независимой экспертизы- 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 5000 руб., почтовые расходы-56 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, указав, что при рассмотрении дела 04.09.2019г. ответчик произвел выплату истцу денежных средств в размере стоимости товара 46990 руб., а также стоимость досудебной экспертизы- 7000 руб., в связи с чем, истец на данных требованиях не настаивает, но от них в порядке ст.39 ГПК РФ не отказывается. Также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 30.08.2019г. по 29.98.2019г. в размере 24793, 80 руб. Остальные требования оставил без изменений.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил суду отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, из которого следует, что ответчик не оспаривает результаты досудебной экспертизы, АО «Мегафон Ритейл» добровольно удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара, возмещении расходов на досудебную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 10.10.2017 между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 7 128 GB imei 355317085252558 Согласно имеющихся в материалах дела кассового и товарного чеков, стоимость вышеуказанного товара составляла 46990 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации приобретенный сотовый телефон перестал работать.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлено экспертное заключение № 19-0073 от 14.05.2019г., выполненное ООО «Единый Сервисный Центр», согласно которому в представленном сотовом телефоне IPhone 7 128 GB imei 355317085252558 экспертом выявлен дефект «не включается». Выявленный дефект носит производственный характер, является неустранимым, проведение ремонта технически невозможно. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 41323 руб

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, суду не предоставлено.

В связи с чем, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Таким образом, установлен факт оказания некачественной услуги и нарушение прав ФИО1 как потребителя.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 04.09.2019г. ответчиком стоимость некачественного товара в размере 46990руб. была выплачена истцу в полном объеме, стороной истца при рассмотрении дела не оспаривалось

Поскольку истец от иска в части взыскания стоимости товара не отказался, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах основные требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению, однако решение суда в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» стоимости товара в размере 46990руб. необходимо считать исполненными.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации ООО «Экспертно Технический Центр» по определению наличия в товаре (телевизоре) недостатков (дефектов) производственного характера, в размере 8000 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

Данные расходы истца подтверждаются кассовым чеком.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг ООО «Экспертно Технический Центр» необходимы для реализации права истца на обращение в суд с данными требованиями, поскольку данный акт принят во внимание как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее техническое состояние спорного товара, заявленное в иске, в связи с чем, указанные расходы истца являются судебными издержками, и в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 8000 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчик выплатил истцу при рассмотрения дела в суде расходы за досудебную экспертизу в размере 7000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» расходов за досудебную экспертизу в размере 7000руб. необходимо считать исполненными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2019г. по 29.08.2019 в размере 24793, 80 руб.

В силу положений п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы, поскольку требования, указанные потребителем в претензии, не были исполнены в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что 10.06.2019г. истцом ответчику направлена по почте претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и выплате расходов по независимой экспертизе в размере 8000 руб. Претензия получена ответчиком 19.06.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно ответу на претензию, ответчик просил истца предоставить товар для удовлетворения требований в части возврата денежных средств и расходов на досудебную экспертизу.

Ответ на претензию фактически истцом был получен 01.07.2019г.

Ответчик в своих возражениях указывает, что истец не возвратил товар продавцу, тем самым лишил ответчика возможности разрешить требования истца в досудебном порядке, в связи с чем, неустойка и штраф не подлежат взысканию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, товар был передан ФИО1 ответчику 17.07.2019 года.

Следовательно, с указанной даты подлежит исчислению десятидневный срок для удовлетворения ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно платежному поручению 04.09.2019 года АО «Мегафон Ритейл» выплатило истцу стоимость товара в размере 46990 руб.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.07.2019 года по 04.09.2019 года в размере 18326, 10 руб. (46990 руб. x 1% x 39 дней).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с толкованием положений ст. 333 ГК РФ, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций на суд возложена обязанность соблюдать баланс интересов сторон, а также в полном объеме учитывать все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства для потребителя и, в данном случае, фактическую выплату ответчиком денежных средств.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, учитывая действия сторон в ходе урегулирования спора, в ходе судебно разбирательства выплачена стоимость некачественного товара, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, до 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования покупателя в установленный срок.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки выплаты денежных средств, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, действия сторон в ходе урегулирования спора, а также тот факт, что в ходе судебного разбирательства ответчиком стоимость оплаченного товара и стоимость досудебной экспертизы в части 7000 руб. выплачена истцу, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, полагает необходимым снизить размер штрафа до 6000 руб.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы на направление досудебной претензии, что подтверждается кассовым чеком от 10.06.2019 г

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 56 руб. подлежат возмещению в пользу ФИО1

Истец также просит взыскать убытки, связанные с расходами на оплату юридических услуг в общем размере 5000 руб., а именно: по проведению правовой консультации- 1000 руб., сбор доказательств по делу- 500 руб., составление досудебной претензии- 1000 руб., использование цифровых и печатных средств- 500 руб., предоставление товара для проведения проверки качества, технического осмотра, экспертизы-1500 руб., что подтверждается договором поручения от 07.05.2019г., квитанцией об оплате услуг от 07.05.2019г., расходы по представлению интересов поверенного в суде -5000 руб., что подтверждается договором поручения от 25.06.2019г., квитанцией об оплате услуг от 25.06.2019г.,

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ, ст.106, 129 КАС РФ, ст.106, 148 АПК РФ)(.

Таким образом, данное требование истца основывается на неверном толковании норм права, поскольку указанные расходы не являются убытками и относятся к судебным издержкам.

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов и учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом и важностью защищаемого права, с учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в общем размере до 5000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2060 руб. (1760+300).

Руководствуясь нормами ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Apple IPhone 7 128 GB imei 355317085252558 от 10.10.2017 заключенного между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Apple IPhone 7 128 GB imei 355317085252558, уплаченного при покупке, в размере 46990 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы -8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -5000 рублей, судебные расходы- 56 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- 6000 руб.

Решения суда в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимости сотового телефона Apple IPhone 7 128 GB imei 355317085252558 в размере 46990 руб. и в части взыскания расходов по оплате экспертизы -7000 руб. считать исполненным в связи с фактической выплатой денежных средств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход государства в размере 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019г.

Председательствующий Т.С.Меркулова