Апелляционное постановление № 22-160/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-160/2018

Судья Сидорова М.А. № 22-160/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 11 апреля 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Аверкова Ю.В.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шехватовой В.В., предоставившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2018 года, которым ходатайство

ФИО1 , <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2011 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шехватову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 18 января 2012 года) ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 28 октября 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 21 октября 2011 года по 27 октября 2011 года.

Начало отбывания срока наказания - 21 октября 2011 года.

Окончание срока отбывания наказания - 20 октября 2019 года.

Отбыл 2/3 назначенного срока наказания 21 февраля 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленный законом срок наказания, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, наказание отбывает в облегченных условиях содержания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2018 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с решением суда, полагает, что оно постановлено с нарушением требований закона.

Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания, поскольку твердо встал на путь исправления. В обоснование приводит положительно характеризующие данные (отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, активное участие в жизнедеятельности колонии, прохождение обучения в ИК, участие в строительстве храма на общественных началах, возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие на свободе гарантированного места трудоустройства, социально-полезных связей, намерение после освобождения вести законопослушный образ жизни и вернуться к семье). Ссылаясь на нормы закона, регламентирующего порядок условно-досрочного освобождения, полагает, что суд данные обстоятельства при рассмотрении его ходатайства не учел.

Считает незаконной ссылку суда на имеющиеся у него ранее дисциплинарные взыскания, поскольку на момент рассмотрения ходатайства они были погашены и учитываться не должны. Не согласен и с тем, что судом приняты во внимание проводимые с ним беседы воспитательного характера, поскольку такие беседы являются неотъемлемой частью воспитательной работы с осужденными, проводятся с целью формирования законопослушного поведения у них и не должны учитываться, как отрицательно характеризующие осужденного.

Указывает, что судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также не дана надлежащая правовая оценка его поведению в настоящее время, не приняты во внимание положительные тенденции в поведении - наличие многочисленных поощрений, отсутствие более 2-х лет дисциплинарных взысканий.

Считает ошибочным мнение суда о том, что условно-досрочное освобождение допустимо только при безупречном стабильном положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

С учетом приведенных доводов, просит постановление суда отменить, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 участвовавший при рассмотрении ходатайства прокурор Ломтева И.В. указывает, что, вопреки доводам осужденного, суд отметил положительную тенденцию вего поведении. Однако сучетом множественности допущенных им ранее нарушений, и недостаточной продолжительности положительного поведения, пришел к верному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения.

При этом суд отметил не только систематический характер ранее допущенных ФИО1 нарушений, но и их содержание, в том числе угрозы вадрес представителей администрации исправительного учреждения.Осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия содержания. Учитывая,что такое поведение продолжалось более четырех лет, оснований считать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, судом учтены, а изменение осужденным за времяотбывания наказания своего отношения к содеянному, и признание им вины повступившему в законную силу приговору не имеет той значимости, котораяопределяла бы выводы суда.

Вопреки доводам осужденного, суд учел мнение администрации исправительногоучреждения, однако оно не носит определяющий характер, а учитывается наряду с иными имеющими значение обстоятельствами.

Доводы о том, что суд необоснованно учел погашенные и снятые взыскания, являются неверными, поскольку согласно позиции Конституционного Суда РФ ст.79 УК РФ позволяет суду при решениивопроса об условно-досрочном освобождении учитывать погашенные и снятыевзыскания осужденного (определения от 22 марта 2011 года № 335-0-0, от 25 января 2012 года № 131-0-0, и от 25 февраля 2013 года № 275-0).

Считает ошибочным приведенное в жалобе суждение о том, что воспитательные беседы являются «неотъемлемой частью воспитательного процесса» и не могут учитываться, как отрицательно характеризующие его. Суд учитывал не проведенные с осужденным воспитательные беседы, как таковые, а отраженные в рапортах сотрудников колонии нарушения правил внутреннего распорядка, служившие причиной проведения таких бесед, так как, исходя из положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, суд вправе учитывать любые сведения, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе нарушения им правил внутреннего распорядка, вне зависимости от мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

С учетом изложенного считает постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Условно-досрочное освобождение осужденного от наказания является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности ч.2.1 ст.399 УПК РФ…»).

В ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ предусмотрены основания, условия и порядок обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Так, осужденный, отбывающий лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждающее его исправление, отношение к труду, а также возмещение вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, согласно положениям статей 79 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При этом следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении указанные положения учтены в полной мере.

Правомерно применяя уголовный и уголовно-исполнительный закон, суд всесторонне оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение представителя администрации ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области И. , охарактеризовавшего ФИО1 в настоящее время положительно и поддержавшего его ходатайство, выступление прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, суд пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение в настоящее время преждевременно.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом учтено, что он отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно условно-досрочное освобождение, неоднократно (28 раз с июня 2012 по январь 2018 года) поощрялся правами начальника колонии, в период отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище, в период обучения занятия не пропускал и характеризовался положительно, принимает участие в жизнедеятельности колонии, привлекается к труду на общественных началах, с 26 июля 2017 года наказание отбывает в облегченных условиях.

Однако, как правильно установлено судом, наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Так, судом исследованы материалы личного дела, из которых усматривается, что на протяжении практически всего периода отбывания наказания, начиная с февраля 2012 года по ноябрь 2016 года ФИО1 нарушал порядок отбывания наказания. В период с ноября 2012 года по февраль 2016 года он 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из которых 6 раз - в виде выдворения в ШИЗО.

Также с ФИО1 неоднократно (более 70 раз с 2012 года по 2016 год) проводились профилактические беседы воспитательного характера, в связи с несоблюдением установленного порядка отбывания наказания, последняя беседа проведена в ноябре 2016 года.

25 июля 2013 года ФИО1 за многочисленные нарушения был признан злостным нарушителем режима содержания и переведен в строгие условия отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года № 173-О-П).

Оценивая степень исправления осужденного ФИО1, суд первой инстанции, исследовал все представленные материалы, объективно и всесторонне изучил личность ФИО1, правильно отметил сведения, характеризующие его, как с положительной, так и с отрицательной стороны, и с учетом критериев исправления осужденных, установленных ст.9 УИК РФ, признал, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что в настоящее время он еще не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение.

Количество и периодичность допущенных ФИО1 нарушений свидетельствует об их системном характере, и о том, что на применяемые меры дисциплинарного характера и воспитательные беседы он длительное время не реагировал, какие-либо положительные выводы для себя не делал, и исправить свое поведение не стремился.

При таких обстоятельствах, судом верно не усмотрено оснований полагать, что за столь незначительный период времени, который прошел с того момента, как ФИО1 перестал нарушать режим отбывания наказания, он полностью исправился и утратил общественную опасность.

Данные выводы убедительно мотивированы в постановлении, с указанием конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих их обоснованность, и сомнений не вызывают.

Исходя из оценочных критериев применения положений ст.79 УК РФ, основанийдля того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется.

Достаточных свидетельств того, что осужденный достиг должной степени исправления, при которой возможно применение такой наивысшей меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Обоснованных доводов, свидетельствующих о несправедливости принятого судом первой инстанции решения, не представлено.

Положительные характеристики, на которые ссылается осужденный в жалобе, в том числе положительную динамику в поведении за последние два года (наличие поощрений и отсутствие взысканий), не оставлены судом без внимания и учтены в совокупности со всеми иными обстоятельствами при принятии решения. При этом, давая оценку поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, судом верно отмечено, что законопослушное поведение длилось непродолжительное время в сравнении с предшествующим периодом, когда осужденный более 4-х лет систематически нарушал режим отбывания наказания.

Исходя из положений ст.79 УК РФ, суд при оценке личности осужденного вправе учитывать любые сведения, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от того, какие меры реагирования по фактам их допущения были приняты.

Несмотря на то, что проведение профилактических бесед является частью воспитательного процесса, они правомерно учтены судом в качестве характеризующих сведений, поскольку поводом к их проведению послужили нарушения правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, допущенные осужденным. Неприменение администрацией мер дисциплинарного воздействия за допущенные ФИО1 нарушения не свидетельствует об отсутствии данных нарушений.

То, что судом приняты во внимание снятые и погашенные дисциплинарные взыскания в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О). При этом взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), что и было сделано судом при рассмотрении ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, на что обращено внимание осужденного, судом первой инстанции принято во внимание, однако оно не имеет определяющего значения для суда и учитывается наравне с иными обстоятельствами, свидетельствующими об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все доводы осужденного проверены и им дана соответствующая мотивированная оценка в постановлении, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства , которые не получили ранее оценки судом первой инстанции, и давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения .

Тот факт, что высказанное судом суждение об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона и не является основанием к отмене правильно постановленного судебного решения.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности рассмотрения ходатайства осужденного, в представленных материалах не содержится.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Аверков