Решение № 2-691/2020 2-691/2020~М-639/2020 М-639/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-691/2020

66RS0021-01-2020-001359-16

Дело № 2-691 за 2020 год.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 28 октября 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО3, ФИО4 и ее представителя ФИО5 на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособной мачехи,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 и ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска по причине нетрудоспособности ответчика.

В обоснование своих требований истец ФИО6 указала, что состояла в браке с Ф.И.О.5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня его смерти, является мачехой ответчика ФИО4 Она занималась воспитанием и содержанием ответчика ФИО4, которой на момент регистрации брака с Ф.И.О.5 было 7 лет. В настоящее время она осталась одна, имеет слабое здоровье, нуждается в материальной поддержке со стороны падчерицы, поскольку в силу возраста потеряла прежние способности, имеет дополнительные нужды. В то время как ответчик ФИО4 трудоспособна, трудоустроена, имеет высокий постоянный стабильный заработок, но отказывается помогать ей в добровольном порядке.

Просит взыскать с ФИО4 в ее пользу алименты в размере 15 000 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО1 исковые требования и доводы истца поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 пояснила, что действительно является падчерицей ФИО6 с семилетнего возраста. Однако просит учесть, что фактически мачеха ее воспитанием практически не занималась, относилась к ней плохо, применяла при ее воспитании методы физического воздействия. В 13 лет она была отправлена на обучение в спортивную школу-интернат <адрес>, где находилась на полном государственном обеспечении до достижения 16 лет, после чего сразу поступила в Красноуфимский совхоз-техникум, и до достижения совершеннолетия в семье больше не проживала.

Считает, что размер страховой пенсии истца по старости достаточен для покрытия всех ее нужд, доказательств нуждаемости в алиментах истцом суду не представлено никаких. При этом истец имеет возможность перейти на пенсию умершего супруга Ф.И.О.5, которая была еще больше. В то же время ее материальное положение затруднительно, она не имеет возможности оказывать материальную поддержку истцу. Также просит учесть, что истец имеет в собственности недвижимое имущество, денежные вклады, что также свидетельствует о ее стабильном материальном положении. В органы социальной защиты населения для оказания ей услуг по уходу по приемлемым ценам истец не обращалась, каких-либо серьезных проблем со здоровьем не имеет. В связи с чем считает, что истцом не представлено никаких доказательств необходимости заключения договора с Ф.И.О.6 на обслуживание и уход от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, не имея достаточных средств к существованию, истец заключила договор на оказание ей дорогостоящих услуг по уходу, что свидетельствует о наличии у нее дополнительных источников дохода, а именно, денежных средств в значительном размере, снятых со вкладов некоторое время назад.

Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 поддержала ее требования и доводы в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 97 Семейного кодекса Российской Федерации нетрудоспособные нуждающиеся в помощи отчим и мачеха, воспитывавшие и содержавшие своих пасынков или падчериц, имеют право требовать в судебном порядке предоставления содержания от трудоспособных совершеннолетних пасынков или падчериц, обладающих необходимыми для этого средствами, если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов).

Пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Судом установлено, что истец ФИО6 состояла в браке с Ф.И.О.5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня его смерти, является мачехой ответчика ФИО4 (л.д. 9, 41), которой на момент регистрации брака истца с Ф.И.О.5 было 7 лет.

Согласно представленным в материалах дела документам (л.д. 8, 82) истец ФИО6 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер ее пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 806 рублей.

Из исследованных судом материалов гражданских дел № и № усматривается, что в собственности истец ФИО6 имеет двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>; а также гаражный бокс, денежные вклады в незначительном размере.

Из представленного истцом договора на обслуживание и уход за нуждающимся гражданином от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ф.И.О.6 (л.д. 36-38), усматривается, что за услуги по уходу ФИО6 обязалась уплачивать по 15 000 рублей ежемесячно. Размер платы за жилье и коммунальные услуги составляет около 4 500 рублей ежемесячно (л.д. 91-98).

Из представленных ответчиком ФИО4 документов усматривается, что она состоит в браке с Ф.И.О.8, общий доход семьи составляет около 34 000 рублей ежемесячно, у нее имеются долговые обязательства по двум кредитным договорам на общую сумму около 10 000 рублей в месяц (л.д. 43, 44, 45-52), также она несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг на сумму около 4 000 рублей ежемесячно (л.д. 100-119).

Свидетель Ф.И.О.9 пояснила, что является дочерью ответчика ФИО4 Ей известно, что отношения между сторонами никогда не были теплыми и резко ухудшились после смерти Ф.И.О.5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, чему была инициатором ФИО6, обратившаяся в полицию с заявлением о привлечении ее (Ф.И.О.9) к уголовной ответственности за то, что она якобы хотела ее отравить, хотя фактически истцу по ее же просьбе оказывались услуги по снятию алкогольной интоксикации на дому.

Таким образом, судом установлено, что ежемесячный доход истца ФИО6 составляет 22 806 рублей, что более чем в два раза превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров, составляющую 8 962 рубля в месяц на основании Постановления Правительства Свердловской области от 23 июля 2020 года № 492-ПП.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств нуждаемости истца в дополнительном содержании от ответчика ФИО4 истцом суду не представлено. В обоснование исковых требований в данной части представители истца ссылаются только на престарелый возраст истца и свободу договора в части заключения договора на оказание услуг по уходу со стоимостью данных услуг в 15 000 рублей ежемесячно. В то же время доказательств нуждаемости истца в каких-либо особых услугах, оцененных ею достаточно дорого, суду не представлено, также как и доказательств ее обращения за аналогичными услугами, но по фиксированным, гораздо более низким ценам, установленным Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25 июля 2018 года № 104-ПК, в органы социальной защиты населения, либо отказа в предоставлении данных услуг.

Законом действительно предусмотрена свобода договора, однако данная свобода не должна осуществляться за счет ущемления прав других лиц, поскольку в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В то же время при ежемесячном доходе в 22 806 рублей и расходах по договору на оказание услуг в размере 15 000 рублей и расходах по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 4 500 рублей истец с июля 2020 года осталась бы без средств к существованию. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы ответчика ФИО4 о возможном наличии у истца дополнительных источников дохода, о которых она не сообщила суду.

Кроме того, сам по себе факт нетрудоспособности и престарелый возраст истца не свидетельствуют о ее нуждаемости в каких-либо дополнительных расходах, услугах по уходу, поскольку медицинских документов о состоянии здоровья истца и ее нуждаемости в каком-либо лечении либо уходе материалы дела не содержат. В то же время состояние здоровья не всегда напрямую связано только с возрастом и не может носить оценочного характера по этому критерию, поскольку решение суда не может быть основано на одних только предположениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нуждаемости истца в дополнительном содержании за счет ее падчерицы ФИО4 судом не установлен. На этом основании иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособной мачехи.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2020 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.