Апелляционное постановление № 22-205/2021 22-3527/2020 от 19 января 2021 г. по делу № 1-546/2020

Председательствующий: Шевченко И.В. Дело № 22-205/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Квят Е.В.

при секретаре

с участием: Даниловой Д.В.

прокурора Уманского И.А.

адвоката Иониной С.А.

подозреваемой Р.Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2021 года апелляционные жалобы подозреваемой Р.Т.В. и ее защитника – адвоката Иониной С.А. на постановление Первомайского районного суда г.Омска от 27 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя СО по САО г.Омска СУ СК России по Омской области Волкова А.С. о прекращении уголовного дела в отношении Р.Т.В. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю СО по САО г.Омска СУ СК РФ по Омской области,

Заслушав мнение подозреваемой Р.Т.В. и выступление защитника - адвоката Иониной С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Р.Т.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 138 УК РФ, т.е. в нарушении тайны телефонных переговоров, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, т.е. в неправомерном доступе к охраняемой законом информации, если это деяние повлекло модификацию и копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения.

Настоящее уголовное дело поступило в суд без обвинительного заключения с постановлением ст. следователя СО по САО г.Омска СУ СК РФ по Омской области о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Р.Т.В. с назначением последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе Р.Т.В. выражает несогласие с принятым судебным решением.

Оспаривает выводы суда об отсутствии в материалах дела сведений относительно того, заглажен ли надлежащим образом вред, причиненный потерпевшим.

В обоснование указывает, что согласно постановлению следователя Волкова А.С. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении в отношении нее уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, доказательствами, подтверждающими то, что причиненный вред был заглажен, служат:

- извинения, принесенные потерпевшим - владельцам абонентских номеров, направленные в их адрес в виде писем;

- зачисление на счета потерпевших денежных средств в размере <...> рублей каждому, списанные за взятие детализации по их номерам;

- принесение извинений ООО «Т2 Мобайл» и ИП В.О.В.;

- добровольное пожертвование в благотворительный фонд «Подари жизнь», в качестве доказательства своего исправления.

Кроме того, при принятии решения районный суд не учел предоставленные следователем письменные заявления потерпевших М.К.В. и З.О.М., согласно которым последние не возражают против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ указывает, что от потерпевших ООО «Т2 Мобайл» и ИП В.О.В. в материалах уголовного дела также имеются аналогичные заявления.

Кроме того, установленные и допрошенные в ходе следствия П.О.В., Г.М.А., З.О.М., К.Ю.А. показали, что никаких материальных последствий от ее действий для них не наступило.

Настаивает на том, что совершила все необходимые и зависящие от нее действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшим.

Обращает внимание, что согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года № 46 по ст. 138 УК РФ подлежат незаконные действия, если они совершены с прямым умыслом.

Ссылаясь на ст.15, 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ считает, что имеются все необходимые условия для освобождении ее от уголовной ответственности, а именно: подозревается в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судима, преступление совершила впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, причиненный вред загладила путем принесения извинений и перечисления денежных средств.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Ионина С.А. в интересах Р.Т.В. также выражает несогласие с постановлением суда, при этом приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Р.Т.В.

Кроме того, оспаривает выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения о том, что потерпевшие М.К.В., П.М.В., Б.А.С. и А.Н.Л. не были должным образом установлены в ходе предварительного следствия, не были допрошены, в связи с чем не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ими были получены денежные средства, направленные Р.Т.В.

В обоснование ссылается на Обзор ВС РФ от 10.07.2019 года, согласно которому основным доказательством возмещения вреда по данной категории дел является заявление потерпевшего и документы, подтверждающие передачу возмещения.

Указывает, что в ходе расследования Р. выполнила все возможные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, а именно: принесла письменные извинения потерпевшим и перечислила на их счет денежные средства, дважды вносила добровольные пожертвования в фонд «Подари жизнь», тем загладила причиненный вред

Отмечает, что Р., официально трудоустроена, воспитывает несовершеннолетних детей, положительно характеризуется.С учетом изложенного автор жалобы настаивает на том, что его подзащитная не может быть лишена права на заглаживание вреда избранным ею способом, что служит основанием для прекращения в отношении Р. уголовного дела и назначения ей судебного штрафа.Просит постановление суда отменить.В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно сослался на то, что потерпевшие М.К.В., П.М.В., Б.А.С. и А.Н.Л. не допрашивались органом предварительного расследования. В материалах дела отсутствуют также сведения о заглаживании перед указанными потерпевшими надлежащим образом причинённого вреда, отсутствуют доказательства получения ими денежных средств, направленных Р.Т.В. в их адрес. Кроме того, у суда имелись сомнения в надлежащем уведомлении потерпевших о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. уведомления были направлены по адресам, где они не проживают (т.2 л.д.218,232, т.3 л.д.164), при этом не установлено место жительства потерпевшего П.М.В., с которым состоялась беседа только по телефону. Учитывая изложенное, вызывают сомнение в своей обоснованности доводы подателей жалоб о заглаживании Р.Т.В. причиненного преступлениями вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.В материалах дела отсутствуют доказательства направления извинений потерпевшим А.Н.Л. и Г.М.А. Кроме того, потерпевшие М.К.В., П.М.В., Б.А.С., П.О.В. и А.Н.Л. органом предварительного расследования не допрашивались. Ссылка в жалобе на то, что в ходе расследования Р.Т.В. выполнила все возможные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, а также на наличие заявлений от потерпевших М.К.В. и З.О.М., согласно которым они не возражают против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя не влияет, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда. Отсутствие у Р.Т.В. судимости, её положительные характеристики сами по себе не являлись безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства следователя. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Р.Т.В. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции не находит.Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г.Омска от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемой Р.Т.В. и ее защитника – адвоката Иониной С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Квят Е.В.