Апелляционное определение № 33-766/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Тарасова Е.Е. Дело: №33-766-2026 г

Дело №2-5/2025 (2-192/2024)УИД <данные изъяты> КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кшеньагро», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, Администрации Советского района Курской областиоб исключении сведений о границе земельного участка и об определении границ земельного участка,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Кшеньагро» по доверенности ФИО58 на решениеСоветского районного суда Курской области от <данные изъяты> года, которым постановлено:

«иск ФИО1 удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, <данные изъяты>

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> входящим в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Курская область, <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Курская область, <данные изъяты> заключения эксперта ООО «Эксперт» ФИО59 от <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смежная граница между спорными участками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв. м, с учетом указанных условий.

Сведения о координатах точек смежной границы являются обязательными для учета при новом межевании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Кшеньагро» по доверенности ФИО58, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что он является главой КФХ. Постановлением главы Администрации Советского района Курской области от <данные изъяты> ему было выделено для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Клавдия» зернового направления <данные изъяты> га земли на территории Волжанского сельсовета Советского района, в том числе <данные изъяты> га - бесплатно в собственность и <данные изъяты> га - в пожизненное наследуемое владение, о чем получен Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №<данные изъяты>. Земельный участок размером <данные изъяты> га представляет собой <данные изъяты> контура: <данные изъяты> га (содержащий фактически <данные изъяты> участка) и <данные изъяты> га. В настоящее время в ЕГРН имеются сведения о ранее учтенных земельных участках: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Курская область, <данные изъяты>, категория земель - <данные изъяты> вид разрешенного использования - <данные изъяты>; с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Курская область, <данные изъяты>, категория земель - <данные изъяты>, вид разрешенного использования - <данные изъяты>; с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: Курская область, <данные изъяты> категория земель - <данные изъяты>, вид разрешенного использования - <данные изъяты>. В установленном законом порядке свои права на выделенные в <данные изъяты> году земельные участки в ЕГРН не регистрировал. В период с <данные изъяты> года по настоящее время часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м передал ответчику ООО «Кшеньагро» в аренду.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> кадастровым инженером подготовлен межевой план и установлено, что определенная в межевом плане граница пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором внесены в ЕГРН ранее. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности граждан, предоставлен ответчику ООО «Кшеньагро» в аренду. Полагает, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется реестровая ошибка, поскольку в границы данного земельного участка включена часть земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, которую ответчик обрабатывал несколько лет на основании договора аренды.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> входящего в состав земельного участка единого землепользования <данные изъяты> расположенного по адресу: Курская область, <данные изъяты>»; установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Курская область, <данные изъяты> в соответствии с вариантом № <данные изъяты> заключения эксперта ООО «Эксперт».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Кшеньагро» по доверенности ФИО58 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Хворост Н.П., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, Администрация Советского района Курской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1, 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

На основании статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Аналогичные части 10 статьи 22 правила, утратившие силу 1 июля 2022 года, предусмотрены пунктом 1.1 статьи 43 названного Федерального закона, введенным в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 43 Федерального закона №218-ФЗ (в редакции, действовавшей до 5 декабря 2022 года) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 указанного Федерального закона N 218-ФЗ (в действующей редакции) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Судом установлено, что Решением Совета народных депутатов Советского района Курской области от <данные изъяты> ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный вблизи <данные изъяты> для организации крестьянского хозяйства по выращиванию скота (т. 1 л.д. 20-21).

Постановлением главы Администрации Советского района Курской области от <данные изъяты>, с последующим дополнением на основании Постановления и.о. главы Администрации Советского района Курской области от <данные изъяты> ФИО1 был выделен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Клавдия» зернового направления земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью по адресу: Курская область, <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> га - бесплатно в собственность и <данные изъяты> га - в пожизненное наследуемое владение, о чем получен Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» под №<данные изъяты> (т. 1 л.д. 17-19, 22-23).

В настоящее время в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: Курская область, <данные изъяты>, категория земель - <данные изъяты>, вид разрешенного использования - <данные изъяты>; граница земельного участка не установлена.

Из материалов дела следует, что в период с <данные изъяты> года по настоящее время (без договора аренды) земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, пашни был предоставлен истцом ФИО1 в аренду ответчику ООО «Кшеньагро» (т. 1 л.д. 55-76).

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Единое землепользование), в состав которого входит земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Курская область, <данные изъяты>» являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Хворост Н.П., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО60, ФИО30, ФИО61, ФИО31, ФИО32, ФИО62, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО63, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО64, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 (т. 4 л.д. 27-172).

Как следует из материалов дела, с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером ФИО65 был подготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате необходимых измерений и расчетов было выявлено пересечение уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (обособленный земельный участок, который входит в состав единого землепользования <данные изъяты>), границы которого установлены неверно. (т.1 л.д. 77-84).

При рассмотрении спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Эксперт».

Из заключения эксперта от <данные изъяты> ФИО59 (т. 3 л.д. 189-228), следует, что в ходе проведения экспертизы, установлено несоответствие сведений о площади и местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> содержащиеся в ЕГРН, площади и границам данного земельного участка, указанным в Проекте территориального землеустройства <данные изъяты> изготовленным ООО фирма «Геоплан», утвержденным Постановлением Главы <данные изъяты> района Курской области <данные изъяты> года.

Экспертом также установлено, что площадь земельного участка <данные изъяты> по Проекту территориального землеустройства <данные изъяты> изготовленным ООО фирма «Геоплан», утвержденным Постановлением Главы <данные изъяты> района Курской области №<данные изъяты> года составляет <данные изъяты> кв.м). При этом, согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> больше, чем указано в Проекте территориального землеустройства <данные изъяты>», изготовленным ООО фирма «Геоплан», утвержденным Постановлением Главы Волжанского сельсовета Советского района Курской области №<данные изъяты> года, а также имеется опечатка в размере восточной стороны (<данные изъяты> км).

Для установления смежной границы между спорными земельными участками экспертом было разработано <данные изъяты> варианта определения местоположения смежной границы земельных участков(Схема №<данные изъяты>, схема №<данные изъяты> и схема №<данные изъяты>).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению, из ЕГРН подлежат исключению сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом суд пришел к выводу, что смежная граница между спорными земельными участками подлежит установлению в соответствии со схемой № <данные изъяты> заключения эксперта ООО «Эксперт» ФИО59 от <данные изъяты>:

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого изменяется право собственности и иные производные вещные права на участки.

Следовательно, исправление реестровой ошибки не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса о праве лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 г. N 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исходя из заявленных ФИО1 оснований иска, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки, поскольку иск об исправлении реестровой ошибки не предполагает спора о праве.

Доводы истца в той части, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в границах межевого плана от <данные изъяты> г существует более <данные изъяты> лет, несостоятельны, поскольку таких доказательств истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.Сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правоустанавливающие документы не содержат.

При этом конфигурация данного земельного участка согласно чертежа границ земельного участка, который указан в Государственном акте от <данные изъяты> (т.1 л. д. 17-19) не соответствует той конфигурации, которая указана в межевом плане от <данные изъяты> г. ( т.1 л.д.78-84).

Когда и в связи с чем изменилась конфигурация земельного участка истец пояснить не мог.

При этом заключение эксперта не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В своем заключении эксперт предложил установить смежную границу по <данные изъяты>-м вариантам, исходя из площади спорных земельных участков. Вместе с тем, конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по заключению эксперта по всем <данные изъяты>м вариантам также не соответствует той конфигурации, которая указана на чертеже границ земельного участка в Государственном акте от <данные изъяты> (т.1 л. д. 17-19)

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования истца об устранении реестровой ошибки при наличии спора о праве на часть земельного участка удовлетворению не подлежат, при этом оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п.2 ст. 328, п.3,п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда Курской области от <данные изъяты> года отменить. Принять по делу новое решение, которым:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать в полном объеме

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года.