Апелляционное постановление № 22-1170/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 4/1-306/2024

Судья Сивер Н.А.

Дело № 22-1170/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника Лубшевой Н.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Луценко И.С. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19.12.2024, которым

осуждённому ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Фокинского городского суда Приморского края от 27.07.2015 (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31.03.2016) ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. 1 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

19.12.2024 Спасским районным судом Приморского края данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Луценко И.С. в интересах осуждённого ФИО1 указала, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку её подзащитный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Последний характеризуется исключительно положительно, признаёт свои вину по совершённым преступлениям, искренне раскаялся, имеет значительное число поощрений и место жительства. Таким образом, имеются позитивные изменения в поведении осуждённого, оценка которым фактически судом первой инстанции дана не была. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу ч. 4.1 данной статьи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные положения закона судом первой инстанции соблюдены, а оспариваемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбывает наказания в ... с 02.05.2016. Трудоустроен. Регулярно принимает участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда, к порученной работе относится добросовестно и выполняет её качественно и в срок. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя не всегда правильные выводы. С 11.05.2016 по 17.12.2019 состоял на профучёте как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ. С 26.09.2023 переведён на облегчённые условия отбывания наказания. С 20.10.2023 переведён на обычные условия отбывания наказания (признан злостным нарушителем УПОН). Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, воспитательные мероприятия посещает регулярно. Имеет 27 поощрений и 3 взыскания, которые в настоящее время погашены.

По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, добросовестное отношение к обязанностям и иные обстоятельства.

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

На основании исследованных данных суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания полагать, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, а цели наказания достигнуты, отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, за период отбывания наказания положительная динамика поведения ФИО1 в достаточной мере не проявлена, поскольку исчерпывающий данных, свидетельствующих о безусловном исправлении осуждённого, в связи с чем, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в представленных материалах не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение является обязанностью осуждённого, предусмотренной законом.

Таким образом, учитывая сведения о личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено, при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к совершённому деянию, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В данном случае, совокупность характеризующих сведений в поведении осуждённого не проявлена и представленными материалами не подтверждается.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УИК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19.12.2024, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Луценко И.С. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ....