Решение № 2-1090/2021 2-1090/2021~М-272/2021 М-272/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1090/2021

2-1090/2021

52RS0004-01-2021-000703-50

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре судебного заседания Д.В. Головановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПремьерАвто» к ФИО1, ФИО4 Сабиру оглы, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Волго- Вятский банк ПАО Сбербанк» о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ПремьерАвто» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 Сабиру оглы, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Волго- Вятский банк ПАО Сбербанк» о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем.

В обоснование позиции указано, что по информации с официального сайта ГИБДД в отношении автомобиля «Мерседес-Бенц Вито» 111CDI, VIN * установлен запрет на регистрационные действия. Указанный запрет наложен:

судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП * *** Новгорода С. Ю. Владимировной, ЧЧ*ММ*ГГ*, в рамках исполнительного производства 27126/18/52001-ИП;

судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП * *** Новгорода О. В. Александровной, ЧЧ*ММ*ГГ*, в рамках исполнительного производства 46835/18/52001-ИП;

судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по *** ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*, в рамках исполнительного производства 58389/20/50045-ИП;

судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по *** ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ*, в рамках исполнительного производства 69785/20/50045-ИП.

должником по исполнительным производствам 27126/18/52001-ИП и 46835/18/52001-ИП является ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., а по исполнительным производствам 58389/20/50045-ИП и 69785/20/50045-ИП должник - ФИО4 Сабир оглы, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р.

На момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия, транспортное средство автомобиль «Мерседес-Бенц Вито» 111CDI было ЧЧ*ММ*ГГ* продано ФИО4 ФИО1

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 продал спорное транспортное средство ООО «Прайд Кар».

ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиль был приобретен ООО «ПремьерАвто» у ФИО5 по договору купли- продажи с пробегом *.

На основании изложенного просит суд снять запрет на регистрационные действия с автомобилем Мерседес-Бенц Вито 111CDI, VIN * наложенный:

судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП * *** Новгорода С. Ю. Владимировной, ЧЧ*ММ*ГГ*, в рамках исполнительного производства 27126/18/52001-ИП;

судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП * *** Новгорода О. В. Александровной, ЧЧ*ММ*ГГ*, в рамках исполнительного производства 46835/18/52001-ИП;

судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по *** ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*, в рамках исполнительного производства 58389/20/50045-ИП;

судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по *** ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ*, в рамках исполнительного производства 69785/20/50045-ИП.

Представитель истца в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом,

Ответчики ФИО1, ФИО4 в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Сбербанк» в лице Волго – Вятского банка ПАО «Сбербанк» в суд представителя не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, предоставив отзыв на исковое заявление, где указал, что согласно приложенной копии ГГГС указана дата перехода регистрации спорного автомобиля от ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ*, в свою же очередь исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении данного лица Банком получены ЧЧ*ММ*ГГ*, что по своей сути не может является основанием для наложения запрета на регистрационные действия в силу отсутствия данного имущества у должника. Банк не имеет материально-правовых требований па предмет спора и тем самым не может выступать в качестве ответчика по данному делу. Относительно заявленных требований об освобождении имущества в случае законности предъявленных требований не возражает.

Представитель ответчика Межрайонной ИНФС России * по *** в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обратился в суд с заявлением рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Шатруское РОСП ГУФССП России по ***, Автозаводское РОСП * *** Новгород в суд представителей не направили, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как видно из материалов дела, а именно из материалов исполнительного производства *-ИП, судебным приставом – исполнителем Автозаводского ОСП * ЧЧ*ММ*ГГ* возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в виду наличия задолженности в размере 308 487 рублей 23 копейки перед ПАО «Сбербанк России».

В рамках данного исполнительного производства ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом – исполнителем Автозаводского ОСП * вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Мерседес – Бенц Вито»111 СDI, 2004 года выпуска, государственный номер <***>.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом – исполнителем Автозаводского ОСП * возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении ФИО1 в виду наличия задолженности в размере 804 056 рублей 59 копеек перед ПАО «Сбербанк России».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Автозаводского ОСП *, ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Мерседес – Бенц Вито»111 СDI, 2004 года выпуска, государственный номер <***>.

Кроме того, исходя из данных банка исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов отражено, что также возбуждены исполнительные производства *-ИП, 69785/20/50045-ИП Шатурским РОСП ГУФССП России по ***, где ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Мерседес – Бенц Вито»111 СDI, 2004 года выпуска, государственный номер <***>, где должником является ФИО4.

Согласно данным ПТС ***, транспортное средство марки «Мерседес – Бенц Вито»111 СDI, 2004 года выпуска, государственный номер <***> изначально принадлежало ФИО4, однако ЧЧ*ММ*ГГ* было продано ФИО1 по договору купли- продажи.

ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* продал автомобиль ООО «Прайд Кар» по договору купли – продажи.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Прайд Кар» спорное транспортное средство продало ФИО5 по договору купли- продажи *.

ФИО5 ЧЧ*ММ*ГГ* продала автомобиль ООО «ПремьерАвто» по договору купли- продажи с пробегом *.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от ЧЧ*ММ*ГГ* N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля с пробегом от ЧЧ*ММ*ГГ* соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у истцов в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорные автомобили.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Ограничительные меры на автомобиль наложены незаконно, поскольку на момент наложения запретов транспортное средство ФИО1, ФИО4 о не принадлежало.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи, который реально был исполнен сторонами.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, у суда отсутствуют основания для отказа в иске об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПремьерАвто» удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлениями судебного приставом-исполнителем Автозаводского РОСП * *** Новгорода С. Ю. Владимировной, ЧЧ*ММ*ГГ*, в рамках исполнительного производства 27126/18/52001-ИП; судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП * *** Новгорода О. В. Александровной, ЧЧ*ММ*ГГ*, в рамках исполнительного производства 46835/18/52001-ИП;судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по *** ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*, в рамках исполнительного производства 58389/20/50045-ИП; судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по *** ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ*, в рамках исполнительного производства 69785/20/50045-ИП, автомобиль марки «Мерседес-Бенц Вито 111CDI», VIN *, государственный номер <***>.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.