Решение № 2-433/2018 2-433/2018~М-342/2018 М-342/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-433/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... года

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Носовой Т.И.

С участием ответчика С. В.,

Рассмотрев в открытом судебном дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к С. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к С. В., в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 841 550 рублей и возврат госпошлины - 11 515,50 рублей. Свои требования мотивировало тем, что ... между истцом и ... был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля Фиат Дукато по рискам ущерб и хищение. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ... под управлением водителя А. П. и автомобиля ..., принадлежащего А.Н. под управлением С. В. Согласно административному материалы ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... превысила 80% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Истец, произведя расчет убытков, выплатил страховое возмещение в размере 1 547 550 рублей, которая была перечислена страхователю. В связи с этим к истцу перешло право требования возмещения ущерба. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 316 000 рублей, расходы на эвакуацию составили 9 500 рублей. Всего размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 1 241 050 рублей. В соответствии с условиями закона «Об ОСАГО» страховая компания причинителя вреда возмещает ущерб в пределах лимита ответственности, то есть 400 000 рублей, в связи с ем, к истцу переходит право требования к ответчику в размере 841 550 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик С. В. исковые требования не признал и пояснил, что нарушений правил дорожного движения с его стороны не было. Постановление, которым он был привлечен к административной ответственности, решением ... районного суда отменено.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ... в 18 ч.05 мин. на 4 км ММК ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Фиат государственный регистрационный знак ... под управление водителя А. П., автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя С. В. и автомобиля Исузу государственный регистрационный знак ....

Согласно протокола об административном правонарушении от ... водитель С. В. осуществляя перестроение в правый ряд, не пропустил транспортное средство Фиат, совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль ... осуществил наезд на стоящий автомобиль ....

Постановлением инспектора ДПС С. В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

В силу положений ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По общим правилам, регулирующим порядок возмещение ущерба, обязанность представить доказательства отсутствия вины возложена на ответчика.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на вину С. В. в причинении ущерба, подтверждением которой является данное постановление.

Вместе с тем, решением судьи Домодедовского районного суда ... от ... удовлетворена жалоба С. В. об отмене данного, производство по делу об административном правонарушении прекращено. При этом решением суда установлен, что в материалах дела об административном правонарушении нет достаточных объективных данных подтверждающих вину С. В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ... N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения ущерба автомобилю Фиат по вине ответчика С. В., в связи с чем исковые требования страховой компании удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска к С. В. о возмещении ущерба в размере 841 550 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

Судья