Апелляционное постановление № 22-4347/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-306/2020

Судья – Николаенко И.В. Дело № 22-4347/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Шпортько Е.В.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Фоминой Е.В.,

с участием прокурора Голоты А.В., адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <...> от <Дата>, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <Адрес...><Адрес...>, зарегистрирован по месту пребывания в <Адрес...>, проживает в <Адрес...>, <...> ранее судим <Дата>. по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года, по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года, с возложением обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от <Дата>. и окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор в целом оставить без изменения, исключив из него ссылку суда на применение ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <Дата> в <Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, заявляет о несогласии с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает и иные виды наказания – не связанные с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ссылается на необоснованность изложенных доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

Доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ст.264.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его снижения, а также для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции, верно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, излишне сослался на положения ст.47 УК РФ, поскольку санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания к основному наказанию в виде лишения свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При таких обстоятельствах ссылка на положения ст.47 УК РФ в мотивировочной и резолютивных частях приговора при назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания подлежит исключению.

За исключением вносимого изменения, данное дело судом первой инстанции рассмотрено объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <...> от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, указание суда на ст.47 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий