Решение № 2-46/2018 2-46/2018(2-604/2017;)~М-618/2017 2-604/2017 М-618/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-46/2018

Дело №2-46/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2018 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Толкуновой М.В.,

с участием:

представителя истца - ФИО1 - ФИО2 действующего на основании ордера № ... представившего удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 - ФИО2 к ПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском в котором просит: взыскать со Страхового ПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО - Гарантия» (адрес) в пользу ФИО1 неустойку за периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в сумме 93 117 рублей 42 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 18 000 рублей. В доход бюджета Левокумского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера. Обосновывая требования тем, что (дата) истец ФИО1 обратился в Левокумский районный суд с исковым заявлением к Страховому ПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО - Гарантия» (адрес) о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.Решением суда от (дата) взыскано со Страхового ПАО «РЕСО - Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО- Гарантия» (адрес) в пользу ФИО1 страховая выплата в размере 47 748 рублей 02 копейки, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 6 300 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 20 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 23 874 рубля 01 копейка, частично взысканы судебные расходы истца. Копию решения суда ответчик получил, судебный акт не обжаловал, но вместе с тем, своевременно и добровольно не выплатил причитающуюся истцу общую сумму присужденных денежных средств в размере 116 715 рублей 63 копейки, включая задолженность по страховой выплате в сумме 47 748 рублей 02 копейки, убытки в размере 6 300 рублей и прочее. (дата) указанное решение суда, вступило в законную силу, исполнительный лист получен на руки представителем истца и с его заявлением от 13.08:2017 года направленв адрес должника для исполнения. Согласно платежному поручению № ..., (дата) со счета должника СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет взыскателя ФИО1 была перечислена вышеуказанная сумма страховой выплаты и убытков, а всего 54 048 рублей 02 копейки. Остальные присужденные суммы поступили на счет истца отдельными платежами. Судебное решение основано на заключении судебной экспертизы № ... от (дата), согласно которому общая сумма причиненного истцу ущерба (страховой выплаты) составляет 86 122 рубля (69600 руб. + 16522 руб.). В решении суд рассчитал неустойку со дня, следующего за днем первой частичной выплаты, поступившей истцу (дата), а именно с (дата) от недоплаченной на тот момент и установленной судом с учетом судебной экспертизы суммы страховой выплаты в размере 55 598 рублей 02 копейки (86122 руб. - 30523,98 руб.), которое продолжалось до (дата), когда ответчик доплатил истцу вторую часть страхового возмещения на претензию в сумме 7 850 рублей, а всего 68 дней. Далее, со дня, следующего за днем осуществления частичного страхового возмещения на претензию, поступившего истцу (дата), то есть с (дата) суд рассчитал неустойку от недоплаченной уже на этот момент установленной судом суммы страхового возмещения в размере 47 748 рублей 02 копейки (86122 руб. - 30523,98 руб. - 7850 руб.), и до (дата) (даты подачи иска в суд), а всего 1 день марта 2017 года. Размер взысканной судом неустойки за период с (дата) по (дата) с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ составил 20 000 рублей.В ходе рассмотрения гражданского дела, в частности, из возражений ответчика на иск, следовало, что заявление о прямом возмещении убытков было подано истцом в страховую компанию (дата). Последним днем истечения 20-ти дневного срока для осуществления выплаты было (дата), в связи с этим, часть неустойки с 21-го дня после подачи указанного заявления, а именно за период с (дата) по (дата) судом взыскана не была, так как не была рассчитана истцом. Неустойка не была рассчитана и после даты подачи иска в суд, то есть после (дата) и до дня фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом. Решением Левокумского районного суда было установлено, что на 21-й день после подачи заявления о прямом возмещении убытков задолженность ответчика перед истцом составляла 86 122 рубля (согласно заключению судебного эксперта); а на (дата) (соответственно и на последующие дни) задолженность составляла 47 748 рублей 02 копейки (86122 руб. - 30523,98 руб. - 7850 руб.). Более того, до дня выплаты на основании исполнительного листа, никаких перечислений от ответчика на счет истца не поступало. В период времени с (дата) по (дата) ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства в сумме 86 122 рубля в течение 5 дней декабря 2016 года; а в период с (дата) по (дата) включительно ((дата) присужденная сумма поступила на счет взыскателя), ответчик продолжал незаконно удерживать принадлежащую истцу сумму страховой выплаты в размере 47 748 рублей 02 копейки в течение 186 дней (28 дней марта 2017 г. + 30 дней апреля с.г. + 31 день мая с.г. + 30 дней июня с.г. + 31 день июля с.г. + 31 день августа с.г. + 5 дня сентября с.г. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за периоды: с (дата) по (дата) составляет 4 306 рублей 10 копеек (86122 руб. х 1 % х 5 дней); с (дата) по (дата) составляет 88 811 рублей 32 копейки (47748,02 руб. * 1 % х 186 дней). Общая сумма неустойки, которая подлежит взысканию со Страхового ПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь в пользу ФИО1 за периоды с 19.12.2016 года по 23.12.2016 года и с 04.03.2017 года по 05.09.2017 года составляет 93 117 рублей 42 копейки(4306,10 руб. + 88811,32 руб.). Из-за невыплаты ответчиком страхового возмещения и прочих взысканных судом убытков в полном объеме в добровольном порядке, ФИО1 приходилось длительный период времени, вплоть до исполнения судебного акта должником, претерпевать нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности, в связи с чем, истцу причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 8 000 рублей. Государственная пошлина истцом не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Закона, освобождающего заявителей от ее уплаты по делам данной категории.Следовательно, госпошлина подлежит взысканию со Страхового ПАО «РЕСО- Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь в доход бюджета Левокумского муниципального района пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 извещенная о дате слушания надлежащим образом в судебное заседания не явилась. Представив по средствам почтовой связи возражения, просит в заявленных требования отказать в полном объеме ссылаясь на то, что Левокумским районным судом СК было принято решение, которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 47748,02 рублей, неустойки 20 000 рублей, штрафа в размере 23874,01 рублей, морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей, по оформлению доверенности 1 700,00 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика 6300 рублей, почтовые расходы в размере 93.60 рублей. А также расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 2532.44 рубля. На судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не присутствовал. Решение суда вступило в законную силу (дата) Настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявлены требования о взыскании неустойки, взыскании расходов по оплате услуг представителя и моральный вред. Таким образом, в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя имеется в всупившее в законную силу решение суда. Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Производство по делу подлежит прекращению.В исковом заявлении истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за каждый день просрочки после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Указанные требования не законны, не обоснованны. Согласно ст. 10 ГК, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). СПАО «РЕСО-Гарантия» не было известно когда истцом будет получен ипредъявлен к исполнению исполнительный документ в случае принятия судом решения в пользу истца.Истец злоупотребляет своим правам и пытается получить неосновательное обогащение. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № ... никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Между тем, законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды. Указанная позиция отражена в постановление Девятого арбитражногоапелляционного суда от (дата) № ... по делу № ...Буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора. На судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не присутствовал, о взысканных суммах стало известно только после получения исполнительного листа (дата) До указанной даты истец и его представитель не обращались в СПАО «РЕСО-Гарантия» для добровольного исполнения решения суда, доказательств обратного не представлено. После получения исполнительного листа, присужденные судом денежные средства были перечислены истцу (дата), что подтверждается платежными поручениями: -№ ... от (дата) сумма 2532.44 руб (госпошлина); -№ ... от (дата) сумма 12000 руб (судебная экспертиза); -№ ... от (дата) сумма 5000 руб (моральный вред); -№ ... от (дата) сумма 23874.01 руб (штраф); -п/п 556837 от (дата) сумма 20000 руб (неустойка); -п/п 557007 от (дата) сумма 13700 руб( оплата услуг представителя); -п/п 556846 от (дата) сумма 93.60 руб(услуги почты); № ... от (дата) сумма 54048 руб(страховое возмещение экспертиза). Таким образом, решение суда было исполнено добровольно и в срок. Ответчик считает сумму в размере 18 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Считает незаконным требования о компенсации морального вреда в размере 8 000,00 руб. При этом в исковом заявлении Истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты ему неустойки по день фактического исполнения обязательств, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. Тем более, что судебным решением истцу уже были удовлетворены требования о взыскании морального вреда.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, каких либо заявлений, ходатайств суду не представил.

С учетом мнения представителя истца ФИО2, исходя из положений статьи 167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы неустойки, за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Левокумского районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), в пользу ФИО4 с ПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 47748,02 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) на общую сумму 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере23874,01 рубля, а также судебные расходы на общую сумму 20093,60 рублей, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела: по оплате услуг независимого эксперта в размере 6300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, за выдачу доверенности и удостоверение копий документов на общую сумму 1700 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 93,60 рубля.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Заявление о прямом возмещении убытков было подано ФИО1 в адрес СПАО «Ресо-Гагарнтия» (дата) (л.д....

Следовательно, последним днем истечения 20-ти дневного срока для осуществления выплаты было (дата).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Однако, согласиться с доводами истца, о том, что ответчик в период времени с (дата) по (дата) незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства в сумме 86122 рубля в течение 5 дней суд не может, поскольку из копии платежного поручения № ... от (дата) представленной ответчиком в обоснование возражений, усматривается, что ответчиком ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 27544 рубля - прямое возмещение убытков № ... риск по осаго (л.д....)

Из чего следует, что размер просрочки необходимо исчислять с (дата) по (дата) - 3 дня, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за указанный период будет составлять 86122 рубля (сумма страховой выплаты) - 27544 рубля (сумма прямого возмещения) = 58578 рублей. 58578 х1%х3= 1757,34 рубля. Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в не полном объеме, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В решении от (дата) судрассчитал неустойку со дня, следующего за днем первой частичной выплаты, поступившей истцу (дата), а именно с (дата) от недоплаченной на тот момент и установленной судом с учетом судебной экспертизы суммы страховой выплаты в размере 55 598 рублей 02 копейки (86122 руб. - 30523,98 руб.), которое продолжалось до (дата), когда ответчик доплатил истцу вторую часть страхового возмещения на претензию в сумме 7 850 рублей, а всего 68 дней. Далее, со дня, следующего за днем осуществления частичного страхового возмещения на претензию, поступившего истцу (дата), то есть с (дата) суд рассчитал неустойку от недоплаченной уже на этот момент установленной судом суммы страхового возмещения в размере 47 748 рублей 02 копейки (86122 руб. - 30523,98 руб. - 7850 руб.), и до (дата) (даты подачи иска в суд), а всего 1 день (дата) года. Размер взысканной судом неустойки за период с (дата) по (дата) с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ составил 20 000 рублей.

Расчет неустойки, произведенный представителем истца за период с (дата) по (дата), суд признает обоснованным, но математически не верным, и считает, что таковая подлежит исчислению с (дата) (день следующий за днем обращения в суд с иском) по (дата) (день вступления в законную силу решения суда): 47748,02 рублей х1%х142 дня =67802,16 рублей.

Решение суда от (дата) вступило в законную силу (дата), исполнительный лист был получен нарочно представителем истца ФИО2 и лишь (дата) направлен в адрес должника для исполнения (по истечении 24 дней), который был получен ответчиком (дата), что также подтверждается пояснениями ФИО2, так как им не представлено никаких доказательств (в том числе почтовых уведомлений) о том, что ответчик получил исполнительный лист ранее (дата).

Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда от (дата), не предъявлялся к исполнению, по уважительным причинам, материалы дела не содержат, и представителем истца таковых не представлено. Предъявление исполнительного документа в данном случае исполнительного листа к исполнению является правом, а не обязанностью истца.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

После получения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнительного листа (дата) истцу были частично перечислены присужденные суммы: -№ ... от (дата) сумма 5000 руб (моральный вред); п/п 556641 от (дата) сумма 23874.01 руб (штраф); № ... от (дата) сумма 20000 руб (неустойка); № ... от (дата) сумма 13700 руб( оплата услуг представителя); -№ ... от (дата) сумма 93.60 руб(услуги почты), что подтверждено копиями платежных поручений, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается представителем истца.

Сумма в размере 54048 руб. (страховое возмещение, экспертиза) перечислена (дата) № ... от (дата) сумма. Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком за период с (дата) по (дата) составляет 1 день, размер неустойки составляет : 54048,02 руб.х1%х1=540,48 рублей.

Общая сумма неустойки составляет: 540,48 руб+1757,34 руб+67802,16 руб=70099,98 рублей

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности, взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, в письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом учтена степень нарушения обязательств ответчиком. В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера до 15000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда СПАО «РЕСО-Гарантия», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, своевременно в полном объеме не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по указанному делу, в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от (дата).

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, приходит к выводу о том, что подлежат возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 920 рублей.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь статьями194-198Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования представителя истца ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 24000 рублей, из которых: неустойка в размере - 15000 рублей, оплата услуг представителя в размере - 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере - 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Левокумского муниципального района государственную пошлину в размере 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Власов