Приговор № 1-318/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-318/2024

Уголовное дело № 1-318/2024

<номер>

42RS0011-01-2024-000729-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 13 июня 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Овчинниковой М. А.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И. И.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Ильиной Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

1) 13.07.2022г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 13.08.2023г. - снята с учета в связи с истечением испытательного срока;

2) 16.11.2022г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 16.12.2023г. - снята с учета в связи с истечением испытательного срока

3) 02.04.2024г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) 24.04.2024г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговорами от 13.07.2022г., 16.11.2022г.) 2 года лишения свободы;

5) 23.05.2024г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.04.2024г.) 3 года лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила два события кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23.12.2023г. в период с 14-00час. до 14-30час., ФИО1, находясь в зале квартиры <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Rtecno SPARK» модель «KG5m» стоимостью 4990руб. И денежные средства в сумме 200руб., а всего ФИО1 похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 5190руб., причинив последней значительный ущерб на общую сумму 5190руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Она же, ФИО1, 16.01.2024г. в период с 21-50час. до 22-00час., находясь в кухне квартиры <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Redmi 12C» стоимостью 9000руб., причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ей деяниях признала в полном объеме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержала показания, ранее данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д.56-59,157-160, 228-231,), согласно которым, <дата> она пришла в гости к знакомой Потерпевший №1, которая проживает по <адрес>, там же находился сожитель последней ФИО2 №1; они вместе распивали спиртное. Все продолжили распивать спиртное <дата>, она оставалась у них ночевать. Около 14-00час. 23.12.2023г. Потерпевший №1 и ФИО2 №1 легли отдыхать на диване в зале, она, увидев на тумбочке около дивана мобильный телефон «Tecno» в корпусе синего цвета, в силиконовом прозрачном чехле, решила его похитить, чтобы продать его в комиссионный магазин. Убедившись, что Потерпевший №1 и ФИО2 №1 спят и не видят ее действий, подошла к тумбочке и похитила мобильный телефон. Далее она увидела в банке под сыпучие продукты, которая находилась на тумбочке, 200руб., две купюры номиналом по 100руб. каждая, которые тоже похитила. Мобильный телефон около 14-30час. 23.12.2023г. она сдала в комиссионный магазин по <адрес> за 2000руб. на паспортные данные ФИО2 №3, которые имеются в базе магазина; сим-карту и чехол с телефона она выбросила. Полученные денежные средства в общей сумме 2200руб. потратила на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с объемом похищенного согласна, со стоимостью похищенного телефона в размере 4990руб., с общей суммой причиненного ущерба потерпевшей в размере 5190руб. согласна. Гражданский иск на сумму 5190руб. признает в полном объеме. Принесла извинения потерпевшей.

<дата> около 17-00час. она приехала домой к матери ФИО2 №2 по <адрес>, у которой находились ФИО2 №3 с сожителем Потерпевший №2; они все вместе, находясь в кухне квартиры, стали распивать спиртные напитки. Около 20-00час. <дата> Потерпевший №2 лег спать, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 стали заниматься своими делами, после уснули. Она, находясь в кухне, около 21-50час. 16.01.2024г. увидела мобильный телефон «Redmi», принадлежащий К., который находился на полу в кухне на зарядке, рядом, где спали Потерпевший №2 и ФИО2 №3. Она, решив похитить данный телефон, взяла его с пола, отсоединила его от зарядного устройства, вышла с телефоном из квартиры, так как все спали, за ее действиями никто не наблюдал. На улице она остановила автомобиль такси, на котором доехала до комиссионного магазина по <адрес>, где около 22-25час. 16.01.2024г., продала вышеуказанный телефон за 3000руб., назвав данные ФИО2 №3, которые имелись в базе магазина. Полученные от продажи телефона денежные средства потратила на собственные нужды. Около 09-00час. 17.01.2024г. она вернулась к ФИО2 №2, где Потерпевший №2 искал свой телефон, она ему сказала, что его телефон не видела. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с размером ущерба в сумме 9000руб. согласна. Принесла извинения потерпевшему.

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 23.12.2023г. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с ФИО1 знакома давно. ФИО1 приехала к ней в гости, вместе выпивали. Когда проснулась, не было ее мобильного телефона стоимостью и денег в сумме 300руб. Время, дату, обстоятельства уже не помнит. Подсудимая принесла ей извинения.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 37-40,94-96) следует, что <дата> к ней в гости по адресу <адрес>, где она проживает с сожителем ФИО2 №1, приехала ФИО1 и осталась у них с ночевать. 23.12.2023г. она дома с ФИО2 №1 и ФИО1 совместно употребляли спиртные напитки. В течение дня они ходили в магазин за спиртными напитками, за которые она расплачивалась своими денежными средствами, которые она хранит в банке из-под сыпучих смесей, расположенной на тумбе около дивана. Также возле дивана на тумбе находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Tecno spark GO 2022» цвет «ATLANTIC BLUE», который находился в силиконовом чехле. Посторонних в квартире не было, в гостях находилась только ФИО1 Около 14-00час. 23.12.2023г. она и ФИО2 №1 легли спать на диван в зале. Проснувшись около 16-00час., она с ФИО2 №1 обнаружили, что ФИО1 отсутствует, также она обнаружила отсутствие своего телефона на тумбочке, в банке отсутствовали денежные средства в сумме 200руб. Она поняла, что данное имущество взяла ФИО1 Телефон она приобретала 23.02.2023г. за 4990руб., оценивает его в эту же сумму, так как тот был в хорошем состоянии. Ей причинен ущерб на общую сумму 5190руб., который для нее является значительным, <данные изъяты>. Гражданский иск в размере 5190руб. поддерживает в полном объеме. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердила, наличие противоречий пояснила запамятованием.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 пояснил, что подсудимая подруга его жены Потерпевший №1, он получил пенсию, купил спиртное, выпивали. Около 20-00час. приехала ФИО1, вместе выпивали, пошли спать, супруга телефон положила на зарядку, когда проснулись с супругой, телефона не было.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО2 №1 (т.1 л.д. 100-102) следует, что он проживает совместно со Потерпевший №1, у которой есть знакомая ФИО1, которая периодически приходит к ним в гости, остается у них ночевать. 23.12.2023г. у них в гостях находилась ФИО1, при этом та ночевала у них, вместе они распивали спиртные напитки. Около 14-00час. он со Потерпевший №1 уснули в зале на диване; ФИО1 оставалась у них дома. Проснувшись около 16-00час. 23.12.2023г., они увидели, что ФИО1 дома нет, с тумбы в зале пропал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Tecno», а также из банки для сыпучих продуктов, пропали денежные средства в сумме 200руб. Он считает, что данное имущество похитила ФИО1

Оглашенные показания ФИО2 №1 подтвердил, наличие противоречий пояснил запамятованием.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО2 №2 (т.1 л.д. 103-108) следует, что у нее есть дочь ФИО1, <данные изъяты>. 23.12.2023г. ей позвонила знакомая Потерпевший №1, спрашивала по ФИО1, где та находится. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 ночевала у той дома по <адрес> и похитила у той мобильный телефон и денежные средства в сумме 200руб. она ФИО1 не видела, та не приходила к ней.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №3 пояснила, а также подтвердила показания, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (т.1 л.д. 109-111), из которых следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 23.12.2023г. продала в комиссионный магазин <адрес> похищенный мобильный телефон, назвав ее данные. Она не продавала телефон. В данном комиссионном магазине имеются ее данные, так как ранее она продавала туда свое имущество.

Наличие противоречий ФИО2 №3 пояснила запамятованием.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №5 пояснила, а также подтвердила показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (т.1 л.д. 76-80), из которых следует, что она работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине <адрес>. 23.12.2023г. она находилась на рабочем месте, в магазин зашла ФИО1, которая ранее неоднократно приходила к ним в магазин и продавала имущество. ФИО1 принесла мобильный телефон «Tecno spark GO 2022», которая та продала, был оформлен договор купли-продажи <номер> от <дата>, при этом ФИО1 продиктовала имя своей знакомой ФИО2 №3, на которую был составлен договор. ФИО1 пояснила, что при ней нет паспорта, а ФИО2 №3 в курсе, что продает телефон на ее имя.

Наличие противоречий ФИО2 №5 пояснила запамятованием.

Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому объектом осмотра является квартира <адрес>. Участвующая Потерпевший №1 пояснила, что мобильный телефон находился на первой тумбочке от дивана, денежные средства находились в банке для хранения. В ходе осмотра изъяты: 6 СПР, дактокарта Потерпевший №1, фотоизображения коробки от мобильного телефона, чека о стоимости (т.1 л.д. 9-13);

- информацией с интернет сайта о стоимости телефона «Tecno spark GO 2022» - 5990руб. (т.1 л.д.32);

- протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены: фотоизображение упаковочной коробки от телефона «Tecno spark GO 2022», фотоизображение кассового чека от 23.03.2023г. на покупку смартфона «Tecno spark GO 2022» стоимостью 4990руб. (т.1 л.д.41-42);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в ходе обыска в комиссионном магазине <адрес> изъяты: копия договора купли-продажи <номер> от <дата>; копия товарного чека <номер> от <дата> (т.1 л.д. 82-84);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому объектом осмотра являются: копия договора купли - продажи <номер> от <дата> на имя ФИО2 №3, которая продала смартфон Tecno spark GO 2022» ИП С. за 2000руб.; копия товарного чека <номер> от <дата> на продажу вышеуказанного смартфона за 4500руб. (т.1 л.д.89-90, 92-93).

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 16.01.2024г. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, а также подтвердил показания, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (т.1 л.д. 134-137,212-214), из которых следует, что 16.01.2024г. около 17-00час. к нему домой по <адрес> пришла ФИО1, он, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 распивали спиртное, ФИО1 присоединилась к ним. Около 20-00чаас. он решил лечь спать, при этом убрал свой мобильный телефон под подушку, так как боялся, что ФИО1 может его похитить. ФИО2 №3 и он спят в кухне, ФИО2 №2 с супругом спят в зале. 17.01.2024г. около 08-00час. он проснулся, увидел, что его телефон под подушкой отсутствует. ФИО2 №3 ему сказала, что вечером взяла его телефон посмотреть видео, затем поставила его на зарядку в кухне и легла спать около 21-30час. В кухне телефона не было, зарядное устройство находилось в розетке. ФИО1 дома не было. Через некоторое время пришла ФИО1, принесла с собой спиртное, сигареты, продукты питания, пояснив, что ей вернули долг, ему сказала, что телефон не видела. Он понимает, что телефон у него похитила ФИО1 Мобильный телефон «Redmi 12C» в корпусе синего цвета с защитным стеклом он приобретал в сентябре 2023г. за 10000руб., с учетом износа оценивает в 9000руб., защитное стекло и сим-карта материальной ценности для него не представляют. Ущерб в сумме 9000руб. является для него значительны, <данные изъяты>. Гражданский иск в сумме 9000руб. не поддерживает, отказался от гражданского иска, отказ от иска принят судом, производство по гражданскому иску прекращено. По мере наказания полагается на усмотрение суда. ФИО1 принесла ему извинения.

Наличие противоречий Потерпевший №2 пояснил запамятованием.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №3 пояснила, а также подтвердила показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (т.1 л.д. 174-177), из которых следует, что у К. имелся мобильный телефон «Redmi 12C» в корпусе синего цвета с защитным стеклом, который тот приобретал в сентябре 2023г. за 10000руб. 16.01.2024г. около 17-00час. к ним приехала ФИО1, с которой распивали спиртные напитки, а также с ними распивала ФИО2 №2 Около 20-00час. 16.01.2024г. Потерпевший №2 лег спать в кухне на полу, мобильный телефон убрал под подушку, чтобы его не похитила ФИО1 Она с ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки, а также с ФИО2 №2 занимались своими делами. Около 21-00час. она легла спать к Потерпевший №2 и взяла его телефон посмотреть на нем видео, после поставила его заряжаться в кухне, уснула. ФИО2 №2 также легла спать, чем занималась ФИО1 она не знает. 17.01.2024г. около 08-15час. ее разбудил Потерпевший №2, стал спрашивать, где его мобильный телефон, они стали искать его телефон, но не нашли. ФИО1 дома не было, через некоторое время та пришла со спиртным, сигаретами, продуктами питания. ФИО1 пояснила, что телефон не видела, не похищала. Ей стало известно, что мобильный телефон Потерпевший №2 16.01.2024г. ФИО1 продала в комиссионный магазин по <адрес>, назвавшись ее данными, которые имеются в данном магазине, так как ранее она продала туда свое имущество. При просмотре видеозаписи из данного магазина, она опознала ФИО1, которая продала мобильный телефон Потерпевший №2

Наличие противоречий ФИО2 №3 пояснила запамятованием.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО2 №2 (т.1 л.д. 190-193,198-200) следует, что 16.01.2024г. она, ФИО2 №3 и Потерпевший №2 находились дома, распивали спиртное. Около 17-00час. приехала ее дочь ФИО1, которая стала вместе с ними распивала спиртное. Около 20-00час. Потерпевший №2 лег спать в кухне на полу, около 21-30час. ФИО2 №3 пошла спать к Потерпевший №2, она также легла спать, при этом ФИО1 оставалась в зале, чем она занималась, не знает. Около 08-00час.17-01.2024г. они проснулись, Потерпевший №2 искал свой мобильный телефон, который забирал с собой, когда пошел спать. ФИО2 №3 сказала, что по телефону смотрела видео, потом поставила его заряжаться. Они поискали телефон в квартире, не смогли найти его. ФИО1 дома не было. Через некоторое время пришла ФИО1 со спиртным, сигаретами, продуктами питания, сказала, что ей вернули долг, телефон Потерпевший №2 та не видала. На видеозаписи за 16.01.2024г. из комиссионного магазина по <адрес>, она узнала ФИО1

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО2 №4 (т.1 л.д. 163-166) следует, что она работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине <адрес>. При просмотре базы магазина было установлено, что 16.01.2024г. в магазин был продан мобильный телефон «Redmi 12C» на имя ФИО2 №3, о чем составлен договор купли-продажи; впоследствии данный телефон был продан.

Виновность подсудимой в совершении хищения имущества Потерпевший №2 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому объектом осмотра является квартира по <адрес>; в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.121-128);

- информацией с интернет сайта о стоимости телефона «Redmi 12C» 9664руб.- 12650руб. (л.д.129);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому Потерпевший №2 добровольно выдал коробку от мобильного телефона «Redmi 12C» (т.1 л.д.139-142);

- протоколом осмотра документов от <дата> с таблицей фотоиллюстраций, согласному которому осмотрена коробка от мобильного телефона «Redmi 12C», на которой имеется информация о модели устройства, <данные изъяты> (т.1 л.д.143-146);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в ходе обыска в комиссионном магазине <адрес> изъяты: договор купли - продажи <номер> от <дата> на имя ФИО2 №3, товарный чек <номер> от <дата> (т.1 л.д.168-171);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласному которому осмотрены: копия договора купли-продажи <номер> от <дата> на имя ФИО2 №3, которая продала смартфон «Redmi 12C» ИП С. за 3000руб.; копия товарного чека <номер> от <дата> на продажу смартфона «Redmi 12C» за 5500руб. (т.1 л.д.180-181,183,184);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с таблицей фотоиллюстраций, согласному которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина по <адрес> от 16.01.2024г. в 22-25час., на которой девушка <данные изъяты> подходит к двери магазина и стучится в окно, установленное в двери магазина, в руках у нее находится мобильный телефон темного цвета, который через окно передает сотруднику магазина; получив квитанцию и денежные средства, уходит (т.1 л.д.185,186-187);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с таблицей фотоиллюстраций, согласному которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина по <адрес> от 16.01.2024г., участвующая ФИО2 №2 опознала на видеозаписи ФИО1 (т.1 л.д.194-195,196-197);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с таблицей фотоиллюстраций, согласному которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина по <адрес> от 16.01.2024г., участвующая ФИО2 №3 опознала на видеозаписи ФИО1 (т.1 л.д.201-202,203-204);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с таблицей фотоиллюстраций, согласному которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина по <адрес> от 16.01.2024г., участвующая ФИО1 в присутствии защитника пояснила, что на видеозаписи она сдает в комиссионный магазин похищенный ею телефон «Redmi 12C», принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д.220-221,222-223).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее.

Показания потерпевших, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшими и свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, а также, для самооговора подсудимого не установлено.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №2, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.ч. 1, 4 ст. 281 УПК РФ соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Возникшие при допросе в судебном заседании в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1 ФИО2 №5 противоречия судом были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1 ФИО2 №5 правдивость и правильность оглашенных показаний суду подтвердили. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемых подсудимой преступлений, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Признательные показания самой подсудимой об обстоятельствах совершения преступлений, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний.

Обстоятельства совершенных преступлений, место и способ совершенных преступлений свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером её действий, ФИО1 действовала при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственники, иные посторонние лица не видели момент хищения.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 5190рублей; потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 9000рублей, который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевших, является для каждого из потерпевших значительным.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что при производстве предварительного расследования и в суде, права подсудимой, предусмотренные УПК РФ и Конституции РФ, нарушены не были, поскольку следственные действия с участием подсудимой проводились только в присутствии защитника, замечаний от которого не поступало.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевших о стоимости похищенного у них имущества, суд не усматривает, поскольку стоимость похищенного имущества определена ими исходя из времени приобретения и износа имущества, соответствует рыночным ценам.

Суд полагает установленным, что указанные преступления совершены именно ФИО1, об этом свидетельствуют её признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевших, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1:

- по хищению имущества Потерпевший №1 23.12.2023г. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по хищению имущества Потерпевший №2 16.01.2024г. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, которая на даты совершения преступлений не судима, занята общественно-полезной деятельностью, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у нарколога, психиатра не значится, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается материалами уголовного дела, из которого видно, что ФИО1 в ходе предварительного следствия по всем преступлениям дала подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения ею преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей на даты совершения преступлений, принесение извинений потерпевшим в качестве иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, признание исковых требований потерпевшей Потерпевший №1, а также мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности подсудимой, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимой возможно лишь в условиях ее изоляции от общества, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы реально, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимой. У суда отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, поскольку, несмотря, на наличие смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности не уменьшают степени общественности опасности совершенного преступления до той степени, которая свидетельствовала бы о возможности добиться надлежащего исправления подсудимой, полного восстановления справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимой по каждому преступлению сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать её исправлению.

Назначение подсудимой дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исходя из того, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ей должно быть назначено наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода полного сложения назначенных наказаний, а также путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В отношении ФИО1 имеется приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.04.2024г., которым ей назначено наказание в виде лишения свободы условно. Принимая во внимание, что ФИО1, совершила преступления по настоящему приговору до вынесения приговора от 02.04.2024г., данный приговор исполнять самостоятельно.

В отношении ФИО1 имеется приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.05.2024г., окончательно ФИО1 наказание назначается судом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в виду назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить меру пресечения на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 5190руб., исковые требования поддерживаются потерпевшей в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 с исковыми требованиями согласна в полном объеме.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме, поскольку данный ущерб причинен действиями ФИО1

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии: договоров купли-продажи, товарные чеки, фототизображения коробки от мобильных телефонов, кассовых чеков, CD-R - диск с видеозаписью от 16.01.2024г. – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела; коробку от мобильного телефона «Redmi 12C», возвращенную Потерпевший №2 - оставить по принадлежности у владельца.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.05.2024г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 изменить меру пресечения на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей до приговора в период с 13.06.2024г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания время содержания её под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.05.2024г. с 18.01.2024г. до 13.06.2024г. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.04.2024г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу Потерпевший №1 5190руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии: договоров купли-продажи, товарные чеки, фототизображения коробки от мобильных телефонов, кассовых чеков, CD-R - диск с видеозаписью от 16.01.2024г. – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела; коробку от мобильного телефона «Redmi 12C», возвращенную Потерпевший №2 - оставить по принадлежности у владельца.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-318/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.