Решение № 12-291/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-291/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивировав доводы жалобы тем, что событие административного правонарушения не установлено; в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства совершения ФИО1 правонарушения; мировым судьей при рассмотрении дела не установлен факт управления ФИО1 автомобилем; он автомобилем не управлял, при остановке автомобиля он не находился за рулем автомобиля; при оформлении административного материала понятых не было, видеорегистрация сотрудниками ГИБДД не проводилась; административный материал сотрудниками ГИБДД ему не выдавался, чем нарушено его право на защиту; протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в протокол не внесены сведения, которые являются обязательными, следовательно, протокол не может являться допустимым доказательством по делу; доказательства по делу собраны с нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что его вина не доказана, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, когда подъехали сотрудники полиции, автомобиль не двигался, стоял; объяснения подписал, так как волновался, согласился с результатом освидетельствования ввиду незнания законодательства; копии протоколов, акта ему не вручались, в связи с чем, просил постановление отменить, прекратить производство по делу.

Суд, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в состоянии опьянения.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола ФИО1 получена, что подтверждается его подписями, при этом каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № в связи с наличием у него запаха алкоголя из полости рта. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копия протокола ФИО1 получена, о чём свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило (л.д.№);

- актом и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д.№). Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена, освидетельствование проводилось с применением видеозаписи. В акте указано техническое средство измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование, его заводской номер, дата поверки, абсолютная погрешность прибора. С указанным актом ФИО1 был ознакомлен, копия протокола ФИО1 получена, о чём свидетельствует его подпись, при этом замечаний от ФИО1 не поступило;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа находился в автомобиле «<данные изъяты>» г/н № на <адрес>, выпил <данные изъяты> литра <данные изъяты>, после чего в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут поехал на <адрес>, был за рулем автомобиля, так как водительского удостоверения ни у кого не было, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат составил <данные изъяты> мг/л, с результатом освидетельствования он согласился (л.д.№);

- копией протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- копией свидетельства о поверке № прибора <данные изъяты> (л.д.№);

- рапортами инспекторов ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны обстоятельства задержания и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.№);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.№

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.№). Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано техническое средство измерения – <данные изъяты>, заводской номер прибора №, с применением которого произведено измерение, указана дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, его абсолютная погрешность <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало. Результаты освидетельствования сомнений не вызывают.

Видеозапись, представленная в материалах дела и исследованная судом, подтверждает факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, с результатом ФИО1 согласился, в связи с чем, участие понятых не требовалось.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, подтверждается объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснял, что выпил <данные изъяты>, после чего управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, а также рапортами инспекторов ДПС ФИО4, ФИО3 об остановке транспортного средства под управлением ФИО1

Таким образом, суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все обстоятельства, имеющие значение по делу, процессуальных нарушение при его составлении не допущено.

Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, вручались ФИО1, что подтверждается его подписями в указанных акте и протоколах, при этом замечаний от ФИО1 не поступало.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все существенные обстоятельства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного ФИО1 правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В установочной части постановления мирового судьи указано о том, что государственный регистрационный знак транспортного средства, которым управлял ФИО1 – «№», однако из материалов дела установлено, что регистрационный знак транспортного средства, которым управлял ФИО1 – «№», указанное суд расценивает как техническую ошибку (описку), не повлиявшую на законность принятого решения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения суд не находит.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская