Решение № 2-596/2018 2-596/2018~М-518/2018 М-518/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-596/2018

Дело № 2–596/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 30 октября 2018 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

С участием прокурора Мальневой О.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и как законный представитель ФИО2 .../.../.... обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, согласно которых просит взыскать с него компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.07.2017 в размере 200 000 рублей, из которых ему причинен ущерб на 150000 рублей за причинение средней тяжести вреда здоровью и 50000 рублей несовершеннолетней дочери за причинение легкой тяжести вреда здоровью, а также судебные расходы на представителя 30000 рублей и возврат госпошлины 300 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что за совершенное 10.06.2017 ДТП ФИО3, управлявший транспортным средством принадлежавшим по праву собственности ФИО4- автомобилем SHACMAN SX 3256Dr 384 ... был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истцам причинены телесные повреждения различной степени тяжести, они находились на стационарном и амбулаторном лечении, испытывали физические и нравственные страдания. Также он понес судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 19.091.2018, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, с адреса его регистрации судебные повестки возвращались за истечением срока хранения.

ФИО4, привлеченный судом с согласия истца в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 10.06.2017 по вине водителя автомобиля SHACMAN SX 3256Dr 384 ... ФИО3 (собственник ФИО4). был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Марк 2 ...

Постановлением судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 7.12.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 10).

В результате ДТП водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, а именно закрытый оскольчатый перелом рукоятки грудины, закрытый перелом правого надколенника, ссадины правого коленного сустава, что подтверждается заключением СМЭ № 460 от 22.09.2017 (л.д. 11-12); а пассажиру автомобиля Тойота Марк 2 ... ФИО2 .../.../..... причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица в лобно-височной области слева, что подтверждается заключением эксперта СМЭ № 478 от 03.10.2017 (л.д. 13-14).

Обстоятельства ДТП при разрешении настоящего гражданского иска участвующими в деле лицами не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

На момент ДТП автомобиль SHACMAN SX 3256Dr 384 ... принадлежал на праве собственности ФИО4 (л.д. 8, административный материал), гражданская ответственность которого как владельца автотранспортного средства была зарегистрирована в СПАО «Росгосстрах».

В приведенной связи обязанность по возмещению вреда потерпевшему в ДТП лежит на ФИО4, поскольку именно он является законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял ФИО3

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Ответчики по настоящему делу на такие обстоятельства не ссылались.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что вред здоровью истца был причинен в результате действий водителя ФИО3, в связи с чем подлежит возмещению лицом, его причинившим, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании и применении изложенных выше норм материального права, регулирующих отношения, возникающие в связи с причинением вреда источником повышенной опасности.

Автомобиль Тойота Марк 2 ... принадлежит на праве собственности ФИО1, который управлял автомобилем в момент ДТП.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при причинении вреда третьим лицам (применительно к настоящему делу таким лицом является ФИО2) владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

Вместе с тем, с учетом совпадения истца и ответчика в одном лице, а также положений ст. 323 ГК РФ, взыскание компенсации морального вреда только с ФИО4 не противоречит закону.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Данные положения в настоящем деле не применимы, о таких обстоятельствах ответчики в ходе рассмотрения спора не ссылались.

Разрешая заявленные требования, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применяя вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об их удовлетворении.

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 200000 рублей является завышенным. Определяя компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, из которых ФИО1- 80000 рублей и ФИО2- 40000 рублей, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, а также характер физических и нравственных страданий истцов, доказанности факта причинения истцам телесных повреждений и их тяжести, степени их нравственных и физических страданий, наличие стрессового состояния у истцов в момент ДТП и после него, физическую боль, вызванную травмой, посттравматическую реабилитацию.

Так, вред здоровью ФИО1 квалифицирован как средней тяжести, ему причинен ... Как пояснил истец и подтверждается материалами дела, на месте ДТП он терял сознание, у него разбиты колени, сильный ушиб ног и грудной клетки, лежал в больнице 10 дней, затем проходил амбулаторное лечение. В настоящее время испытывает ограничение в движении в коленях, также очень переживал за дочь.

Из выписного эпикриза, выписки из амбулаторной карты ФИО1 (л.д. 15) следует, что он находился в травматологическом отделении с 10.06.2017 по 20.06.2017 с диагнозом...

Так, вред здоровью ФИО2 квалифицирован как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства в виде .... Как пояснил истец и его представитель, ребенок находилась в больнице 8 дней, затем на амбулаторном лечении, до сих пор боится ездить на машине, обращались к психологу.

Из выписного эпикриза, выписки из амбулаторной карты ФИО2 (л.д. 16-17) следует, что она находился в травматологическом отделении с 10.06.2017 по 16.06.2017 с ... обращалась к неврологу.

Из психологического заключения на несовершеннолетнюю также следует, что у испытуемой наблюдается негативный травмирующий опыт автомобильной аварии, рекомендованы индивидуальные занятия с психологом, направленные на коррекцию страхов и тревожности.

Кроме того, истец ФИО6 заявил о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя – 30000 рублей за составление иска, подготовку пакета документов для суда, консультирование, представительство в суде, что подтверждено представленными договором на оказание услуг, распиской.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактическую выполненную представителем истца работу, участие в судебных заседаниях, оформление процессуальных документов, категорию дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в разумных пределах в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, а всего 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек в большем размере, а также к ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018.

Судья Е.А. Чёрная