Решение № 2-4098/2017 2-4098/2017~М-3443/2017 М-3443/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4098/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38033, 95 руб.; неустойку в размере 38033, 95 руб.; штраф в размере 38033, 95 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, транспортному средству Тойота Королла, г/н № причинен материальный ущерб. АО СГ «Хоска» в счет возмещения ущерба выплачена страховая премия 25995 руб. Истцом была проведена дополнительная экспертиза, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64028,95 руб. Разница в выплате страхового возмещения составила 38033, 95 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о добровольной выплате разницы, ответчик отказал, сроки направления ответа на претензию нарушил, ответ был получен только ДД.ММ.ГГГГ Также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 38033,95 руб., штраф, моральный вред, и судебные расходы на проведение экспертизы.

Также в ходе судебного процесса истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по устной доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, дали пояснения так, как они указаны в иске просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ФИО1 использовала автомобиль лишь с личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Факт указания на кузове автомобиля номеров телефона службы такси не свидетельствует о том, что она занимается перевозкой пассажиров. Представила налоговую декларацию, в соответствии с которой отсутствуют сведения о деятельности, связанной с перевозкой пассажиров.

Ответчик в суд не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного слушания по делу. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Ранее в возражениях представитель ответчика ФИО4 указал, что страховщик признал событие страховым случаем и произвел осмотр имущества и выплату страхового возмещения. С исковым заявлением ответчик не согласен. В нарушение закона потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику, истец обязан был уведомить эксперта о проведенной экспертизе и был обязан уведомить страховщика. Экспертиза, проведенная истцом не может быть признана надлежащим доказательством по делу, таким образом ущерб истцом не доказан. Требования истца основаны на неверном толковании норм закона в сфере ОСАГО, поэтому не подлежат взысканию неустойка и штраф. Указал, что в рамках рассмотрения дела является подлежащим выяснению тот факт, является ли ФИО1 предпринимателем, поскольку согласно представленному фотоматериалу поврежденное имущество является «такси». Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменный отзыв ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, транспортному средству Тойота Королла, г/н № причинен материальный ущерб, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СГ «Хоска», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СГ «Хоска» о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Хоска» на основании экспертного заключения №, выплатило ФИО1 страховое возмещение с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа № руб.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынуждена была обратиться к ИП ФИО2 для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля.

Согласно отчету № г., составленному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 640288,95 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что в основу был положен акт осмотра ТС, проведенный ООО «РОСЭКСПЕРТ», согласно акту осмотра у автомобиля истца поврежден передний бампер, каталожный номер переднего бампера автомобиля TOYOTA Corollа, ДД.ММ.ГГГГ г.в. №, стоимость его составляет 90800 руб., а с учетом износа 45400 руб. При составлении заключения он использовал сведения с сайта Российского союза автостраховщиков, с указанием оригинальных каталожных номеров запасных частей.

Как следует из материалов дела в заключении ООО «РОСЭКСПЕРТ» стоимость переднего бампера указана 16900 руб., с учетом износа 8450 руб., поскольку каталожный номер переднего бампера указан 521191АА500.

Согласно сведениям с сайта Российского союза страховщиков стоимость запасной части «передний бампер», каталожный номер № составляет 90800 руб.

Более того из акта осмотра ООО «РОСЭКСПЕРТ» следует, что повреждены диски колесные – правый и левый, имеются повреждения в виде задиров.

Однако в экспертном заключении ООО «РОСЭКСПЕРТ» замене подлежит лишь диск колеса передний правый, что не соответствует акту, составленному этой же экспертной организацией. При таких обстоятельствах, заключение ООО «РОСЭКСПЕРТ» является неполным, и не может являться основанием для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Довод ответчика, о том, что о месте и времени проведения осмотра автомобиля, принадлежащего истцу он не уведомлялся, его отсутствие при проведении осмотра транспортного средства привело к необъективной оценке причиненного ущерба, я не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не указывает на конкретные повреждения, экспертное заключение ИП ФИО2, выполнено на основе акта осмотра ТС, проведенного ООО «РОСЭКСПЕРТ», т.е. экспертами ответчика.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение, выполненное ИП ФИО2 допустимым доказательством и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 38033,95 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 64028, 95 руб., также суд полагает возможным в силу ст. 15 ГК РФ расходы по проведению оценки у ИП ФИО2 в размере 3000 руб., несение данных расходов истцом подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между сторонами регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу абз. 5 п. 5 ст. 28 названного закона размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, перечисленных в п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлено.

Сумма страхового возмещения, не выплаченная страховой компанией составляет 38033,95 руб. Истец рассчитывает неустойку исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 83 дня, в сумме 94704, 70 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, и определяет ее в пределах недоплаченной страховой выплаты в размере 38033,95 руб.

Также судом проверен довод ответчика о том, ведет ли истец предпринимательскую деятельность, суд приходит к следующим выводам.

В письменном отзыве ответчик указывает на фотоматериал, в соответствии с которым поврежденное имущество является «такси».

Вмесите с тем, допустимых доказательств того, что данное автотранспортное средство используется истцом для извлечения прибыли, в результате ведения предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Более того, истец в опровержение довода ответчика представила налоговую декларацию согласно которой, истец ФИО1 действительно является индивидуальным предпринимателем, что истцом также не отрицается, при этом базовая доходность на единицу физического показателя в месяц составляет 6000 руб.

Согласно таблицы базовой доходности по ЕНВД в ДД.ММ.ГГГГ, указанная базовая доходность в размере 6000 руб. соответствует лишь нескольким видам предпринимательской деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, а также оказание услуг по передаче во временное владение и пользование торговых площадей. То есть, данные виды услуг не могут осуществляться посредством использования автотранспртного средства истца « TOYOTA Corollа», ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Факт размещения номера телефона такси «Максим 200-200», само по себе не свидете6льствует о ведении предпринимательской деятельность истцом.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их удовлетворении частично.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя на своевременную выплату неустойки, страхового возмещения, который повлек моральный вред в виде нравственных страданий истца, подлежащих компенсации. Суд, исходя из степени нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, считает подлежащим возмещению компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в полном объеме, что составляет 19016, 97 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО «Страховая группа Хоска» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Соответственно подлежит взысканию с ответчика в доход МО «город Улан-Удэ» госпошлина в размере 2782,037 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение - 38033,95 руб., неустойку в размере - 38033,95 руб., убытки в размере - 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 19016, 97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 2782,037 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.М.Прокосова

.
.

.

.