Решение № 12-7/2026 12-758/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-7/2026

63RS0№-11

12-7/2026 (12-758/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 15 января 2026 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, в виду недоказанности его вины во вмененном ему правонарушении. Объективных доказательств его вины в деле не имеется. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО6 свою вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он двигался на своем транспортном средстве МАЗДА СХ 5, государственный регистрационный знак №, белого цвета, со стороны <адрес> в сторону <адрес> он выехал третьим рядом. Проехав небольшое расстояние, он увидел, что на дороге стоит патрульный автомобиль Госавтоинспекции. Инспектора Госавтоинспекции его остановили и сказали, что он проехал на запрещающий сигнал светофора. Также указал, что жалоба им была подана в связи с тем, что на месте никакие доказательства его вины ему представлены не были.

Проверив материалы дела, включая видеофиксацию, с учетом доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 51 минуту по адресу: <адрес>, 2 «а», водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАЗДА СХ 5, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Помимо признания в судебном заседании вины ФИО6, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

видеозаписью (л.д.12);

показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОБ ПС ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО3, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что неприязненных отношений либо оснований для оговора ФИО6 он не имеет, ранее лично знакомы они не были. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, точное время уже не помнит, он находился на дежурстве, патрульный автомобиль располагался на <адрес>, 2, в районе ресторана «Ренесанс». Со стороны <адрес> с выездом на <адрес> двигался плотный поток транспортных средств. В какой-то момент загорелся красный сигнал светофора по <адрес>, лишь одно транспортное средство МАЗДА СХ 5 по левой полосе выехал на красный сигнал светофора на <адрес> до того момента пока по <адрес> автомобиле еще не приступили к движению. Водитель данного транспортного средства был остановлен, им оказался ФИО6, в отношении которого был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление. Данное нарушение было зафиксировано на заднюю камеру видео-регистратора патрульного автомобиля. Кроме того, ими было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО4, который на зеленый сигнал светофора также выехал с <адрес>, в автомобиле которого оказался видео-регистратор. Ими были изъято видео с видео-регистратора автомобиля указанного водителя, на котором также зафиксировано движение ФИО6 на запрещающий сигнал светофора;

показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО4, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ. В судебном заседании пояснил, что неприязненных отношений либо оснований для оговора ФИО6 не имеет, так как лично ни с кем из участников не знаком. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он двигался на своем транспортном средстве по <адрес> в сторону <адрес>. До того как его остановили сотрудники полиции он располагался на светофоре по <адрес> того как загорелся разрешающий сигнал светофора, он выехал на <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. Остановка его транспортного средства была произведена в районе ресторана «Ренесанс». Причиной остановки оказалось требование сотрудников Госавтоинспекции предоставить видеозапись с видео-регистратора его транспортного средства, на котором зафиксирован проезд автомобиля МАЗДА СХ 5 на запрещающий сигнал светофора. Он разрешил инспектору снять на телефон запись с его видеорегистратора (флешкарту отдавать отказался). На данной записи был зафиксирован факт проезда транспортного средства МАЗДА СХ 5 белого цвета на красный сигнал светофора. Также он сам лично видел, как данное транспортное средство МАЗДА СХ 5 белого цвета, двигавшееся с ним в одном направлении, с левого ряда выехало на <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Когда его (свидетеля) остановили инспектора, то транспортное средство МАЗДА СХ 5 также стояло рядом с патрульным автомобилем.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в деле доказательств, в числе которых видеозапись, не позволяет признать выводы должностного лица о проезде ФИО6 на запрещающий сигнал светофора ошибочными.

Из видеозаписи следует, что автомобиль МАЗДА СХ 5 белого цвета, осуществляет движение по дороге в крайнем левом ряду, и несмотря на запрещающий (красный) сигнал, проехал место установки светофорного объекта и завершил проезд перекрестка с поворотом направо на запрещающий сигнал светофора.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО6 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Учитывая вышеизложенное, ФИО6 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При вынесении старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО3 постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО6 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для физических лиц.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО6 от административной ответственности суду не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица в инкриминируемом физическому лицу административном правонарушении судом не установлено, ФИО6 обоснованно привлечен к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО6, без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись Копия верна Судья: ФИО2