Приговор № 1-18/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело № 1-18/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 19 февраля 2018 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Грачёва А.В.,

при секретаре Шияновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Девятаева П.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, судимого 15 июля 2016 года приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 ноября 2017 года около 13 часов ФИО1, находясь возле <адрес> Республики Мордовия и увидев припаркованный там принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Ивеко» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, решил совершить кражу находящихся в нем аккумуляторных батарей. Реализуя задуманное, 1 декабря 2017 года около 18 часов 10 минут ФИО1, убедившись, что рядом никого нет, и его никто не видит, подошел к указанному автомобилю, отсоединил аккумуляторные клеммы, и тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «Exice Standart» емкостью 190Ah стоимостью 9400 рублей каждая, после чего, погрузив похищенное в автомашину «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Р.М.В., не посвящая последнего в свои преступные действия, с места происшествия скрылся, им распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18800 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им также было поддержано и в судебном заседании.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражают.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 160), поведение подсудимого в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его психически здоровом состоянии. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину при совершении кражи у Потерпевший №1 давая оценку причиненному ущербу, размер которого превышает 5000 рублей, суд исходит также и из имущественного положения потерпевшего, значимости и суммы похищенного у него имущества, что подсудимым не оспаривается.

Назначая наказание подсудимому за совершенное преступление, суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту проживания характеризуется положительно (л.д. 165), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.159).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, стоимости похищенного имущества суд считает, что исправление последнего возможно лишь с изоляцией его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2016 года, поскольку предыдущее наказание оказалось недостаточным для его исправления, кроме того им в период испытательного срока совершены административные правонарушения, в том числе и посягающее на общественный порядок и общественную безопасность – уклонение от исполнения административного наказания, а также управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд отменяет ФИО1 условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное осуждение не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, а также не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 альтернативного лишению свободы наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде принудительных работ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и обстоятельств его совершения, а также необходимости восстановления социальной справедливости, не усматривает.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с учетом тяжести совершенного им преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд изменяет на заключение под стражу.

При разрешении гражданского иска суд считает исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 18800 удовлетворить в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме и взыскать с подсудимого, признавшего указанные исковые требования, в пользу гражданского истца Потерпевший №1 вышеназванную сумму денег с учетом стоимости похищенного и невозвращенного имущества.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Никитиной И.А. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 550 рублей, в связи с тем, что адвокат затратил один день на участие в судебном заседании, по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2016 года.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2016 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 19 февраля 2018 года.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 18 800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей в порядке возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу - детализацию вызовов абонента 89271819491 за период с 01.12.2017 года по 02.12.2017 года, хранить в настоящем уголовном деле.

По вступлении приговора в законную силу, снять ограничения с вещественных доказательств, связанные с их хранением: автомобиля марки «Ивеко» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации данного транспортного средства находящихся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, автомобиля марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося на хранении у свидетеля Р.М.В.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Рузаевской коллегии адвокатов № 1 Никитиной И. А. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий